La malfaçon

L’européisme est devenu le pire ennemi de l’Europe. Ne voulant plus que « l’Europe » intransitivement, c’est-à-dire sans le moindre égard pour ses contenus concrets, prêt s’il le faut à martyriser des peuples entiers, il est devenu une obstination aveugle. Au-delà de ses pires désastres économiques, sa tare congénitale est politique : le déni absolu de toute expression des souverainetés populaires. Certains, à gauche, continuent cependant de croire qu’on pourra changer l’euro austéritaire en un euro social. Mais, la crise présente l’a assez démontré, une monnaie unique aimable suppose d’être parachevée par une union politique authentique… que l’européisme présuppose sur le mode de la pure pétition de principe sans jamais vouloir en analyser les improbables conditions de possibilité.

L’urgence, politique et économique, commande donc de réexaminer de près l’option de la sortie de l’euro. Sous deux codicilles cependant : 1) reconstruire les concepts de souveraineté et de nation d’une manière qui les rendent irrécupérables par l’extrême-droite ; 2) réaffirmer que défaire l’euro n’exclut nullement de continuer à œuvrer pour l’approfondissement résolu de tous les autres liens – extraéconomiques ! – entre les peuples européens, ni même de penser à refaire un commun monétaire européen sous la forme, non plus d’une monnaie unique, mais d’une monnaie commune.

Frédéric Lordon

Frédéric Lordon est directeur de recherche au CNRS, il a récemment publié Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza (La Fabrique, 2010) ; D’un retournement l’autre, comédie sérieuse sur la crise financière en quatre actes et en alexandrins (Seuil, 2011) et La Société des affects. Pour un structuralisme des passions (Seuil, 2013).

ISBN : 979-10-209-0109-5

© Les Liens qui Libèrent, 2013 

Du même auteur

La Société des affects. Pour un structuralisme des passions, Paris, Seuil, 2013.

D’un retournement l’autre – Comédie sérieuse sur la crise financière – En quatre actes, et en alexandrins, Paris, Seuil, 2011

Capitalisme, désir et servitude. Marx et Spinoza, Paris, La Fabrique éditions, 2010.

La crise de trop – Reconstruction d’un monde failli, Paris, Éditions Fayard, 2009.

Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme, (dir.), Paris, Presses de la Fondation des Sciences Politiques, coll. Gouvernances, 2008.

Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Paris, Éditions Raisons d’agir, 2008.

Spinoza et les sciences sociales. De l’économie des affects à la puissance de la multitude, (dir.), en collaboration avec Yves Citton, Paris, Éditions Amsterdam, 2008.

L’intérêt souverain – Essai d’anthropologie économique spinoziste, Paris, La Découverte, 2006.

Et la vertu sauvera le monde – Après la crise financière, le salut par l’«éthique » ?, Paris, Liber / Raisons d’agir, 2003.

La Politique du capital, Paris, Odile Jacob, 2002.

Fonds de pension, piège à cons ? – Mirage de la démocratie actionnariale, Paris, Liber / Raisons d’agir, 2000.

Les Quadratures de la politique économique, Paris, Albin Michel, 1997.

Frédéric Lordon

LA MALFAÇON

Monnaie européenne
et souveraineté démocratique

Éditions Les Liens qui Libèrent

AVANT-PROPOS

De quoi s’agit-il ?

Ou plutôt, peut-être, de quoi ne s’agit-il pas ? Faire cette précision n’est sans doute pas du luxe, car si l’on voit bien, assurément, de quoi il est question lorsqu’on se propose de parler de l’« Europe », et en fait de l’euro, on voit aussi que, foyer d’une crise appelée à faire date dans l’histoire du capitalisme, l’euro donne irrésistiblement envie de parler de beaucoup d’autres choses qui le débordent de toute part mais qui, pour ainsi dire, « viennent avec ». Et, quoique « irrésistible », il va pourtant falloir tenter d’y résister… C’est le propre des très grandes crises que de rendre difficile l’exercice intellectuel de la circonscription et de se tenir à une question à peu près proprement délimitée sans que aussitôt en arrivent d’autres qui n’ont rien à voir en première instance… et qui ont quand même à voir, précisément parce que s’est ouverte une de ces phases historiques où l’ampleur de ce qui vacille remet le questionnement général à l’ordre du jour.

Dans cette ré-ébullition qui n’a en soi que de bonnes propriétés, il faut pourtant s’astreindre à maintenir quelques règles de méthode, et notamment celle qu’on ne parle pas de tout en une fois ! C’est pourquoi il faut peut-être prendre le temps de dire de quoi il va être question ici, et de quoi il ne sera pas, manière de prévenir, si c’est possible, les déceptions anticipées de ceux que l’époque fait, très légitimement, monter en température – et qui voudraient tout attaquer d’un coup. Il le faut d’autant plus que, oui, une discussion tirée à partir de l’euro ne manque pas de s’ouvrir spontanément à des perspectives plus vastes : au-delà des « simples » enjeux de la monnaie unique, la question du capitalisme lui-même ; au-delà des politiques économiques de relance, la question des mythes de la croissance indéfinie ; au-delà d’un projet de restauration de la souveraineté populaire, la question de ses institutions… c’est-à-dire le plus souvent de ses confiscations ! Autant de choses d’une très grande importance… et dont il vaut mieux dire tout de suite qu’on n’en parlera pas – parce qu’on ne peut pas tout embrasser d’un seul tenant.

Sortir de l’euro… pour rester dans le capitalisme ?

On ne parlera donc pas du capitalisme, ou de sortie du capitalisme. Ça n’est pas faute d’en avoir l’envie ! Il est très légitime de vouloir pousser le plus loin possible les remises en cause qui redeviennent possibles à la faveur d’une grande crise – et grande, celle-ci l’est assurément. La chose est très légitime puisque, précisément, une crise est un moment d’opportunité historique pour dire à nouveau ce qui est étouffé en temps ordinaire, à savoir que « ça ne peut pas continuer comme ça ». Or, à l’évidence, l’envie est grande de dire que le capitalisme – non pas telle ou telle forme de capitalisme : le capitalisme tout court –, ça ne peut pas continuer comme ça. Remettre en cause la finance, c’est bien le moins ! Remettre en cause, un cran plus loin, la forme néolibérale du capitalisme, dont la crise financière n’est que l’épiphénomène1, tout autant. Mais on ne voit pas ce qui interdirait en principe de pousser le re-questionnement jusqu’à son terme : le mode de production capitaliste lui-même, non plus donc pour réinventer quelque chose dans le capitalisme, mais bien pour envisager d’en sortir. Si impérieuse que soit cette perspective, et avec quelque logique que chacune de ces remises en cause appelle la suivante, il ne sera pas question ici de sortie du capitalisme. Inutile donc d’objecter que discuter l’euro, vouloir le refaire ou en sortir, fait rester au milieu du gué et nous laisse dans le capitalisme : on le sait ! Et, par un décret de méthode, on l’assume – même si… il est des trajectoires de sortie de l’euro qui assurément entraînent des bouleversements de structures, notamment financières et bancaires, si profonds que, à défaut de faire sortir pour de bon du capitalisme, elles en font assez bien prendre le chemin (chapitre 4). Ce qui reste vrai en tout cas, c’est que « sortir du capitalisme » est généralement plus facile à clamer qu’à penser. Or on n’ouvre pas des chantiers intellectuels de cette ampleur au détour d’une note de bas de page ou en conclusion d’une sous-section. La sortie du capitalisme n’est pas une incidente au milieu d’un ouvrage qui parle d’autre chose : c’est une affaire en soi ! Pour l’avoir désertée pendant les décennies néolibérales, la pensée a pris du retard. Et le travail ne fait que (re)commencer2.

Relancer la croissance… quand la planète agonise ?

On objectera aussi que tous ces débats consacrés à l’euro sont obnubilés par l’idée fixe de relancer la croissance… quand il importe au contraire d’en arrêter le train fou ! Est-il possible de faire entendre que cette objection, parfaitement sensée, n’en fait pas moins, ici, complètement fausse route ? Précisément pour méconnaître aussi bien le problème présent tel qu’il est posé par une conjoncture particulière et (parfois) la nature réelle du problème que pose elle-même cette objection quand elle se formule. Car, à court terme, il faut bien s’y faire : nous sommes dans le capitalisme ! Reconnaître que nous sommes dans le capitalisme, c’est admettre que nous sommes, pour l’heure, sous l’emprise de sa grammaire fondamentale : l’accumulation indéfinie. Or la décroissance en régime capitaliste est un solécisme manifeste. Il n’est d’ailleurs que d’observer la situation présente pour s’en convaincre : en régime capitaliste, la diminution du PIB s’appelle… la récession. Nous y sommes, et ça n’est pas beau à voir. C’est la force propre du capitalisme, en effet, que d’avoir structuré toute la société d’après sa grammaire de l’accumulation et de l’imposer comme cadre de la résolution de tous les problèmes liés à la survie matérielle des individus. Pour survivre, il faut de l’argent ; pour avoir de l’argent, il faut un salaire ; pour avoir un salaire, il faut un emploi ; et pour qu’il y ait de l’emploi, il faut (toutes choses égales par ailleurs) qu’il y ait de la croissance… qui détruit la planète ! Voilà l’absurde loi d’airain à laquelle le capitalisme soumet la vie des hommes. Hélas, les conclusions de court terme s’ensuivent aisément, en inversant simplement le sens de parcours de la chaîne des conséquences : laisser s’approfondir la récession par enthousiasme « décroissant », c’est raréfier un peu plus l’emploi, priver les individus de l’accès à l’argent du salaire – et les jeter dans la misère (Grecs et Portugais en parlent très bien).

Précisément, dira-t-on, n’est-il pas grand temps d’en finir avec cette logique absurde ? Bien sûr, il l’est ! Mais la décroissance, rigoureusement conçue, est un remaniement si profond des rapports sociaux sous lesquels s’effectue la reproduction matérielle collective qu’elle n’est que l’autre nom de « sortie du capitalisme ». Et retour à l’avertissement précédent. Qu’on n’oppose donc pas l’objection décroissante aux urgences qui nous assaillent présentement, et dont le caractère extrême requiert de faire quelque chose vite, très vite, quitte à ce que ce soit d’abord dans le cadre de l’accumulation capitaliste. C’est en tout cas ce présupposé qu’admet le présent travail. Et si d’aventure venait à monter un mouvement se prévalant – à raison ! – de ce que mettre un terme à la destruction de la planète est aussi, dans son genre, une sacrée urgence, et qu’il prît force au point de bousculer pour de bon la donne, rien ne serait plus agréable que de savoir ce livre complètement dépassé et bon à jeter aux ronces. Si, comme on peut cependant raisonnablement le penser, ce renversement salutaire ne survient pas dans les délais impérieusement requis pour sauver le peuple grec, le peuple portugais, une partie croissante du peuple français, etc., alors il faut bien moins voir la reconstruction (ou la sortie) de l’euro (en cadre capitaliste) et l’échappée décroissante comme antagonistes que comme des réponses hiérarchisées par le degré des urgences, les marges d’action disponibles, et dont l’une ne doit en aucun cas décourager de travailler à l’advenue de l’autre.

Restaurer la souveraineté… pour la rendre à des « représentants » ?

Enfin, si l’on parlera, et même beaucoup, de souveraineté politique – devrait-on dégager une unique ligne de force de tout ce qui va suivre, ce serait celle-là –, on ne parlera pas non plus des misérables réalisations qui lui sont le plus souvent concrètement offertes, même dans les meilleurs des cas. Car c’est un fait que toute la question de la crise présente, crise moins économique qu’elle n’est politique, se concentre dans la question de la souveraineté – il faudrait plutôt dire dans la tératologie politique en quoi consiste la gigantesque soustraction européenne des souverainetés populaires (chapitre 1). Mais c’est un autre fait que, « la souveraineté restaurée », il resterait matière à s’interroger sur ce que nous aurions reconquis vraiment. À l’expérience d’un siècle et demi d’institutions « démocratiques », n’apparaît-il pas évidemment que la souveraineté populaire ne s’est jamais exprimée que sous la forme des captations élitaires-parlementaires, c’est-à-dire affligée de toutes les confiscations propres à la délégation, « confiée », ou plutôt abandonnée, à une représentation qui ne représente qu’elle-même, baignant dans une pantomime de « débat public » dominée par des médias et des précepteurs qui ne tiennent très majoritairement que le discours de l’ordre dominant, quand ils ne sont pas directement stipendiés par lui ? Si la souveraineté populaire s’entend comme capacité du peuple à prendre en main son propre destin, il est assez évident que, sous une conception tant soit peu exigeante, on aura du mal à la reconnaître dans les institutions de ce que, empruntant à Badiou, on serait assez tenté de nommer non pas « démocratie », mais capitalo-parlementarisme, manière de rappeler de qui le parlementarisme est véritablement le serviteur.

Là encore, cependant, il faut résister – méthodologiquement, pas politiquement ! – à la tentation du « tout ». Dans les ambitions consciemment auto-limitées d’un travail sur l’Europe et l’euro, il n’entre donc pas de reprendre l’immense question des formes adéquates d’expression de la souveraineté populaire, ni celle des moyens de sortir du dédale de ses défigurations – gigantesque chantier de la pensée (et surtout de l’action !) politique dont nul ne saurait prétendre encore avoir vu le bout. Aussi, mais en toute connaissance de cause, la présente analyse assume-t-elle de s’en tenir provisoirement à la logique du succédané : penser les restaurations de la souveraineté populaire, ici, ce sera penser le moyen de rendre leurs prérogatives, et leurs capacités d’agir, aux institutions dites représentatives – car la dépossession s’élève au carré quand à celle inhérente à la représentation même s’ajoute celle qui dépouille la représentation en l’enfermant dans des contraintes de rang supérieur, celles des traités européens, où toute faculté de décider lui a été (délibérément) retirée. Si le filtre de la représentation n’est pas suffisamment épais pour que rien des demandes populaires ne puisse jamais finir par y faire son chemin, il est bien certain cependant qu’il est réduit à l’opacité complète, et à l’inanité définitive, quand lui-même n’embraye plus sur rien pour avoir abandonné ses propres pouvoirs à l’étage supérieur de la non-démocratie européenne. Penser la « restauration de la souveraineté politique » ne saurait donc avoir ici le sens d’une expression enfin intègre de la volonté populaire, mais celui seulement d’une possibilité que quelque chose de cette dernière puisse de nouveau se faire entendre – si elle le crie suffisamment fort !

Essayer à nouveau

Voici donc ce qu’on pourrait dire de la perspective ouverte ici : elle est pour ainsi dire le programme des « conditions nécessaires » – et bien sûr pas celui des conditions suffisantes… Par conditions nécessaires, il faut entendre les conditions de possibilité de l’initiative souveraine. Évidemment, la simple restauration de ces conditions de possibilité n’entraîne nullement par soi que leur exercice livre avec certitude les résultats conformes à une espérance progressiste – qui le nierait ? À tout le moins celle-ci se trouve-t-elle moins absolument niée que dans le cadre européen présent – ce n’est pas un progrès littéralement décisif, entendre qui fasse à lui seul la décision, mais c’est un progrès, ou disons un méta-progrès, c’est-à-dire la condition de possibilité de futurs progrès, et par les temps misérables qui courent toute avancée est à saisir ! Contrastant avec tous ceux qui se prévalent ostensiblement de sa mythologique figure mais pour n’armer que des demi-mesures, Serge Halimi rappelle ces paroles de Roosevelt : « Le pays exige des expérimentations audacieuses et soutenues. Le bon sens est de choisir une méthode et de l’essayer. Si elle échoue, admettez-le franchement et essayez autre chose. Mais surtout, essayez quelque chose3 ! » À l’évidence, on ne peut plus rien essayer dans le carcan de l’euro. En vérité, il a été délibérément construit à cette fin : qu’on ne puisse rien y essayer ! – en tout cas rien d’autre que ce que lui-même a imposé, et si merveilleusement réussi… C’est pourquoi il importe d’en sortir. Non pas de le transformer pour en faire un euro riant, car on soutiendra ici, n’en déplaise à la gauche européiste4, que cette transformation-là n’est pas possible. Non pas donc continuer de rêver, l’arme au pied, d’une transformation qui n’arrivera jamais, mais en sortir. En sortir pour restaurer la souveraineté populaire, c’est-à-dire les conditions de possibilité de l’expérimentation, dans l’espace où les institutions, matérielles et symboliques, en sont déjà tout armées, immédiatement disponibles : l’espace national. Et puis aussi pour envisager ultérieurement de refaire « quelque chose » en Europe, par exemple non plus une monnaie unique, mais une monnaie commune (chapitre 7).

Souveraineté, nations : la gauche entre tétanie et désertion

C’est généralement le moment du grand récri : à toute une fraction de la (vraie) gauche, « nation » et « national » sont hélas devenus d’inacceptables monstruosités. On trouve de tout dans ce spasme : le plus sincèrement inquiet et le plus authentiquement stupide. Le plus sincèrement inquiet, car il est vrai que l’époque n’est pas drôle et que, comme toujours dans les périodes de grande crise, le pire y trouve ses meilleures occasions de faire résurgence. Mais la vigilance se change en sa propre ennemie quand elle ne veut plus ni voir, ni parler, ni réfléchir sous le coup de la peur. « Il y a des mots à ne pas dire en ce moment » – voilà la phrase accablée, et surtout accablante, qu’on entend le plus souvent, à gauche, à la simple évocation d’un terme comme « souveraineté »… dans l’amnésie complète de ce qu’il est le legs même de notre histoire révolutionnaire ! On ne s’étonnera pas que, de terreurs en abandons, toutes ces idées qui furent celles de la gauche – la souveraineté du peuple, la nation définie comme citoyenneté politique (aux antipodes, faut-il le dire, de toutes les mystiques identitaires, encore plus racialistes5 !) – aient été ramassées, récupérées, et avilies, par les pires faiseurs de l’extrême droite, simples opportunistes prospérant davantage encore de ce qui leur a été délaissé. Il faut être rendu au dernier degré de l’effroi intellectuel pour ne plus être capable de contester ces rapines, c’est-à-dire de simplement porter des idées qui ont été historiquement celles de la gauche – le mauvais calcul politique de la désertion et de l’abandon du terrain s’ajoutant au mauvais calcul intellectuel de la dénonciation d’un si précieux héritage.

Les effrayés oseraient-ils soutenir que la souveraineté populaire est devenue un principe politique caduc6 ? Et, si oui, par quoi proposeraient-ils donc de le remplacer ? S’ils le conservent au contraire, admettraient-ils que ce principe ne fait sens que dans le périmètre d’une communauté politique nécessairement bornée ? Si non, pourraient-ils indiquer comment ils en envisageraient l’opérationnalisation – à l’échelle du monde entier ? Il serait donc grand temps de mettre un peu de conséquence dans les appels angoissés à l’« Europe », rivés à des postures de dépassement dont jamais les conditions de possibilité ne sont analysées – et encore s’agit-il de faux dépassements, puisqu’ils conduiraient en fait à un simple redéploiement du principe de souveraineté à une échelle territoriale étendue… c’est-à-dire à la reconstitution, fût-ce sous la forme fédérale – mais ceci n’est qu’une différence seconde –, du principe même qu’ils vilipendent quand ils l’observent dans la limite du territoire des actuelles nations !

Il faut donc redire la possibilité du national (chapitre 5) contre les fausses évidences de ses disqualifications, contre les faux verdicts de fatalité qui la vouent aux pires des nationalismes xénophobes, c’est-à-dire en prenant soin d’en formuler adéquatement les termes – ceux par exemple que nous avons hérités de la Révolution française –, en répétant que ce dont les corps politiques malmenés crèvent vraiment, c’est de ne plus pouvoir essayer, de s’être vu retirer la possibilité d’essayer, et que restaurer cette possibilité est la plus urgente, la plus impérieuse des exigences démocratiques. Mais il faut surtout sortir de cette mortelle antinomie du « nationalisme » et de l’« internationalisme », cette hystérisation symétrique qui ne parvient plus à penser le minimum de complexité de leur articulation. Seule une désolante caricature-réflexe peut soutenir que retourner à des politiques économiques nationales équivaut à l’enfermement derrière de hauts murs – comme ces affligeantes représentations ne font en général pas les choses à moitié, elles ne manquent pas d’ajouter quelques subtiles images à base de miradors et de barbelés… –, et ceci en dépit du fait que, hors de l’Union européenne, il semble que 170 États-nations développent (par construction !) des politiques, oui, nationales, mais sans s’être transformés en citadelles coupées de tout, y compris ceux qui ont pris le parti de ne pas tout sacrifier aux injonctions de la mondialisation néolibérale et n’ont pas hésité à mettre des restrictions aux libres circulations des marchandises et des capitaux ! On pourrait donc trouver que la démonstration d’une économie proprement inter-nationale, c’est-à-dire une économie dans laquelle des économies nationales entretiennent « cependant » (!) des rapports, assez denses même, a été largement faite, mais non ! La vue internationaliste ne connaît plus que les deux états de la Terre plate chère à Thomas Friedman7 et des autarcies nationales…

Et voici les arguments indigents qu’on trouve même parfois dans sa bouche ou sous sa plume : « On n’arrivera à rien tout seul… » – mais cet internationalisme pourrait-il nous expliquer comment les 170 pays qui ont l’immense infortune de vivre hors de l’Union européenne parviennent manifestement à « y arriver » un peu tout de même ? Sans doute y a-t-il maintenant des enjeux planétaires, ceux du climat par exemple, qui requièrent des formes développées de coordination internationale. Il faudra cependant en avoir trouvé les voies avant l’instauration du gouvernement mondial, faute de quoi nous finirons grillés avant l’heure ; or, disons-le aux internationalistes forcenés, il n’est pas sûr avant longtemps que tous les États du monde acceptent d’entrer dans l’État mondial – et, pour l’heure, une mesure aussi atteignable qu’efficace consisterait bien davantage à mettre un frein à l’expansion indéfinie du commerce international. « Dans un monde d’interdépendances… », persiste néanmoins l’européisme, « pour peser dans la mondialisation… », et c’est toujours un moment d’accablement d’entendre venant d’ailleurs que du Nouvel Obs et de France Inter ces échantillons de pensée Nouvel Obs et France Inter, phraséologie d’éditorialistes de la mondialisation qui, par définition, n’ont jamais eu à l’idée de discuter les prémisses de la mondialisation, et s’occupent à nous faire tenir pour un état de fait irréversible que la mondialisation est là, qu’elle est notre horizon indépassable, que l’humanité aura maintenant à faire avec elle in sæcula sæculorum. Entendre un intellectuel critique ânonner avec Bernard Guetta « pour peser dans la mondialisation », c’est toujours une sorte de petit désastre que, longtemps, on n’aurait pas imaginé possible quand, précisément, il s’agit de penser que la mondialisation, configuration historique contingente, a été le produit d’un coup de force, le produit de politiques publiques décalquées d’après les intérêts des dominants, à l’image de la déréglementation financière qui en est le joyau (voir infra, chapitre 1), et que rien ne commande de valider ce coup de force tel quel. Tout au contraire ! Combattre le néolibéralisme, c’est d’abord entamer la désescalade des interdépendances, en se montrant capable de penser, si c’est possible, qu’il y a des intermédiaires entre la mondialisation capitaliste et la Corée du Nord… En tout cas, c’est ne pas tenir ces interdépendances fabriquées pour acquises ni pour des contraintes quasi naturelles avec lesquelles nous n’aurions plus que le choix de composer.

Dans ces conditions, comment s’étonner que la vue internationaliste ne soit pas davantage capable de concevoir que les solidarités internationales concrètes ne naissent pas ex nihilo par l’improbable force propre de quelque décret moral des intellectuels internationalistes, mais qu’elles sont favorisées, ou découragées, par les rapports que les structures de l’économie internationale imposent aux salariats des divers pays : découragées quand ces rapports sont de mise en concurrence violente, comme c’est le cas dans la mondialisation du libre-échange, qui fait vivre les salariats nationaux sous les pires antagonismes possibles, très peu propices à faire naître quelque affect de solidarité ; favorisées quand ces salariats sont moins maltraités, en tout cas quand leurs souffrances ne peuvent plus être mises au compte d’une concurrence internationale qui les dresse objectivement les uns contre les autres, et que peuvent alors s’imaginer bien plus facilement des solidarités trans-nationales. De sorte que l’internationalisme abstrait, prêt à pactiser avec le néolibéralisme pour le seul motif d’accomplir d’abord le « dépassement post-national », quel que soit le contenu dudit dépassement, est devenu le pire ennemi de l’internationalisme, là où la préoccupation nationale bien comprise pourrait être, sans le moindre paradoxe, son meilleur véhicule.

C’est la même incapacité dialectique, enfin, qui empêche de voir, d’une part, que, sans l’analyse réaliste et lucide de ses (exigeantes et restrictives) conditions de possibilité, l’appel générique à une « Europe politique » est voué, tout comme la présente monnaie unique, aussi mal pensée, aussi peu réfléchie, à tourner au cauchemar, et, d’autre part, que le retour aux politiques économiques nationales, n’excluant en rien par lui-même que tous les liens extra-économiques continuent d’être approfondis, loin de contredire absolument toute perspective européenne, en offre au contraire la meilleure base de re-départ, à terme sans doute, sur la base d’objectifs plus modestes sans doute aussi, comme celui d’une monnaie commune en lieu et place d’une monnaie unique, mais d’une Europe qui, pour n’être pas le seul projet du capital, comme celle de Maastricht, ou bien l’imagination fantasmée d’un intellectualisme abstrait, a quelque chance de se rendre moins odieuse aux populations, et d’accomplir enfin sa destinée8.

1. À ce sujet, voir Frédéric Lordon, Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Raisons d’agir, 2008, épilogue, et La Crise de trop. Reconstruction d’un monde failli, Fayard, 2009.

2. Voir, parmi beaucoup d’autres, Alain Badiou, L’Hypothèse communiste, Lignes, 2009 ; Alain Badiou et Slavoj Zizek (dir.), L’Idée du communisme, Lignes, 2010 ; Tony Andréani, Dix essais sur le socialisme du xxie siècle, Le Temps des cerises, 2011 ; Stathis Kouvélakis (dir.), Y a-t-il une vie après le capitalisme ?, Le Temps des cerises, 2008 ; Éric Hazan et Kamo, Premières mesures révolutionnaires, La Fabrique, 2013 ; Daniel Bachet, Gaëtan Flocco, Bernard Kervella, Morgan Sweeney, Sortir de l’entreprise capitaliste, Éditions du Croquant, 2007, ainsi que la cartographie établie par Razmig Keucheyan, Hémisphère gauche. Une cartographie des nouvelles pensées critiques, La Découverte, coll. « Zones », 2010.

3. Serge Halimi, « Stratégie pour une reconquête », Le Monde diplomatique, septembre 2013.

4. On verra bientôt que par « gauche » on ne saurait entendre ici le parti socialiste (et ses insignifiants supplétifs gouvernementaux comme EELV), mais, au risque d’un pléonasme auquel cependant l’époque contraint, la gauche combattant le néolibéralisme ; « gauche européiste » désignant alors des organisations comme Attac (ou disons plus exactement le conseil scientifique d’Attac) et la fraction dominante des Économistes atterrés. Pour deux contributions très représentatives de ce point de vue, voir Benjamin Coriat et Thomas Coutrot, « Pour changer la société, l’Europe n’est pas un frein mais un socle », Marianne, 3 août 2013, ou Pierre Khalfa, « Le monde enchanté de la monnaie commune. À propos d’un article de Frédéric Lordon », Mediapart, 1er août 2013.

5. Voir chapitre 8.

6. Un point de vue que Catherine Colliot-Thélène a au moins le mérite d’assumer avec radicalité dans un ouvrage, La Démocratie sans « demos » (PUF, 2011), dont le titre à soi seul est suffisamment parlant, livre par ailleurs passionnant – autant par la fermeté de son argumentation, la profondeur de sa perspective historique et philosophique… que pour l’irréductible différend qu’il fait naître avec la perspective qui sera défendue ici !

7. Thomas Friedman, La Terre est plate. Une brève histoire du xxie siècle, Saint-Simon, 2006. Ajoutons qu’après avoir commis cette œuvre impérissable de prescience – deux années à peine (pour la version anglaise) avant l’éclatement de la crise des subprimes… – Friedman a cru bon (il a eu raison) de se reprendre pour soutenir cette fois – c’était en 2009 – que la Terre « perdait la boule »…

8. Certains des chapitres de cet ouvrage sont inédits, d’autres sont issus de textes publiés du blog « La Pompe à phynance » (Le Monde diplomatique), mais ont été sensiblement remaniés et refondus.

Partie I

IMPASSES DE L’EUROPE

CHAPITRE 1

Tératologie politique

(La soustraction européenne de la souveraineté)

On peut multiplier les analyses macroéconomiques à l’infini, démonter les rouages de l’effondrement des subprimes, identifier les mécanismes de transmission du choc à l’économie réelle, exposer l’enchaînement qui conduit de la récession à l’explosion des déficits et des dettes en passant par l’effondrement des recettes fiscales, y ajouter les politiques d’austérité aberrantes et leurs effets autodestructeurs, faire la liste de toutes les impasses du modèle européen de politique économique telles qu’elles laissent entièrement ouverte la possibilité d’une disparition de l’euro, on peut, donc, toujours se livrer à cet exercice, dont la matière est en constante expansion, et pourtant n’avoir pas le fin mot de toute cette histoire. C’est peut-être le propre, dans l’ordre du savoir, des très grandes crises historiques que de déborder fatalement les cloisonnements disciplinaires et de rendre les spécialisations, pourtant nécessaires, tragiquement insuffisantes. Le pouvoir de fracture de ces très grandes crises a en effet le don de remettre au jour les formes élémentaires de la vie sociale, c’est-à-dire les forces fondamentales habituellement recouvertes par le fonctionnement ordinaire et familier des institutions qui les expriment. En ce sens, on pourrait dire de ces crises qu’elles sont des moments de départicularisation ou de « regénéralisation ». C’est pourquoi la philosophie politique, ordinairement écartée pour cause d’excès spéculatif, peut redevenir un instrument adéquat dans ces situations de crise. Elle le peut d’autant plus, en l’occurrence, que, par un effet puissamment révélateur, la crise financière de 2007-2008, prolongée en récession et en crise des dettes publiques, porte à un point critique le nexus des contradictions originelles de la construction européenne, contradictions en fait fondamentalement politiques et qui ont pour lieu central la question de la souveraineté.

À sa manière, et même avec un effet d’amplification qui ridiculise quelque peu son discours du « bouclier contre la mondialisation », la construction européenne exprime les caractères les plus fondamentaux de la mondialisation néolibérale entendue comme le processus de déréglementation du plus grand nombre de marchés possible à l’échelle internationale la plus étendue possible. Par tous ses traités, en leurs articles relatifs à la « concurrence libre et non faussée » ou à la libre circulation des capitaux, accompagnés de ses efforts constants pour déréglementer ce qui ne l’est pas encore, dans le cadre de l’OMC ou bien dans ses entreprises répétées de libéralisation des services (directive Bolkestein, services publics, etc.), la construction européenne, à l’exact opposé de sa rhétorique « bouclière », se pose bien plutôt comme la réalisation régionale de la mondialisation libérale. Mais pourquoi faire de ce processus en apparence purement économique le principe d’un conflit frontal avec l’exercice politique de la souveraineté ? On sait de longue date – d’avant la mondialisation – que les interdépendances économiques constituent de fait des limitations de souveraineté, comme en fait les simples rapports de coexistence des États-nations. Avant même la mondialisation, les relations commerciales internationales, avec leurs possibilités de déficits de balance courante, leurs problèmes de compétitivité, de change, etc., pouvaient contraindre à des ajustements des politiques économiques domestiques – sans pour autant qu’on y ait vu des atteintes majeures aux souverainetés nationales. N’y a-t-il pas lieu alors de considérer que la mondialisation – qui n’a évidemment pas succédé à une configuration d’économies autarciques – ne représente qu’une simple variation de degré par rapport à la situation antérieure ? Comme on sait, il y a des différences de degré qui, par franchissement de certains seuils, finissent par produire des différences de nature. C’est d’autant plus le cas ici que la mondialisation ajoute une dimension particulière à la simple « intensification » des anciennes interdépendances économiques. Cette dimension particulière, c’est la financiarisation, certes une « interdépendance », mais pas tout à fait comme les autres – et c’est en elle que se noue à titre principal le rapport antagoniste de la mondialisation économique et de la souveraineté politique.

Il n’est pas possible de revenir ici en détail sur l’histoire de la déréglementation internationale des marchés de capitaux, si ce n’est pour en rappeler au moins ceci : elle est le produit du contexte d’inflation chronique des années 70, tel qu’il donne simultanément naissance :

– au projet politique des créanciers de transformer le régime international de la finance dans un sens qui soit de nouveau favorable à leurs intérêts ;

– à un remaniement profond de la doctrine économique dominante, en fait à l’éviction pure et simple du référentiel keynésien par le référentiel monétariste, remaniement doctrinal au terme duquel l’inflation a pour cause exclusive l’excès de création monétaire… dont le principal responsable est l’État, qui abuse des facilités de financement monétaire de ses déficits.

Il s’ensuivra le double mouvement consistant, premièrement, à sortir les banques centrales de l’orbite étatique pour les rendre indépendantes et, deuxièmement, à ne plus autoriser que le financement obligataire des déficits, renvoyant ainsi les Trésors aux marchés de capitaux, point de passage obligé du financement des impasses. Deux pays sont spécialement actifs dans le processus de libéralisation internationale des marchés financiers : le Royaume-Uni, dont la spécialisation dans la division internationale du travail a historiquement partie liée avec l’industrie financière, et surtout les États-Unis, qui, à partir du milieu des années 80, expérimentent une situation de déficit budgétaire permanent et d’insuffisance de l’épargne domestique. Or la libéralisation financière internationale a pour fonction première de dispenser les États-Unis d’avoir à boucler le circuit épargne-investissement sur l’espace national, en d’autres termes de rendre aussi facile que possible la circulation internationale des capitaux depuis les pays à forte épargne (à l’époque le Japon, aujourd’hui la Chine) vers les pays à déficit chronique – eux !… mais aussi la plupart des pays européens, entrés, avec la crise des années 70, dans un régime de croissance faible dont les déficits budgétaires sont les corrélats. La déréglementation financière de 1985-1986 en France n’a pas d’autre origine, qui met très explicitement en avant le motif de l’aménagement des structures de la liquidité afin d’attirer les investisseurs institutionnels, résidents et non-résidents, vers les titres obligataires publics, dont la gamme va être considérablement étendue, et de favoriser leur placement, puisque les voilà devenus les uniques véhicules du financement du déficit9.

La financiarisation, une révolution politique silencieuse

Toutes ces opérations, en apparence techniques, conduisent en fait à une silencieuse révolution politique, car, dans un contexte de déficits fréquents, si ce n’est chroniques – où au surplus toutes les autres possibilités de financement ont été délibérément fermées ! –, ces transformations établissent la situation de dépendance des puissances publiques vis-à-vis de ce qu’on appellera génériquement « la finance ». Cette dépendance se manifeste, par exemple, dans la spectaculaire montée en longue période du service de la dette dans la hiérarchie des dépenses publiques, le paiement aux créanciers évinçant de plus en plus les dépenses socialement utiles – effet d’éviction qui, toutes choses égales par ailleurs bien sûr, n’aurait pas été tel si l’État avait pu continuer à bénéficier de financements monétaires à taux préférentiels auprès de la banque centrale. Au moins l’actuelle crise des dettes souveraines européennes a-t-elle le mérite de rendre évidentes des choses sur lesquelles aucun des avertissements de la pensée hétérodoxe n’avait auparavant réussi à attirer la moindre attention, notamment cette extraordinaire emprise acquise par la finance sur les politiques publiques. Où l’on retrouve cette vérité structuraliste que la dévolution du pouvoir est affaire d’agencements institutionnels. Le pouvoir n’est pas comme une substance ou une « dotation » dont il y aurait à se faire le partage ; le pouvoir est un effet, et sa « distribution » n’est jamais déterminée que par la configuration des structures. Change la configuration des structures, et change le pouvoir relatif des groupes sociaux. Par exemple, d’inexistants au sein des structures fordiennes de la finance, les investisseurs institutionnels sont devenus hégémoniques dans celles de la mondialisation libérale (et de son département européen). De la même manière que la finance actionnariale a mis sous coupe réglée les équipes managériales en contrôlant le paramètre – vital pour leur maintien – du cours de Bourse, l’emprise des marchés obligataires sur les politiques économiques passe par le contrôle du paramètre vital équivalent qu’est le taux d’intérêt. Vital, il l’est en effet, puisque le niveau du taux d’intérêt contribue à régler la conjoncture macroéconomique d’ensemble, mais aussi parce qu’il détermine le degré d’éviction des dépenses publiques par le service de la dette.

Mais les nouvelles configurations structurelles elles-mêmes ne tombent pas du ciel : elles sont le produit de politiques publiques ! Très significativement, la déréglementation financière française est mise en œuvre par une loi (de 1986) adossée à tout l’arrière-plan, pour le coup international, d’une intense pression des investisseurs pour hâter une transformation capable de faire passer la finance d’un « régime de débiteurs » à un « régime de créanciers » (pour reprendre les termes de Keynes). En matière de libéralisation financière, cependant, il importe de mentionner une particularité européenne – en fait une particularité allemande, ou plus exactement imposée à l’Europe par l’Allemagne. On la saisit à la lecture de l’article 63 du traité de Lisbonne (ex-article 56 du traité de Nice), dont la lettre même doit être examinée de près : « Toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites. » Qu’on veuille interdire les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres, on le comprend, au moins relativement à la logique de l’intégration du, ou plutôt des divers marchés européens : biens, services et, en effet, capitaux – pour les hommes, évidemment, les choses sont « moins simples »… Ce que la logique alléguée de l’unification des marchés européens ne saurait en tout cas justifier, quelle que soit la manière dont on la tord, c’est d’interdire toute restriction aux mouvements de capitaux entre l’intérieur et l’extérieur de la zone. Comment donc une telle disposition, totalement hétérogène à l’argument du « marché unique », a-t-elle pu se trouver incluse dans le traité ? La réponse est à chercher dans la combinaison de l’enthousiasme idéologique français et du forcing allemand.

Comme on sait, ce n’est pas le moindre des paradoxes de la période ouverte avec les années 80 que le « socialisme » français aura été l’un des plus obstinés et des plus efficaces promoteurs du néolibéralisme sous toutes ses formes – notamment financière. Très logiquement, l’extension européenne de la déréglementation financière française a eu pour ingénieurs… des Français, en l’occurrence Jacques Delors et son directeur de cabinet Pascal Lamy. Il s’agissait alors de « moderniser » l’article 67 du traité de Rome, stupidement timoré puisqu’il limitait les mouvements de capitaux libéralisés aux seules nécessités de l’économie réelle, à savoir le financement du commerce international et des investissements directs – demeuraient ainsi sujets à réglementation tous les mouvements de capitaux courts, les plus spéculatifs et les plus nuisibles. La directive Delors-Lamy vient enfin tourner la page de ces terribles archaïsmes et rend obligatoire pour tous les États membres la déréglementation complète du compte de capital10 – nous sommes en 1988 et Rawi Abdelal, politologue de la Harvard Business School, qui raconte l’histoire11, n’en revient pas de l’enthousiasme des socialistes français, prêts à bousculer tout et tout le monde pour faire advenir leur idée de la modernité financière : la droite (!), les entreprises (qui ne réclament rien), les banques, privées et centrales (!!), les autres États membres…

Pas tout à fait tout le monde, en réalité. Avec le point de vue très particulier qui est le leur, moins épris d’idéologie générale et plus soucieux de leurs intérêts particuliers, les Allemands sont des alliés objectifs des Français dans cette affaire. Ce sont eux qui vont tirer le meilleur parti du zèle Delors-Lamy pour étendre la déréglementation, sous une clause erga omnes, à l’ensemble des relations financières, intra- et extra-européennes : les mouvements de capitaux ne seront donc plus seulement libérés de toute restriction à l’intérieur de la zone, comme le voudrait, strictement comprise, la logique des « grands marchés européens », mais également entre les États membres et les pays tiers. La Bundesbank, sous la présidence de Hans Tietmeyer, est spécialement active pendant cette période décisive du tournant des années 90 où la commission Delors prépare déjà la monnaie unique, dont le projet lui semble justifier la déréglementation financière européenne à laquelle l’Allemagne veut donner l’extension erga omnes seule à même, à ses yeux, de lui apporter les garanties qu’elle estime nécessaires à sa participation à un futur euro. Mais de quelles garanties s’agit-il, et pourquoi la clause erga omnes est-elle seule susceptible de les lui fournir ? Hans Tietmeyer donne la réponse avec une désarmante franchise : « Nous voyions dans la complète libéralisation financière la possibilité d’un test de la stabilité du mécanisme de change européen [à l’époque le SME12] – un test par les marchés de la crédibilité des politiques économiques. Nous voulions un test par les marchés mondiaux et pas seulement européens. C’est pourquoi le principe erga omnes était si crucial13. » Tietmeyer parle alors du SME, mais, ce faisant, il pose déjà les principes que l’Allemagne va imposer pour contrepartie de sa participation à la monnaie unique : l’exposition des politiques économiques nationales à la puissance normalisatrice des marchés financiers mondiaux – et pas seulement européens – est le meilleur gage de leur maintien dans les clous de l’orthodoxie. Elle offre en tout cas une protection contre les « déviations » bien meilleure que les règles de conduite (déficit à 3 %, dette à 60 %) que le rapport Delors (1989) commence à élaborer en vue de la monnaie unique. Car les Allemands comprendront rapidement, et avant même que l’expérience ne leur en apporte la confirmation, que les règles, fussent-elles inscrites dans des traités, sont faites pour être violées. L’« argument » Tietmeyer formulé à l’époque du SME et de la directive Delors-Lamy prendra toute sa force en régime de monnaie unique, car, se disent les élites allemandes, s’il faut trouver un auxiliaire coercitif à des règles défaillantes, il est bien certain qu’on n’en trouvera pas de meilleur que la force disciplinaire des marchés obligataires – entité en laquelle James Carville, ex-conseiller de Bill Clinton, assurément expert en rapport de puissances, disait vouloir être réincarné… Ce que de simples règles, toujours exposées au risque du non-respect, spécialement dans une construction supranationale qui ne dispose d’aucune puissance propre d’enforcement, ne peuvent pas garantir, l’emprise normalisatrice des marchés le peut. C’est pourquoi il est urgent d’exposer les politiques économiques des États membres non pas seulement aux marchés financiers européens, mais à ceux de la planète entière – et notamment à la force de frappe des investisseurs institutionnels étasuniens. Les capitaux, par conséquent, doivent circuler sans la moindre restriction à l’intérieur de la zone, la chose va sans dire, mais tout autant au travers de son périmètre.

La finance, tiers intrus au contrat social

C’est à une sociologie politique qu’il faudrait demander compte de ce fait probablement inouï dans l’histoire politique récente : des États souverains, d’eux-mêmes, organisent librement et délibérément l’agencement institutionnel qui les ampute de leur propre souveraineté14. Car il s’agit bien ici de la création volontaire, contingente, d’une situation qui organise la dépendance aux marchés de capitaux (en les déréglementant, mais aussi en fermant tous les autres moyens de financement des déficits) et qui soumet les politiques économiques à leur jugement directeur, puisque les marchés sont délibérément institués comme instance de surveillance et de normalisation – la norme, en l’occurrence, étant donnée par le modèle de politique économique allemand, comme l’atteste cet étonnant aveu de Mario Monti, président du Conseil italien de 2011 à 2013 et préposé à l’austérité, mais surtout eurocrate de longue date qui n’avait pas caché alors voir dans la monnaie unique le meilleur moyen de « germaniser » la politique économique italienne15…

Comme souvent, il a fallu la situation extrême créée par la crise des dettes souveraines pour rendre enfin visibles à tous, et même choquantes, les caractéristiques du modèle européen, pourtant présentes dès l’origine. Mais nul maintenant ne peut plus ignorer que les politiques économiques sont faites sous la direction des marchés financiers. Ce sont eux qui, début 2010, ont prononcé des jugements d’insoutenabilité à l’endroit de certaines dettes souveraines ; eux qui ont imposé leur propre vision et, pire encore, leur propre temporalité de l’ajustement macroéconomique – en forçant à l’adoption immédiate de politiques d’austérité quand seule la patience, c’est-à-dire le moyen terme du retour endogène à la croissance, pouvait offrir une trajectoire viable de réduction des ratios dette/PIB ; eux encore qui, constatant les dégradations proprement macroéconomiques produites par les politiques d’austérité, poussent néanmoins les États à les approfondir… Il aura donc fallu avoir sous les yeux le coût extravagant supporté par les corps sociaux au nom de la normalisation des politiques économiques pour rendre pleinement évidente cette tératologie politique sans précédent d’un groupe étranger – celui des créanciers internationaux – devenu directeur, captateur, et en fait destinataire prioritaire des politiques publiques.

L’entrée fracassante des agences de notation sur la scène de l’histoire offre peut-être le raccourci le plus frappant de cette situation extravagante. En vérité, les agences ne sont qu’un détail de ce nouveau paysage, puisque, à l’inverse du commentaire journalistique qui en fait des sujets stratégiques de premier plan, elles ne sont, à proprement parler, que l’épiphénomène de la structure d’ensemble de la finance conçue comme communauté d’opinion16. Elles acquièrent cependant – par là même – la visibilité des porte-parole en articulant très explicitement les jugements et les injonctions de la communauté financière. À défaut d’être les opérateurs véritables de ce qu’André Orléan nomme le pouvoir de la finance, les agences ont donc au moins pour propriété de le rendre visible et perceptible aux populations, qui se voient soumises à leurs avis magistraux, exposées aux conséquences qui s’ensuivront nécessairement maintenant que les gouvernements se conforment à ce nouveau magistère, et par là, en définitive, écartées comme sujets destinataires des politiques publiques. C’est donc un renversement politique inédit qui voit le groupe informe des créanciers internationaux s’établir par effraction comme tiers intrus du contrat social, les politiques publiques, et pas seulement financières, structurelles également, étant maintenant définies par et pour les créanciers, c’est-à-dire d’après leurs intérêts, de fait institués comme prioritaires dans la hiérarchie des ayants droit. La simple idée que le corps social, autrefois pensé, et même se pensant toujours, comme le seul bénéficiaire légitime des politiques publiques, soit ainsi évincé par un tiers au contrat social, évincé de son monopole de la destination, pourtant seule contrepartie possible au transfert à l’État de la souveraineté populaire, cette simple idée est en soi une anomalie monstrueuse au regard de toute la philosophie politique moderne. On n’en donnerait probablement pas de raccourci plus saisissant que la réforme des retraites de 2010 en France, pour laquelle le président Sarkozy avait explicitement déclaré en 2008 ne pas avoir sollicité, donc reçu, de mandat populaire légitimateur pendant sa campagne, et dans laquelle il se sera néanmoins engagé… au nom de la défense du triple A, objectif par là implicitement reconnu comme surpassant tous les autres.

Le monopole légitime de la destination des politiques publiques, dont le corps social peut prétendre jouir comme contrepartie de la délégation de souveraineté dans la transaction (fictive) du contrat social, l’idée de ce monopole est sans doute, quoique abstraite, l’une des idées les plus communément et les plus profondément enracinées dans l’imaginaire collectif de la politique moderne. C’est pourquoi l’attentat caractérisé que lui infligent les structures de la mondialisation financière (et de sa réalisation européenne) est voué à engendrer des tensions dont nul ne peut prédire quel sursaut réactionnel elles-mêmes finiront par produire. En reprenant un argument jadis formulé par Polanyi, on pourrait donc penser que, dans les intrusions au contrat social et dans les atteintes à l’intégrité de la souveraineté, c’est, pour la société politique, son existence même comme corps qui se joue, ni plus ni moins, c’est-à-dire un enjeu aussi vital que la menace de la décomposition individualiste qu’avait fait peser le premier libéralisme. Et faire ce parallèle à distance a au moins le mérite d’avertir de la violence des forces réactionnelles qui pourraient être déchaînées en réponse à ce qu’il faut bien qualifier de barbarisme politique majeur.

Le modèle européen des règles : entre contresens économique et barbarisme politique

Le risque est d’autant plus grand que les atteintes à la souveraineté n’ont pas pour unique origine le contexte de la mondialisation financière, mais s’alimentent à d’autres caractéristiques de la construction européenne, en particulier son modèle de soumission des politiques économiques à un pilotage par les règles. La juridicisation des politiques publiques est en effet incontestablement l’un des traits saillants de la construction européenne, par là profondément influencée par l’ordolibéralisme allemand. Or tant le néolibéralisme que sa variante allemande ordolibérale demandent à être analysés comme une entreprise méthodiquement poursuivie pour en finir avec le pouvoir discrétionnaire de la souveraineté – c’est-à-dire avec la souveraineté tout court. C’est donc moins dans la licence accordée à tous les agents – telle qu’elle profite évidemment aux plus puissants seulement – que dans la normalisation par les règles qu’il faut chercher la spécificité du néolibéralisme. Il faudrait alors prendre le temps d’entrer dans les analyses foucaldiennes de la particularité néolibérale, établie autour de la mobilisation des institutions en leur positivité. Le néolibéralisme n’est pas simplement un libéralisme intensifié – ultra, comme on a souvent pu l’entendre –, il ne consiste pas simplement à s’attaquer au pouvoir négatif des institutions, pouvoir de retenir et de contenir les agents privés, de leur interdire certaines actions et de borner leur ensemble stratégique. Bien plutôt la spécificité du néolibéralisme réside-t-elle dans la positivité et la productivité de ses dispositifs institutionnels, et dans l’extension de leur pouvoir normalisateur17. De ce point de vue, la construction européenne aura été un laboratoire du néolibéralisme où auront été expérimentés et mis en œuvre ses schèmes évaluateurs, disciplinaires et normalisateurs dans tous les domaines : enseignement, recherche, concurrence, et bien sûr politiques économiques. Comme en témoigne la fortune du concept de gouvernance, mot creux par excellence mais dont l’usage ne relève d’aucune inadvertance, il s’agit de dissoudre le modèle même du gouvernement souverain – quelle que soit d’ailleurs son échelle, car il doit maintenant être évident pour tout le monde que la dissolution des souverainetés nationales n’avait aucunement vocation à déboucher sur une reconstitution de souveraineté à l’échelle européenne : c’est la souveraineté en son principe dont il s’agissait de se débarrasser, la disparition de tout pôle de puissance publique étant bien faite pour laisser le champ libre aux puissances privées du capital.

En tout cas, c’est une interaction décidément toxique qu’entretiennent le modèle du pilotage de la politique économique par les règles et l’interface de la financiarisation – non seulement toxique, mais expressément voulue comme telle. Car les règles ne sont finalement rien d’autre que les vues mêmes des créanciers sur la politique économique – équilibre budgétaire pour rendre la dette soutenable et garantir le non-défaut, lutte contre l’inflation pour préserver la valeur réelle des actifs –, et les créanciers sont l’instance idéale d’enforcement des règles. Intensifié par l’interface financiarisée, le jeu des règles s’est pourtant montré redoutablement pervers en révélant l’ineptie d’un modèle privé de tout degré de liberté permettant d’accommoder les chocs exceptionnels. Ces chocs en effet sont voués à faire passer aux paramètres macroéconomiques (déficit, dette) leurs valeurs limites autorisées. Or ces valeurs, inscrites dans la règle, sont par définition connues de tous, notamment des opérateurs financiers, qui s’en font les gardiens et pour qui ces seuils fonctionnent comme des points focaux où vient se polariser – on pourrait même dire parfois s’hystériser – leur opinion collective. Le franchissement d’un seuil, que personne n’aurait repéré s’il n’avait, précisément, été établi en seuil, peut alors devenir un événement dramatique, très destructeur de crédibilité, avec tous les emballements spéculatifs qui peuvent s’ensuivre. Le franchissement des 3 % par un déficit revêt dans ces conditions une teneur très différente selon qu’il a lieu en zone euro, qui l’a établi comme valeur fétiche et l’a ainsi désigné à l’hystérisation de tous les regards, ou n’importe où ailleurs, où 3 % demeurent une valeur ordinaire, n’emportant aucune charge particulière, donc n’induisant aucune réaction particulière.

À l’inverse du modèle européen de conduite par les règles, un modèle flexible de politique économique se garde bien de s’enfermer dans un carcan de contraintes a priori et d’indiquer publiquement des valeurs-consignes – en tant que telles désignées à l’attention des marchés, et dont le franchissement est alors bien fait pour déclencher toutes sortes de réactions violentes. En cas de tension, les institutions jouent de la marge d’indétermination pour engager tout leur capital symbolique, d’où résulte une certaine latitude pour guider les opinions des opérateurs et leurs anticipations. Ainsi le Trésor étasunien dispose-t-il d’une marge de manœuvre – évidemment pas extensible à l’infini – pour faire admettre aux investisseurs que son niveau de déficit budgétaire est « raisonnable ». C’est bien parce que la définition du « raisonnable » n’a pas été indiquée ex ante, et qu’on n’a surtout pas fait l’erreur de lui donner la forme irrévocable d’un nombre déterminé, que les institutions de politique économique disposent de cette flexibilité stratégique dans leurs interactions avec les opérateurs de la finance, pour les convaincre que d’éventuelles dérives demeurent dans le domaine de l’« admissible », là où le franchissement d’une valeur-consigne ne laisse pas d’autre possibilité au jugement que l’inquiétude. C’est bien pourquoi le modèle européen de politique économique s’est révélé particulièrement désastreux à l’épreuve de la crise financière : les seuils de déficit et de dette y ont inévitablement joué comme des points de fixation, et leur franchissement ne pouvait que revêtir la teneur d’un événement majeur, chaque échec à revenir « dans les clous » ne faisant qu’ancrer un peu plus profondément le fétichisme des valeurs-consignes et donner un tour un peu plus dramatique à des trajectoires macroéconomiques qui auraient pu autrement être perçues comme de simples désajustements temporaires, en tant que tels parfaitement tolérables.

Le contresens économique redonde alors le barbarisme politique, l’un et l’autre se confondant dans la haine de la discrétion – pourtant attribut constitutif de la souveraineté. Agir discrétionnairement, sans s’être laissé lier par des règles a priori, ou plus exactement en se réservant le pouvoir de se donner des règles et (surtout) la possibilité de constamment les réviser, agir discrétionnairement, donc, est le propre même du souverain – en principe le peuple. Or, que le peuple souverain puisse décider et réviser à sa guise, c’est ce que les puissances qui dominent la construction européenne ne veulent plus, à aucun prix. Il ferait beau voir que le souverain vienne à décider contre les intérêts du capital, par exemple ! Procéder à l’évacuation de la souveraineté, organiser sa dissolution pure et simple, sous le fallacieux prétexte d’un préalable à sa reconstitution au niveau européen – qui ne viendra jamais –, n’est-ce pas le meilleur moyen de créer un vide de puissance publique idéalement fait pour laisser les puissances privées s’ébattre sans la moindre restriction ni la moindre entrave ? Pour tous les dévoiements dont le principe de souveraineté est l’objet en pratique dans les institutions dites démocratiques – car il faut maintenant avoir bonne vue pour reconnaître la souveraineté populaire dans la comédie parlementaire-électorale de la Ve République… –, l’idée n’en reste pas moins extrêmement vive dans l’esprit public, où elle demeure l’un des legs les plus puissants de la Révolution française et, deux siècles après, n’a toujours pas épuisé ses effets. Aussi les attentats que lui inflige méthodiquement la construction européenne ne peuvent-ils que heurter l’opinion publique, qui a fini – stupidement, sans doute – par prendre au sérieux l’idée répétée à chaque élection par la classe politique, quoique sur le mode du simple oblat verbal, c’est-à-dire de la parole creuse et qu’on voudrait sans suite, qu’elle était souveraine, et que tout pouvoir lui revenait en dernière analyse.

Comment cette monumentale dissonance entre le discours formel de la souveraineté populaire et la pratique réelle, européenne, de sa négation absolue ne pourrait-elle faire naître de formidables tensions dans le corps politique – dont la montée des extrêmes droites à peu près partout en Europe est l’évident symptôme ? Mais la négation de la souveraineté s’élève pour ainsi dire au carré quand s’y ajoute la dénégation de cette négation, la classe politique européiste, tous courants confondus, s’obstinant à jurer que la démocratie trouve totalement son compte dans les institutions européennes – la preuve : n’a-t-elle pas voté le traité de Maastricht en 1992 ? Bien sûr, cette ligne argumentaire commence à prendre un peu l’eau – il faut rendre hommage à Jean-Claude Trichet, qui l’aura prolongée aussi longtemps que possible, même usée jusqu’à la corde, en asseyant la légitimité de la BCE indépendante sur ce référendum d’il y a vingt ans (!) : « Nous avons un mandat qui nous a été donné par les démocraties européennes18 », répète-t-il encore, imperturbable, en 2008… À part lui, pour qui de toute façon on ne pouvait plus grand-chose, certains moins aveugles commencent à entrevoir tout de même que le mépris dans lequel a été tenu le « non » au Traité constitutionnel européen (TCE) en 2005, la pratique des référendums à répétition jusqu’à ce qu’ils finissent par donner la bonne réponse (comme en Irlande), ou bien le choix, en effet plus prudent, de plus de référendum du tout pour faire ratifier par voie parlementaire le traité de Lisbonne, resucée du TCE récusé par le peuple, font passablement tache dans le paysage en principe irréprochable de la démocratie européenne. Les plus lucides des européistes (s’il y en a), cependant, ne sont pas les plus nombreux, encore moins les plus décidés à parler, et l’amour de leur objet chéri est généralement trop fort pour leur faire prendre le risque de l’abîmer aux yeux d’un public ingrat et, disons-le, borné. Entre les quasi-lucides, qui gardent le silence, et tous les autres, qui aiment à croire les histoires qu’ils se racontent, il n’y a plus d’espace que pour la fausse critique – et la vraie déflection – qui voudrait mettre l’enlisement européen présent au seul compte d’une conjoncture politique adverse – « l’Europe est dominée par des gouvernements de droite » –, argument évidemment accompagné par un autre d’une imparable logique : attendons le retour des gouvernements « de gauche » pour que l’Europe soit de gauche…

Anti-politique européenne

Ainsi une vaillante escouade de « responsables du PS français et du SPD allemand », par exemple, croit-elle avoir enfin cerné l’origine du « mal européen » : c’est « l’alliance néolibérale et conservatrice majoritaire19 », comprendre Angela Merkel et David Cameron. Que David Cameron soit Premier ministre d’un État qui n’appartient pas à la zone euro sera considéré en première approximation comme un enrôlement admissible, puisqu’il s’agit de démontrer que, fût-elle sous la bienveillante tutelle de toutes les Droites Complexées (DC) – entendre les « gauches » sociales-démocrates20 européennes –, la monnaie unique aurait le visage progressiste et riant qui résulterait de l’inversion trait pour trait de sa sale gueule austéritaire présente. Bernard Guetta, intellectuel organique type de la DC européenne, ne dit pas autre chose et nous montre même la lumière au bout du tunnel : « L’Union européenne n’est pas génétiquement de droite. Elle est conjoncturellement à droite, ce qui n’est pas du tout la même chose, car ce que des élections ont fait, d’autres élections peuvent le défaire. Il faut, autrement dit, que cesse la fausse et mortifère identification de l’Europe à ses politiques du moment21. »

On va dessiller Bernard Guetta – et ses amis Complexés avec lui –, quitte à ce que la lumière au bout du tunnel finisse par lui apparaître comme les phares du train qui arrive en face. En matière économique, l’Union européenne n’a pas de politique, au sens très précis d’une possibilité discrétionnaire d’initiative. L’Union européenne n’a pas de politique « conjoncturelle », c’est-à-dire dont les orientations sont déterminées par les partis « conjoncturellement » au pouvoir, car toute la politique économique européenne a été irrévocablement fixée dans des textes à valeur quasi constitutionnelle. L’Union n’a donc d’autre politique que constitutionnelle, c’est-à-dire de la politique mise sous la forme de règles inscrites dans les traités – et par là même vouées à fonctionner indépendamment de toute donnée proprement conjoncturelle. Les désastreuses politiques d’austérité présentes ne sont en rien l’effet de quelque « décision conjoncturelle » que ce soit. Elles sont le résultat du fonctionnement mécanique des dispositions du traité de l’UE et du pacte de stabilité. Il n’y a pas de politique « conjoncturelle » (au sens de Bernard Guetta), car aucune donnée conjoncturelle ne saurait ajouter quoi que ce soit quand tout a déjà été écrit. Lorsqu’on a organisé l’indépendance de la Banque centrale européenne, il n’y a plus rien à lui demander, puisqu’on lui a donné constitutionnellement pour mission de ne pas répondre22. Lorsqu’on a insisté pour graver dans le marbre des traités (Maastricht, Nice, Lisbonne) et de leurs pactes additionnels que les déficits devaient rester inférieurs à 3 % du PIB et les dettes à 60 %, il n’y a plus qu’à s’exécuter, puisqu’il n’y a plus rien à discuter – et sous la surveillance renforcée de la Commission.

C’est le propre de la construction monétaire européenne que la politique économique des États membres y soit devenue une pure et simple affaire de pilotage automatique. On reconnaît là d’ailleurs l’empreinte ordolibérale, voulue par l’Allemagne au premier chef, mais ratifiée par les autres pays, notamment la France, à l’image de toute une époque qui a décrété que la souveraineté était la pire des choses, le règne de l’arbitraire et de la déraison, le fléau à neutraliser à tout prix, fût-il celui – acquitté sans ciller – de la démocratie. On peut donc bien mettre Pierre, Paul ou Jacques à la tête de l’État, la chose est parfaitement indifférente – comme l’atteste assez d’ailleurs la parfaite continuité de l’austérité Sarkozy et de l’austérité Hollande, alternance « conjoncturelle » manifestement dépourvue de tout effet d’alternative.

Bernard Guetta a-t-il remarqué que (faux) socialistes et vraies droites se succèdent en un joyeux manège au Portugal, en Grèce, en Italie, en Espagne, sans que rien n’y change d’un iota ? Non, il n’a pas. Il est vrai qu’il n’avait pas remarqué non plus qu’un des motifs de scandale du TCE de 2005 (comme de tous les traités antérieurs !) résidait précisément dans cette aberration consistant à avoir constitutionnalisé des contenus substantiels de politique publique (la fameuse partie III23), c’est-à-dire à les avoir soustraits à la politique ordinaire, la politique démocratique, qui est, par définition, une exigence permanente de remise en jeu et de réversibilité. Guetta et la DC peuvent donc attendre longtemps un retournement « conjoncturel ». La chose susceptible de se retourner n’existe pas : elle a été supprimée. Il n’y a pas de retournement possible de la « politique conjoncturelle » quand il n’y a plus de « politique conjoncturelle ». Et voilà le train d’en face pour ce pauvre Guetta, victime de ses propres antiphrases : l’Europe n’est pas conjoncturellement de droite, elle l’est bel et bien constitutionnellement.

9. Pour une brève histoire de la déréglementation financière en France dans les années 80, voir Frédéric Lordon, Fonds de pension, piège à cons ?, Raisons d’agir, 2000, chapitre 1.

10. L’expression « compte de capital » désigne la partie « financière » de la balance des paiements, relative aux échanges de capitaux, longs et courts.

11. Rawi Abdelal, Capital Rules. The Construction of Global Finance, Harvard University Press, 2007.

12. Le Système monétaire européen (SME) est le système de changes fixes à bandes de fluctuations qui a précédé la monnaie unique.

13. Cité in Rawi Abdelal, Capital Rules, op. cit., p. 70.

14. Sans doute Michel Foucault a-t-il montré que c’est le propre même de la pensée libérale, formée dès le xviiie siècle, que d’envisager par principe l’auto-limitation du gouvernement (Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France 1978-1979, Gallimard-Seuil, coll. « Hautes Études », 2004). L’abandon volontaire de souveraineté ne saurait donc être complètement une surprise dans ce cadre doctrinal-là. Quand bien même : l’ampleur de ceux qui ont été consentis à partir des années 80, puis avec la construction européenne, qualifie incontestablement un fait marquant de l’histoire politique moderne.

15. « I thought the euro would change Italian culture, and it did. » The Economist (8 mai 2010), qui rapporte ce propos, commente justement : « Mario Monti […] wanted his country to join the euro precisely so that it would be forced into a more Germanic view of borrowing and spending » (« Je pensais que l’euro changerait la culture italienne et c’est ce qui s’est passé » ; « Mario Monti voulait que son pays rejoigne l’euro précisément pour le forcer à prendre des manières allemandes en matière de dette et de dépenses ».)

16. Voir André Orléan, Le Pouvoir de la finance, Odile Jacob, 1999, et L’Empire de la valeur, Seuil, 2011.

17. Voir à ce sujet, entre autres, Pierre Dardot et Christian Laval, La Nouvelle Raison du monde. Essai sur la société néolibérale, La Découverte, 2009.

18. « Critiqué par Paris, M. Trichet défend la politique de la BCE », Le Monde, 7 juillet 2008.

19. « Ensemble, poursuivre le projet de l’Europe », Libération, 7 mai 2013.

20. Si l’argument développé n’est vraiment donné qu’en Appendice (voir infra, « Le balai comme la moindre des choses »), on peut dès maintenant se servir de l’appellation : Droite Complexée est le nom qui semble le plus adéquat pour qualifier le Parti socialiste (et ses affidés radicaux ou écolos), à l’encontre de la catégorie de « gauche » sous laquelle on le présente ordinairement, alors qu’il n’a rigoureusement plus aucun titre à y prétendre. Comme proposera de le démontrer l’Appendice ci-après, le socialisme de gouvernement est devenu la fraction modérée de la droite – et en fait même plus très modérée : simplement complexée. L’argument vaut bien sûr à l’identique pour le New Labour britannique, le SPD allemand, le Parti démocrate italien, le PSOE espagnol, le PASOK grec, etc.

21. Bernard Guetta, « De l’urgence de savoir défendre l’Europe », Libération, 26 février 2013.

22. Il n’y a plus qu’à espérer pour que survienne éventuellement un miracle comme le programme OMT – trois ans après le début de la crise…

23. Répétant par là le geste fondateur du traité de Maastricht.

CHAPITRE 2

D’une impasse l’autre

(TSCG et eurobonds)

On pourrait alors avoir l’envie de faire de la « politique constitutionnelle » – entendre par là de refaire les règles et de changer les structures. Les États membres l’ont, d’ailleurs ! Malheureusement, ils ne l’ont… que pour automatiser davantage encore la cybernétique économique, qui s’est substituée à la politique démocratique. Le « two pack » et le Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance (TSCG) – l’un validé sous Sarkozy, l’autre voté sous Hollande, c’est dire la puissance de l’« alternance conjoncturelle »… – font indiscutablement de la « politique constitutionnelle »… mais pour le pire, c’est-à-dire : 1) en durcissant la contrainte des règles (les 0,5 % de déficit structurel s’ajoutant aux 3 % de déficit courant) ; 2) en étendant leur champ d’application (les réformes d’ajustement structurel après les obligations financières) ; 3) en en renforçant les dispositifs de surveillance et de sanction (« semestre européen », validation préalable des budgets nationaux par la Commission) – formidables progrès, assurément.

Car il faut lire le TSCG. Il faut le lire non pas tant pour en découvrir les dispositions, puisque celles-ci ont déjà fait l’objet d’abondantes présentations, mais pour être frappé par sa langue. Terrible novlangue où les grands principes des considérants, supposés apporter à un texte le souffle d’une vision historique, ne sont plus qu’une écœurante bouillie, où l’idéologie à peine travestie et présentée comme force d’évidence – « les parties contractantes tenant compte du fait de la nécessité de maintenir des finances publiques saines et soutenables » (le fait de la nécessité dont nous ne pouvons qu’être conscients…) – le dispute au contentement répugnant – « se félicitant des propositions législatives formulées le 23 novembre 2011 » –, à l’imposition sans fard – « rappelant la nécessité d’inciter et au besoin de contraindre les États membres en déficit excessif » – ou encore au mensonge pur et simple, presque rigolard – « désireuses de favoriser les conditions d’une croissance économique ». Il faut lire ce texte, donc, pour se faire une idée assez exacte d’où en est la politique en Europe et de ce qu’elle n’hésite pas à faire prétendument en notre nom.

Il faut le lire aussi pour y trouver quelques perles encore mal aperçues, comme ces délicieux articles 7 et 8, le premier obligeant les « parties contractantes » à soutenir la Commission quand elle met un pays à l’index et lui impose la purge (« les parties contractantes s’engagent à appuyer les propositions ou recommandations soumises par la Commission européenne lorsque celle-ci estime qu’un État membre de l’Union ne respecte pas le critère du déficit24 »), le second, encore meilleur, instituant la délation entre les États membres : « Lorsqu’une partie contractante estime indépendamment du rapport de la Commission qu’une autre partie contractante n’a pas respecté [le critère de déficit structurel], elle peut saisir la Cour de justice de cette question » (art. 8.1) ; « Lorsque sur la base de sa propre évaluation ou de celle de la Commission une partie contractante considère qu’une autre partie contractante n’a pas pris les mesures nécessaires pour se conformer à l’arrêt de la Cour de justice visé au paragraphe 1 [le précédent], elle peut saisir la Cour de justice et demander que des sanctions financières soient infligées ». Et l’on voit d’ici l’excellente ambiance que ces petites lignes vont répandre dans la chose qui se dit encore « Union » européenne : de sa seule initiative et d’après ses seules évaluations, un État membre pourra en balancer un autre auprès de la Cour de justice s’il estime que cet autre, insuffisamment orthodoxe, ne s’est pas assez « structurellement ajusté », puis demander à cette même Cour de le pénaliser financièrement s’il continue de regimber. Le pire est que, dans l’atmosphère particulièrement amicale qui règne ces temps-ci au sein de la Désunion européenne, on n’aura aucun mal à trouver une balance pour faire le sale boulot de saisine de la CJUE, dont, soit dit en passant, la Commission se lave courageusement les mains.

Le « solde structurel » en plein arbitraire

Ces fleurs de rhétorique mises à part, il y a le reste – le fumier sur lequel on les fait pousser. En France en tout cas, la justification européiste, consciente que les plaidoyers d’ajustement budgétaire en pleine récession commencent à passer moins bien, penche de plus en plus pour le parti de la minimisation : rien de véritablement neuf dans le TSCG, tout ceci était déjà dans le vieux pacte de stabilité, au moins en principe. Mais alors pourquoi en passer par la solennité d’un traité, et friser la révision constitutionnelle, si c’est pour simplement redire business as usual ? En vérité, sous des dehors de continuité – et il est bien certain qu’en matière d’erreur économique l’Europe est d’une remarquable persévérance –, des crans ne cessent d’être franchis, et le TSCG en est un de taille. Un ou plusieurs, d’ailleurs ?

Il y a bien sûr celui, le plus visible, économique, de la restriction budgétaire – quelle bonne idée au bord de la dépression ! –, avec ses astucieuses innovations. L’objectif de solde structurel, d’abord, introduit par le vertigineux article 3, alinéa 1-a : « La situation budgétaire d’une partie contractante est en équilibre ou en excédent », formidable énoncé qui, à l’indicatif, ne formule même pas un objectif ou un devoir-être, mais un simple état de fait – « le budget est en équilibre (ou en excédent) » –, sans doute identique en droit à une loi de la physique ou au simple constat que le ciel est bleu, sans la moindre réserve de modalité, un pur « c’est ainsi », emportant que ça ne saurait être autrement et que si, par impossible, « ça » venait à être autrement, on passerait aussitôt à l’article 3.1-b (mise en examen, ajustement automatique, dénonciation à la CJUE, pénalités financières) pour que soit restauré le règne de la normale, de la nature, de l’ordre de la nature – demandant étrangement à être consacré par voie de traité… Derrière ce morceau totalement baroque, il y a toute l’incertaine macroéconomie des « soldes structurels ». Très simple à définir vu de loin – le solde structurel est le déficit que l’on constaterait si l’économie était au plein emploi des capacités de production25 –, le critère TSCG est redoutablement insaisissable quand il s’agit de l’évaluer de près. C’est que, par définition, il ne procède pas d’une mesure statistique directe, mais d’une sorte d’expérience de pensée passant par une simulation modélisée avec toutes ses conventions – et par conséquent son arbitraire.

Le Wall Street Journal, peu suspect d’être un agent du laxisme budgétaire, ironise sur la divergence entre les estimations d’écart conjoncturel (la différence entre le déficit courant et le déficit structurel) rendues à propos des finances publiques étasuniennes respectivement par la Commission européenne (qui s’occupe généreusement des autres) et le CBO (Congressional Budget Office), la commission parlementaire vigie des finances publiques US. Là où le CBO (qui n’est pas non plus un organe de la révolution) évalue l’écart conjoncturel étasunien à 5,3 points de PIB, la Commission et ses méthodes ne voient qu’un ridicule 0,5 %26 – soit tout de même une différence du simple au décuple… Aussi cette malencontreuse boulette a-t-elle la propriété de mettre en évidence que, derrière leurs prétentions de parfaite objectivité, les partis pris « métriques » de la Commission tendent à systématiquement minimiser l’écart conjoncturel, c’est-à-dire à proclamer que la presque totalité du déficit est du déficit structurel – à réduire à la schlag, ce qu’il fallait démontrer. Nous tolérerons les déficits conjoncturels, jure le TSCG… sauf que les biais délibérés de ses méthodes de calcul attestent déjà que jamais elles ne détecteront de déficit susceptible d’être qualifié de conjoncturel.

Et comme toujours avec l’Union européenne, on ne se pose plus que la question de savoir où est le pire : dans son économie ou dans sa politique ? Peut-être les passages les plus ignobles du TSCG sont-ils à trouver dans ces lignes qui font assaut de correction formelle, par exemple, article 7, « dans le respect total des exigences procédurales établies par les traités », pauvres haillons juridiques jetés sur la réalité de la dépossession démocratique organisée – mais dans les formes ! –, puisqu’il n’est question en fait que de « mécanisme de correction déclenché automatiquement » (art. 3.1-e), de « dispositions contraignantes et permanentes » (art. 3.2), de « plein respect et de stricte observance » (id.) de la règle d’or, et tant pis pour ceux qui croyaient que la politique est affaire de délibération démocratique souveraine : voici venu le temps des servofreins et du pilotage automatique.

Les européistes, experts et journalistes de service diront que tout ceci est très exagéré : n’y a-t-il pas le mirifique article 13, corne d’abondance démocratique qui autorise les parlements nationaux et le parlement européen « à défini[r] ensemble l’organisation et la promotion d’une conférence […] afin de débattre des politiques budgétaires » ? Soulagement général : une conférence est non seulement prévue, mais « organisée » et « promue ». On pourra même y « débattre » ! Qui pourra dire sans une mauvaise foi honteuse que l’exercice de la souveraineté démocratique n’est pas la priorité des priorités de l’Union européenne ?

La fausse solution des eurobonds

Mais qu’importent les contenus, faisons donc des traités pour nous donner l’impression de « faire l’Europe » ! Rien ne semble pouvoir sortir de son obstination la cohorte européiste des faux visionnaires, architectes prétendus d’une grandiose construction politique mais sans la moindre culture politique, ou du moins persuadés que l’ingénierie des pactes fiscaux pourrait leur en tenir lieu. Dût une nouvelle crise aiguë survenir, il est à craindre que les ouvriers paniqués de la onzième heure ne sachent davantage accomplir ce qui, dans leur logique déclarée, aurait dû être entrepris depuis très longtemps, et que leur logique réelle les retient bien de faire : la construction d’une souveraineté démocratique européenne. Sans doute les troupes de l’européisme, toutes tendances confondues, silencieuses ou béates pendant deux décennies, ont-elles brutalement découvert les tares de leur objet fétiche, et réalisé, effarées, qu’il a failli partir en morceaux – et le pourrait bien de nouveau. Mais l’on ne rattrape pas en un instant une aussi longue période de sommeil intellectuel bienheureux. Aussi, depuis 2011, le concours aux planches de salut s’est-il ouvert avec la douceur d’un réveil de pleine nuit, dans un mélange de léger affolement et de totale impréparation. En vérité les pauvres idées auxquelles l’européisme raccroche ses derniers espoirs ne sont plus que des mots creux : « eurobonds », « gouvernement économique » ou, encore mieux, « saut démocratique » – façon Hollande-Merkel, on voit d’ici l’hymne à la joie –, solutions de carton pour une pensée Potemkine qui, n’ayant jamais rien voulu interroger, risque de ne jamais rien comprendre. Par quel miracle d’ailleurs les apprentis néo-démocrates pourraient-ils retrouver, en fait même trouver tout court, les voies d’une réintégration des peuples quand leurs efforts les plus constants n’auront eu de cesse de les tenir écartés depuis l’origine ? Fidèles à leurs réflexes incorporés, et dans l’effroi de la destruction imminente, c’est de nouveau par la voie de l’ingénierie financière que les gouvernants européens pensent se sauver et finalement repousser encore un peu le moment fatidique – « ne sachant pas faire de la politique, tentons donc de faire de l’économie, fermons bien les yeux et espérons ne pas être rattrapés ! ».

Les eurobonds (façon capitaine Haddock)

Il n’y a sans doute pas lieu de s’appesantir sur le « gouvernement économique » de la zone euro, baudruche agitée depuis vingt ans par le parti socialiste, et surtout idée dont on se demande bien quel sens elle pourrait avoir quand, précisément, il n’y a plus rien à gouverner, toute la matière gouvernable ayant été soustraite à une délibération gouvernante pour être enfermée dans les traités.

L’argument des eurobonds, lui, a au moins l’apparence de substance que confère la technicité financière, et même aussi un début de rationalité économique, en tout cas dans ses considérants. La zone euro connaît des tourments hors de proportion avec ses données macroéconomiques consolidées : considérée dans son ensemble, elle affiche un déficit de 4,1 points de PIB et une dette publique de 87,2 points de PIB, par exemple, à la fin 201127, soit à tous égards une meilleure performance que les États-Unis ou le Royaume-Uni – quoique ce dernier ne perde rien pour attendre : la politique d’austérité y sera, y est déjà, aussi meurtrière que n’importe où ailleurs, et, sans l’Europe pour faire aimablement diversion, on peut parier que les marchés financiers le prendraient rapidement à partie pour son ratio de dette voué à la même dérive que tout le monde. Si les données financières agrégées de la zone euro se comparent plus que favorablement à celles de ses homologues, il ne tiendrait donc qu’à une homogénéisation semblable de ses marchés de dettes publiques de « calmer la défiance », obtenir des taux d’intérêt avantageux, et sortir de la crise avec les honneurs.

On notera cependant que l’idée générale des eurobonds aura donné lieu à des versions fort différentes : pour les uns, c’est la part des dettes publiques nationales inférieure à 60 % qui devrait être mutualisée ; pour les autres, au contraire, ce serait la part supérieure à 60 %… Faut-il le préciser, les propriétés respectives des deux formules n’auront pas grand-chose de commun. Formulé en premier, le projet « en dessous de 60 % » porte l’empreinte de l’époque à la fois si proche et si lointaine (2010) où la crise n’avait pas encore pris le tour cataclysmique d’aujourd’hui, et il est comme marqué par un reliquat de prudence conçu pour ne pas effrayer « nos amis allemands ». Cependant, si le plafonnement à 60 % de la dette mutualisée a bien pour avantage (germano-compatible) de limiter les effets d’aléa moral, les États responsables de la dette excédante se trouvant par là supposément incités à ne pas la laisser diverger, la formule a évidemment pour inconvénient symétrique de ne pas régler fondamentalement le problème d’éventuels surendettements : on sait désormais de connaissance certaine ce que valent les incitations en question, et que les ratios de dette peuvent aller très loin au-delà de 60 % ! Gagner 4 ou 5 points de taux d’intérêt sur les 60 % mutualisés, la chose est sans doute fort bonne à prendre, mais continuer à payer le prix fort sur les 44,1 (Portugal), 62,7 (Italie) ou 96,9 (Grèce) points de PIB de dette excédentaires non couverts par le dispositif28 n’est pas exactement une assurance tout risque contre la possibilité d’un défaut souverain.

La formule « au-dessus de 60 % » a évidemment les propriétés rigoureusement inverses : la mutualisation de la part de dette « à problème » – précisément celle qui excède et peut diverger – annule le risque d’un défaut individuel… mais libère l’aléa moral, c’est-à-dire la douce négligence qui suit pour un État membre de se savoir agréablement dilué dans la masse financière européenne où ses débords compteront pour rien – ou bien, s’ils comptent, se trouveront amortis par les autres. Comme le capitaine Haddock, au-dessus ou au-dessous de la couverture, il va falloir choisir. En vérité, la situation européenne a sans doute déjà passé ce point de détérioration qui ne laisse plus qu’une seule solution pertinente : au-dessus, évidemment, si pas même en totalité.

Mais la solution en est-elle vraiment une ? Il faudrait commencer par la faire avaler à l’Allemagne… Or on ne voit que trop les raisons accumulées qui la dissuadent de s’y rendre. L’Allemagne, qui a réussi cette performance – c’était début janvier 2011 – de lever sur les marchés des fonds à six mois à taux négatif (– 0,01 % !)29, est à l’évidence celle des 17 qui a le plus à perdre : le taux moyen qui sortira d’une émission d’eurobonds ne pourra jamais qu’être supérieur à celui qu’elle paie actuellement. Sans doute pourrait-on tenter de l’attendrir en faisant valoir que la constitution d’un marché de dette publique européenne homogénéisé, brassant un encours global de 8,6 trillions d’euros30 – le deuxième du monde juste après les États-Unis –, offrirait une prime de liquidité telle que, toutes choses égales par ailleurs, le taux d’un eurobond serait inférieur à la simple moyenne pondérée des taux nationaux actuels. Il est à craindre cependant que l’argument ne soit pas tout à fait suffisant – qui ne propose à l’Allemagne que d’y perdre un peu moins…

Les marchés, le tout, les parties

Il le sera d’autant moins que le surcoût de taux d’intérêt est finalement la moindre des objections que l’Allemagne ait à opposer à des eurobonds. La mutualisation des dettes souveraines européennes, ou de leur partie « à problème », produit en effet inévitablement un effet de centralisation avec la constitution d’une agence européenne de la dette, en fait amorce d’un Trésor européen chargé de collecter les contributions nationales au service de la dette « fongibilisée ». C’est ce Trésor européen, et non plus les Trésors nationaux, que regarderont les marchés financiers. Assurément les Trésors nationaux resteront-ils les contributeurs de dernière instance au service de la dette mutualisée, dont le Trésor européen deviendra le répondant formel. Mais, outre qu’il s’en trouvera bien quelques-uns pour imaginer un mécanisme rendant automatiques-coercitifs les abondements nationaux, le mécanisme de mutualisation produira tous ses effets sur le jugement des créanciers, qui regarderont davantage la zone comme un tout, évalué selon sa capacité globale à servir sa dette globale, plutôt qu’en ses parties examinées individuellement et selon la logique caténaire du « maillon le plus faible ». Sinon une péréquation du service de la dette à proprement parler, les eurobonds produiront en quelque sorte une « péréquation de l’évaluation », une « péréquation cognitive » à défaut d’une péréquation financière. Et c’est précisément le but de la manœuvre !

Or c’est tout aussi précisément l’un de ces buts que l’Allemagne n’a aucun désir d’atteindre. Car les eurobonds modifient profondément l’agencement institutionnel qui détermine les rapports de l’intérieur et de l’extérieur de la zone. Dans sa configuration présente, par exemple, la zone euro, qui en apparence laisse les États membres indépendants et face à leurs propres difficultés, les solidarise en fait a minima du simple fait de la co-appartenance politique à l’Union et d’une clause implicite de « non-désintérêt mutuel » – certes formellement déniée par l’article 125 du traité31, mais d’une force politique suffisante pour avoir néanmoins imposé la création d’un FESF et d’un MES32. Dans cette configuration, le conflit politique intérieur, qui vient des sauvetages sur le mode de la main forcée, induit alors à l’extérieur la déstabilisation financière de paniques spéculatives à répétition. Comme la plupart des mauvais calculs européens, cette solidarité, consentie parce qu’elle était minimale, et par là imaginée comme la plus économe (notamment en externalités fiscales33), s’est au contraire révélée la plus ruineuse de toutes, à l’image de ces milieux de gué qui ajoutent les inconvénients des deux bords. La dissension interne y a eu pour inévitable suite la contagion externe, jusqu’au point où l’ensemble même a été plusieurs fois menacé de périr.

C’est donc le dispositif institutionnel qui règle les effets de l’intérieur sur l’extérieur, et notamment le degré auquel le conflit « de solidarité » des États s’exprime en paniques des marchés. L’invraisemblable clause de no bail-out – dans une Union se prétendant politique à la face du monde… – a logiquement conduit d’abord à une période de déni absurde, avant d’en venir à des opérations de sauvetage trop visiblement contraintes et menées dans les pires conditions – dans un climat de réticence permanente et, par suite, de crise aggravée.

Là contre, les eurobonds ont prima facie d’excellentes propriétés dès lors que l’interposition d’un Trésor européen fait écran et produit un effet de découplage, puisque les regards externes peuvent ignorer les tensions internes – en tout cas jusqu’à un certain point, de toute façon bien plus éloigné que le point de déstabilisation présent. Mais ce « certain point », en soi très bénéfique pour la zone considérée dans son ensemble, est beaucoup trop loin du point de vue de l’Allemagne, et lui fait même perdre ce à quoi elle tenait probablement le plus dans la construction européenne : l’installation des marchés de capitaux internationaux comme instance disciplinaire des politiques économiques nationales. C’est bien là en effet une conséquence qui suit – mais par construction ! – de l’effet de découplage propre aux eurobonds : les marchés ne regardant plus que l’institution en charge du service de la dette européenne mutualisée, ils peuvent se désintéresser relativement du détail des politiques économiques composantes. Qu’il y en ait quelques-unes de déviantes, la chose est sans doute toujours possible, mais l’effet de consolidation impose sa logique et, au moins en première lecture, c’est le tout qui importe désormais aux yeux des investisseurs.

Ne pas perdre la normalisation des « partenaires » par les marchés – ou bien en faire des protectorats de politique économique !

On ne dira jamais assez combien – avec la complicité de la France, à moitié passive, à moitié idéologiquement consentante – l’Allemagne a pesé pour faire de l’exposition des politiques économiques nationales au jugement des marchés financiers la pierre de touche de l’organisation du système européen de politique économique. C’est cet effet de normalisation, que l’Allemagne perd en entrant dans le dispositif des eurobonds, qui reconfigure – en l’occurrence sur le mode du découplage relatif – les rapports de l’intérieur (politique) et de l’extérieur (les marchés) de la zone, convertit le regard des créanciers en leur faisant prendre le point de vue consolidé, diminue par mutualisation-dilution l’impact des déviations individuelles… et, au total, abandonne les États dominants, en fait l’Allemagne, à la négociation politique comme unique solution de réduction des divergences économiques.

Que l’exposition aux marchés soit cela même qui a porté les problèmes de la zone euro aux points d’irrationalité et d’hystérie qu’on sait, l’Allemagne n’en a cure. Elle ne voit en eux qu’un auxiliaire d’une inégalable puissance pour normaliser ses « partenaires » selon son canon. Aussi l’impossibilité de prendre les marchés à témoin à propos des parties la prive-t-elle du seul moyen fiable de coercition, dont elle faisait la condition de sa propre appartenance au tout. De fait, ces trois dernières années de crise ont assez montré la force réelle des règles – nulle. Que les marchés lâchent les politiques économiques nationales, ou plutôt soient conduits à se désintéresser relativement d’elles, c’est la réussite principale du dispositif des eurobonds… et pour cette raison même sa tare la plus rédhibitoire aux yeux de l’Allemagne !

Et pourtant, on peut imaginer d’ici rejouée la scène primitive, décidément indépassable, de la construction européenne, scène vouée à déboucher sur un nouveau compromis réglant bien moins le problème de fond qu’il ne le reconduit en pire. Car la crise, loin d’être une « simple » crise financière, est fondamentalement une crise politique, une crise de « l’économie générale de la souveraineté », irrésolue tant que l’Allemagne, inquiète – on peut d’ailleurs la comprendre – à l’idée de faire monnaie partagée, cherche obstinément les moyens institutionnels de garder sous (son) contrôle la souveraineté économique de ses partenaires – mais c’est cela le pas de trop qui sépare l’inquiétude légitime de l’entreprise insupportable de réduction des autres à la subordination.

Or il ne faut pas douter que c’est bien dans cette direction que persisterait l’Allemagne, qui, forcée de négocier un système d’eurobonds, le conditionnerait sine qua non à un approfondissement, mais carabiné, de l’appareil disciplinaire interne, en fait en proportion de l’allègement de l’appareil disciplinaire externe (celui des marchés)34. Et sans hésiter à aller jusqu’à des clauses de suspension des gouvernements à la moindre dérive, avec prise directe des commandes de leurs politiques économiques nationales par des équivalents-troïkas.

Décidément, l’Europe monétaire, sans doute faute de l’avoir posé comme tel, ne se sort pas de son problème originel – problème de la maîtrise des externalités au sein d’une communauté de politiques économiques partie indépendantes, partie solidarisées par la monnaie unique. Et si le système des eurobonds résout (partiellement) le problème du côté des rapports avec les « marchés financiers », par les effets mêmes de la mutualisation-consolidation, il n’y parvient qu’au prix d’un approfondissement de la contradiction du côté « politique », où il reconduit, en la poussant à un point probablement intolérable, la tare congénitale du mépris des souverainetés démocratiques nationales. Les eurobonds en place et le risque d’un défaut souverain (national) quasi annulé, il n’y aura même plus à attendre des situations de crise sérieuse pour voir débarquer ces messieurs de la troïka, qui estimeront de leur devoir de s’inviter à la moindre incartade pour remettre à coups de latte dans le droit chemin le déviant à peine sorti des clous. La surveillance constante des politiques économiques nationales, jusqu’à les placer sous un régime de quasi-protectorat, sera ainsi présentée comme la « juste contrepartie » des facilités offertes par les eurobonds, et comme « nécessaire régulation » des effets d’aléa moral qui s’ensuivent. Entre TSCG constitutionnalisant des règles d’or et police permanente de la politique économique, des eurobonds sous influence allemande pousseront donc la dépossession des souverainetés à un point où l’on testera à un degré inédit la capacité des peuples à supporter la vassalisation technocratique.

24. Bien sûr, il s’agit de cette clause qui demande une majorité qualifiée (très exigeante) pour s’opposer à une décision de soumettre un État membre à ajustement budgétaire. Mais c’est une chose de requérir une majorité qualifiée, c’en est une autre de la présenter comme « soutien obligatoire » – l’Europe à décidément de ces airs de Politburo par les temps qui courent…

25. Par différence avec le déficit courant, simple solde constaté des recettes et des dépenses publiques, dans la situation réelle, caractérisée par le taux d’utilisation effectif des capacités de production.

26. Matthew Dalton, « Wonk Wars : How Big Are EU Deficits », Wall Street Journal, 17 août 2012.

27. Données Eurostat.

28. Données Eurostat pour la fin 2012.

29. Et qui a récidivé récemment par une émission, à deux ans cette fois, à taux quasi nul.

30. Pour les 17 de la zone euro. Données Eurostat, fin 2012.

31. Article formulant la clause dite de no bail-out qui interdit à un État membre de se porter au secours financier d’un autre.

32. FESF : Fonds européen de stabilité financière ; MES : Mécanisme européen de tabilité.

33. C’est-à-dire en transferts financiers divers du fait des contributions nationales aux divers fonds de sauvetage européens (FESF, MES).

34. Non pas bien sûr que ceux-ci disparaissent, mais, une fois encore, parce qu’ils s’intéressent désormais davantage au tout qu’aux parties.

CHAPITRE 3

De la domination allemande

(ce qu’elle est, et ce qu’elle n’est pas)

À part Guetta, Quatremer et les idéologues organiques de la DC (Droite Complexée) européiste, tout le monde connaît parfaitement l’origine de cette anomalie démocratique – sans équivalent sur la planète – d’une neutralisation intégrale des instruments souverains de la politique économique, évidemment sans la moindre ébauche de leur reconstitution au niveau supra-national : c’est l’Allemagne. Légèrement inquiets de mises en cause qu’ils voient faire leur chemin dans les opinions européennes, l’idée, d’une subtilité éléphantesque, leur est venue de « sauver » l’Allemagne (puisque Allemagne = couple-franco-allemand = Europe…) en chargeant sa chancelière – « conjoncturelle », elle, en effet. Aussi vont-ils répétant maintenant que « c’est la faute à Merkel », puissante analyse de laquelle nous sommes invités à tirer les conclusions que : 1) sitôt Merkel congédiée l’austérité ne sera plus qu’un souvenir ; à plus forte raison lorsque 2) nous aurons définitivement triomphé des petits inconvénients transitoires d’un fédéralisme inachevé et que l’« Europe politique » sera faite.

Ni l’alternance ni le dépassement fédéral ne régleront pourtant quoi que ce soit au problème congénital de la construction monétaire européenne, problème d’une participation allemande originellement placée sous le signe de l’ultimatum : « à mes conditions ou rien ». Malheureusement pour nous, ces conditions ont consisté précisément en la neutralisation constitutionnelle des possibilités de la politique conjoncturelle… Or les conditions de l’Allemagne n’étaient pas négociables au départ ; elles ne le seront pas davantage en cours de route, car elles sont la part d’elle-même que l’Allemagne s’est promis de ne pas abandonner : l’adoption pure et simple de son modèle ordolibéral de politique économique et d’organisation monétaire a été posée dès le début comme le sine qua non de son entrée dans la monnaie unique. La France a dit oui. Le reste s’en est suivi.

Cette donnée est infiniment plus puissante que les alternances électorales en Allemagne, auxquelles d’ailleurs elle donne leur cadre, et se trouverait transportée à l’identique dans tout projet de « dépassement fédéral » qui inclurait l’Allemagne, l’ultimatum originel se trouvant logiquement reconduit à chaque nouvelle étape. C’est pourquoi imaginer qu’il soit possible de revenir de sitôt là-dessus tient du rêve éveillé. Car la résolution allemande en cette matière n’a pas faibli, peut-être même a-t-elle gagné en force avec les déconvenues de la crise et les obligations de sauvetage où elle s’est trouvée entraînée contre son gré. Mais l’obsession monétaire allemande est devenue le point de cécité volontaire européiste qui n’a plus le choix qu’entre la dénégation ou bien faire comme si de rien n’était – comme si l’indépendance de la banque centrale, l’exclusivité de ses missions anti-inflationnistes et l’orthodoxie budgétaire, entrées dans la « nature des choses », n’avaient jamais rien eu de particulièrement allemand. Que les autres pays, France socialiste néolibérale en tête, s’y soient ralliés, éventuellement avec réticence puis, le temps passant, avec enthousiasme, la chose ne fait pas l’ombre d’un doute. Elle n’ôte pourtant pas une once de sa portée à l’argument généalogique qui rappelle que ces clauses-là étaient allemandes à l’origine, qu’une hypothétique Europe sans Allemagne aurait pu en être exonérée, et qu’une Europe avec Allemagne est condamnée à y demeurer rivée – fût-ce au cœur d’une crise cataclysmique.

Parce qu’elle voulait sanctuariser ses propres principes de politique économique, l’Allemagne a trouvé la solution simple de les faire inscrire dans les traités. Et parce que ces principes prohibent toute action discrétionnaire au profit d’une automatique de la « stabilité », tous les États membres de la zone euro sont entrés dans un régime inédit de « politique économique par les règles ». Aussi faut-il répéter à l’usage des malentendants que l’anomalie démocratique qui constitutionnalise des règles intangibles de politique économique, et annule par là toute possibilité de « politique conjoncturelle35 », c’est-à-dire l’ouverture, par le jeu des alternances électorales, de choix de politique économique opposés offerts aux corps sociaux, cette anomalie doit l’essentiel à l’idiosyncrasie allemande.

La « germanophobie », ou l’asile de l’aveuglement européiste

C’est généralement le moment où les grandes consciences entrent en scène. De plain-pied avec l’Histoire par leur hauteur de vue et leur pensée altière qui embrasse le monde, personnellement responsables de la paix sur le continent – on ne peut s’empêcher de penser à Oriane de Guermantes : « La Chine m’inquiète… » –, ces autorités morales pensent apercevoir distinctement que critiquer l’Allemagne, c’est faire revenir la figure du Boche dont on fait les guerres mondiales. Et toute l’armée des demi-sels de faire chorus, qui répète mécaniquement la parole des autorités… et dirait probablement l’exact contraire si la « parole » changeait de sens – en fait, on peut d’ores et déjà l’annoncer, qui dira le contraire quand la « parole » changera de sens, exactement comme elle a déjà dit le contraire en 2008 lorsqu’il est devenu permis de crier haro sur la finance après en avoir encensé la modernité pendant deux décennies, et comme elle dira peut-être bientôt le contraire à propos du protectionnisme après avoir crié avec la « parole » Lamy qu’il était la xénophobie même. Pour l’heure en tout cas, les autorités campant et n’ayant pas encore donné le signal, L’Expansion s’indigne d’une « polémique […] pathétique dans ses relents antigermaniques36 », visiblement sans grande conscience du pathétique de sa propre stéréotypie – et en fait de son pur et simple psittacisme.

Sans grande conscience non plus que ce qui fait revenir le plus sûrement les nationalismes par les temps qui courent est davantage à chercher dans les effets combinés de la dépression austéritaire et de la dépossession de souveraineté, c’est-à-dire dans l’expression même, politique et économique, de la construction monétaire européenne en son architecture à l’allemande. Car c’est sans doute l’une des plus fameuses réussites de cette Europe, et un réel progrès de la paix et de l’amitié entre les peuples, qu’on y voie désormais la chancelière allemande représentée en officier nazi dans tous les cortèges des pays dévastés par l’austérité, comme on y voit le déferlement de mépris quasi raciste d’une partie de la presse et des élites allemandes pour les « arriérés » de la « périphérie ».

Voyant comme toujours l’infamie dans les mots sans jamais la voir dans les choses, les « consciences », qui s’y entendent depuis des décennies pour interdire les débats, ont donc décidé de renvoyer à la « germanophobie » toute mise en cause de ce que l’union monétaire doit à l’Allemagne, et toute analyse de ce qui s’ensuit comme effets. Parmi elles, les demi-habiles, sans doute persuadés d’être au comble de la sophistication intellectuelle, ont trouvé l’argument de haute volée de l’« essentialisme » comme réplique supposément fatale à toute objection en cette matière. Dire « l’Allemagne présente a pris tel pli », ce serait la fixer dans une indépassable essence, abominable assignation dont sont nourris tous les racismes. Pour ces esprits déliés, mais pas trop quand même, il y a à un bout l’essentialisation naturalisante et racialiste, à l’autre la liberté de la culture37 capable de tout si elle le veut, mais rien entre les deux. Aucune place en particulier pour l’idée qu’il y a dans les sociétés des invariants symboliques de longue période, exprimés dans ce que plusieurs auteurs ont très justement nommé « l’esprit des institutions38 », « longue période » signifiant ici qu’il est permis de penser et la pleine appartenance de ces « invariants » à l’ordre des faits de culture, et leur inertie historique relative, en tout cas l’impossibilité non pas d’en changer tout court, mais d’en changer comme de chemise.

Mais cela, les traqueurs d’essentialisme ne parviennent pas à le concevoir – quoiqu’ils aient l’impossibilité à géométrie variable, car les mêmes qui refusent la moindre mise en question objective de l’Allemagne aux cris de « nationalisme germanophobe » n’auraient sans doute aucun problème à considérer un énoncé tel que : « Les États-Unis entretiennent un rapport particulier avec les armes à feu. » Ainsi, l’on peut interroger – sans essentialisme ! – l’entité « société étasunienne » dans ses manières de considérer les armes, mais pas la société allemande dans ses manières de vivre le fait monétaire… Seule une injustifiable cécité sélective, commandée en vérité par de tout autres considérations que ces affectations mal placées de rigueur théorique, peut conduire à traiter différemment deux énoncés parfaitement identiques en genre tels que ceux qui mettent respectivement en question, par exemple, le rapport des États-Unis aux armes et celui de l’Allemagne à la monnaie – énoncés dont on ne dira certainement pas qu’il suffisent en eux-mêmes, mais dont on maintiendra absolument qu’ils ouvrent un champ de problématisations légitimes39.

Des invariants symboliques de longue période, la France a les siens – la force de l’idée égalitaire (aussi bafouée soit-elle dans les faits), l’attachement à la puissance tutélaire de l’État social. Et donc l’Allemagne également. Le grand mythe collectif allemand de l’après-guerre est monétaire – point d’investissement de substitution d’un sentiment national interdit d’expressions patriotiques chauvines après la défaite. Objet de fierté, et objet de trauma aussi, du moins selon l’histoire que se raconte – à tort – le roman national allemand, en cela sujet aux mêmes distorsions délirantes que le roman familial des psychanalystes. Car le roman allemand tient l’hyperinflation de 1923 pour la matrice du nazisme, alors qu’il faudrait bien davantage la chercher dans la Grande Dépression de l’austérité Brüning – en effet, 1931 est plus proche de 1933 que 1923, et si cet argument de simple proximité est sans doute un peu faible pour valoir à soi seul preuve de causalité exclusive, au moins est-il suffisamment fort pour ne pas charger l’hyperinflation de toutes les catastrophes allemandes, ni écarter tout le reste du paysage (le taux de chômage allemand atteindra tout de même 25 % de la population active en 1932 !). Symptomatiquement, Hans Tietmeyer, qui, prononçant en 1998 un solennel discours pour le cinquantième anniversaire du Mark40, se livre par là même à l’exercice obligé de la fresque historique, ne dit pas un mot de la Grande Dépression des années 30 : un non-événement de l’histoire économique allemande… Deux dates traumatiques seules retiennent son attention : 1923 et 1948, deux histoires d’effondrement et de rédemption où la « réforme monétaire » sauve in extremis l’Allemagne de la destruction inflationniste, et lui lègue des leçons à méditer pour l’éternité.

Mais peu importe le bien-fondé de l’histoire que se raconte la société allemande : elle se la raconte, et c’est là la seule réalité symbolique qui compte. Or la force du trauma allemand a rendu non négociables ses propres obsessions monétaires, et soumis les autres pays européens à l’ultimatum de devoir les partager ou bien rien. Aux intellectuels européistes qui omettent systématiquement de poser la question, à moins qu’ils ne l’ignorent carrément, il faut alors rappeler que cette fixation monétaire allemande, telle qu’elle a conduit, il faut tout de même s’en souvenir, à introniser en 1991 Helmut Schlesinger, président de la Bundesbank, dans l’église Saint-Paul de Francfort41 ! – on excusera du peu et on prendra peut-être la mesure de la chose –, la fixation monétaire, donc, dessine le seul cadre légitime du débat démocratique allemand, en délimite l’épure, hors de laquelle nulle position n’a la moindre chance d’être significativement entendue. S’imaginer dans ces conditions que le SPD, hypothétiquement revenu aux affaires, pourrait infléchir plus que marginalement les commandements qui découlent mécaniquement de la croyance monétaire allemande est un rêve de singe, et ceci précisément parce que cette croyance fait l’objet d’un très puissant consensus transpartisan, au point d’ailleurs de sortir purement et simplement les principes fondamentaux de la politique économique de l’orbite des choses discutables42 – c’est à cet égard une peinture très impressionnante de ce consensus des élites allemandes de tout bord, indéfectiblement réunies autour de la Bundesbank et de ses « missions » depuis soixante-cinq ans, que livre l’histoire de la banque centrale allemande de David Marsh43.

Le pouvoir révélateur des crises extrêmes

Mais le folklore des intronisations à grand spectacle est encore bien peu de chose comparé à ce que font voir les situations de crises extrêmes, événements maximaux au pouvoir révélateur sans pareil, où la hauteur des enjeux, qui peuvent être de vie ou de mort – celle de l’euro par exemple –, a le don de mettre en pleine lumière les préférences fondamentales, les préférences ultimes. C’est bien une épreuve de cette nature que traverse depuis 2010 la construction monétaire européenne, dont le sort a failli être scellé en de multiples occasions (décembre 2010, novembre 2011, juin 2012). Or, laissée à sa prolongation endogène, cette série de spasmes était vouée à prendre un caractère terminal. Par un miracle qu’on n’attendait plus à force de l’avoir réclamé sur tous les tons sans le moindre succès, et probablement parce qu’on en était au point de collapsus définitif, la BCE s’est enfin mise en travers de l’enchaînement fatal en sortant, en septembre 2012, la seule arme susceptible de terrasser la spéculation et de ramener le calme sur les marchés : le programme OMT (Outright Monetary Transactions). Quoiqu’elle n’ait rien résolu fondamentalement par elle-même, l’annonce de la BCE de sa disposition à intervenir dans les marchés secondaires pour racheter, si besoin est en quantités illimitées, les dettes souveraines attaquées a été ce que les Anglo-Saxons nomment un game changer : les investisseurs ont parfaitement compris qu’en cas d’activation du programme ils étaient certains de voir contrées leurs entreprises de vente à découvert des titres souverains, en face desquelles ils trouveraient un acteur nécessairement plus puissant qu’eux tous : une banque centrale qui dispose d’une capacité de création monétaire (donc d’achat) potentiellement infinie… Aussi, par un simple effet d’annonce, les primes de risque qui menaçaient de diverger ont-elles été ramenées à des niveaux permettant aux États mis en cause d’éviter l’insolvabilité, c’est-à-dire de devoir en appeler aux programmes d’« assistance » européens (FESF, MES), puis de choir dans les pattes de la troïka…

Seul un programme du type OMT pouvait stabiliser la zone – temporairement s’entend, car rien n’est résolu pour autant, et seule la béatitude européiste fait chanter « la crise est finie » quand tous les problèmes de fond demeurent pendants. Il était grand temps en tout cas, car, après la Grèce, le Portugal et l’Irlande, c’est l’Espagne44 et l’Italie qui menaçaient de céder – et les fonds européens n’y auraient pas résisté. Mais il aura fallu trois ans de crise aiguë et le bord du gouffre de l’été 2012 pour que l’Allemagne, rendue à la dernière extrémité et sommée de faire quelque chose sauf à ce que l’euro n’explose, consente au geste qui sauve. « La preuve par le pudding », observerait un épistémologue britannique : l’imminence de la crise finale a produit ses effets de révélation des préférences – et celle de l’Allemagne, sans la validation de laquelle l’OMT n’eût jamais vu le jour, est bien allée au maintien de l’euro dans l’existence. Mais que dire de cette préférence qui ne se déclare qu’après trois near-death experiments, et que penser de sa résistance si elle devait être mise à l’épreuve une quatrième fois ? Quelle est la consistance de ce geste salvateur, auquel toute l’Europe est restée si longtemps suspendue, quand il n’est acquis qu’après d’aussi longues et infructueuses tentatives de décider l’Allemagne à faire quelque chose ? Que seule l’imminence de la ruine terminale de l’euro ait pu la convaincre enfin du mouvement évident, réclamé par tous depuis 2010, au prix de trois années d’attente et du risque d’un irréversible pourrissement, ne trouve qu’une seule explication, d’ailleurs abondamment donnée par les Allemands eux-mêmes : l’aléa moral, c’est-à-dire la hantise que l’intervention de la BCE, redonnant de l’air aux pays en difficulté, ne vienne les inciter à relâcher leur effort d’ajustement budgétaire – c’est-à-dire à saisir l’occasion d’en prendre à leur aise avec les règles de l’orthodoxie… allemande.

Fractures allemandes

Cependant, le pudding ne se laisse manger qu’à moitié, car, raison supplémentaire de redécouvrir que les personnalisations sont parfois trompeuses, Merkel et Schäuble ne sont pas toute l’Allemagne. Si l’Allemagne en effet s’est in fine rendue à cette solution, c’est au prix d’un déchirement intérieur dont elle n’est toujours pas remise. La décision n’a été acquise qu’en tordant le bras à la Bundesbank et à son président, qui la représente au conseil de politique monétaire de la BCE, Jens Weidmann. Incarnation de l’orthodoxie monétaire allemande sous sa forme la plus rigoriste et la plus obtuse, Weidmann a tout fait pour empêcher l’adoption du programme OMT – et continue de tout faire pour tenter d’en neutraliser la mise en œuvre.

Aussi assistons-nous à ce spectacle inouï d’une Bundesbank en pleine opération de sabotage de la seule initiative qui ait à peu près réussi à stabiliser l’euro, prise au surplus par le SEBC (Système européen de banques centrales) dont elle est membre ! Car la Bundesbank n’a pas chômé depuis qu’elle a appris que la Cour constitutionnelle de Karlsruhe aurait à connaître des plaintes déposées par divers requérants à l’endroit du MES et surtout du programme OMT, c’est-à-dire les deux épouvantails, symboles aux yeux de la fraction « sûre d’elle-même » de l’Allemagne de la solidarité forcée où elle se trouve embarquée au profit des pouilleux du Sud. Décidée à ne pas laisser passer cette unique opportunité de dégommer l’OMT pour anti-constitutionnalité, la Bundesbank a préparé depuis décembre 2012 sa déposition – contre la BCE ! Les auditions qui ont eu lieu à Karlsruhe les 12 et 13 juin 2013 font alors partie de ces moments à haut pouvoir de révélation qui disent tout de l’état de la construction européenne en disant tout de la disposition du pays qui en a pris les rênes.

Jens Weidmann, en un éclair d’honnêteté et d’innocence mêlées, à moins qu’il ne s’agisse simplement de la rude franchise de ceux qui, sûrs de leur force, n’éprouvent plus le besoin de dissimuler quoi que ce soit, y a en effet tout dévoilé, et notamment livré le fond de la pensée monétaire du pays avec lequel nous faisons « couple », « moteur » et destin économique commun : « En union monétaire, les rachats sur les marchés secondaires ne devraient pas être utilisés pour faire baisser les primes de risque des divers pays, sauf à menacer, entre autres choses, d’annuler le rôle disciplinaire des marchés de taux et d’écarter les pays de la voie de la responsabilité financière45. » Comprendre : « Nous avons insisté dès l’origine pour que les politiques économiques nationales soient délibérément exposées à la tutelle normalisatrice des marchés financiers, et nous ne voudrions pas que les interventions de la BCE viennent relâcher cette saine discipline en abaissant artificiellement les taux d’intérêt qui, normalement, véhiculent la juste sanction par les investisseurs de l’inconduite financière. »

On sait bien, et depuis longtemps, depuis la négociation même du traité de Maastricht en fait, que l’asservissement des souverainetés économiques nationales aux marchés financiers fait partie intégrante des conditions imposées par l’Allemagne pour s’assurer de la rectitude des politiques économiques de ses partenaires. Mais l’entendre énoncer avec autant de candeur brute produit un effet de rappel toujours très rafraîchissant, et possède cette rude vertu de rendre à nouveau claires les choses désagréables – les vérités d’origine – que le discours enchanteur de l’européisme s’obstine à recouvrir, quand il ne fait pas lui-même le choix de ne plus vouloir les voir.

Car voici les vérités d’origine telles qu’elles restituent les obsessions de l’Allemagne… et sa manière bien à elle de les avoir fait partager à tous les autres États membres de l’eurozone : la « stabilité financière » et la hantise de la création monétaire – le cas échéant contre toute rationalité macroéconomique. En toute rigueur d’ailleurs, on ne devrait pas accorder à l’Allemagne ses propres mots, et notamment ceux de « stabilité financière », nom aseptisé, comme toujours bien fait pour revendiquer la neutralité scientifique, alors même que l’orthodoxie budgétaire forcenée ne cesse de produire de la divergence macroéconomique, sous la forme de l’enfoncement cumulatif dans la récession – soit l’exact contraire de toute « stabilisation » ! Quant à la phobie furieuse de la création monétaire, elle est à l’évidence le trait de complexion qui s’oppose au premier chef à ce que l’Allemagne reçoive jamais la position dominante d’un régime monétaire, quel qu’il soit, dont elle refuse absolument d’exercer la fonction névralgique de prêteur international en dernier ressort – preuve en est spectaculairement donnée aujourd’hui, au moment où elle s’efforce de détruire l’une des initiatives les plus décisives de la BCE en cette matière.

Le programme OMT de la BCE représente alors une sorte de summum dans l’horreur, puisqu’il cumule les deux abominations d’alléger le fardeau de l’ajustement budgétaire (en diminuant les taux d’intérêt, donc la charge de la dette publique) et (surtout) d’envisager pour ce faire de créer de la monnaie en quantité potentiellement illimitée. C’est bien cette clause d’illimitation, pourtant, qui entre dans la définition même du prêteur en dernier ressort (national ou international) – là où un fonds (comme le MES), ne disposant que de ressources limitées, est voué à être dominé par les masses financières mobilisables par les investisseurs coalisés –, c’est bien cette clause, donc, qui pouvait seule impressionner les marchés, certains de trouver là plus fort qu’eux ; et… c’est elle qui est motif d’épouvante pour la conception allemande de la « raison » monétaire. Entre l’efficacité assurée et l’observance de ses principes, la Bundesbank a donc choisi.

L’opinion allemande derrière la Bundesbank

On aurait tort de croire qu’elle est seule à revendiquer un arbitrage aussi irrationnel : c’est tout le corps social allemand qui, s’il n’est pas entièrement derrière elle, s’interroge avec elle et partage ses préoccupations. Mario Draghi, le président de la BCE, qui n’imaginait peut-être pas en venir à devoir lutter aussi ouvertement contre la Bundesbank – en quelque sorte son propre pilier central ! –, vient d’en prendre la mesure, suffisamment en tout cas pour se fendre d’une exceptionnelle interview sur la chaîne ZDF46 et, fait plus exceptionnel encore, y déballer une tranche d’histoire personnelle pour raconter les souvenirs douloureux de l’épargne familiale mangée par l’inflation italienne des années 60-70, en une confession patrimoniale intime bien faite pour certifier aux Allemands sa propre détestation de l’inflation, sa vocation personnelle à la stabilité nominale, et par là qu’il est, pour ainsi dire, allemand en pensée. Peut-on envisager un seul autre pays que l’Allemagne où le président de la BCE éprouverait le besoin de se livrer ainsi à une pleurnicherie anti-inflationniste à la télévision ?…

Il faudra au moins ça pour rassurer l’opinion publique allemande, dont on jugera de l’intensité de la préoccupation monétaire à ce seul fait qu’il est possible de la sonder sur ses appréciations du programme Outright Monetary Transactions ! Qu’on fasse simplement l’expérience de pensée d’un sondage équivalent en France et qu’on imagine le taux de non-réponse… Celui-ci n’est que de 21 % dans le sondage Forsa réalisé pour le quotidien Handelsblatt47… Et ce n’est pas là le moins spectaculaire de ses résultats. Car le rejet de l’OMT recueille la majorité des opinions : 48 %, contre 31 % qui l’approuvent. Fût-elle relative, une majorité d’Allemands désire donc que la Cour constitutionnelle de Karlsruhe impose l’arrêt du programme de rachat de dettes souveraines de la BCE, résultat qu’on aurait grand tort de limiter à ses seuls aspects techniques, sans en voir les conséquences immensément plus larges : car, à supposer que la Cour ait le pouvoir juridique effectif d’intimer directement cette cessation à la BCE (elle ne l’a pas48), l’arrêt du programme OMT signifierait ni plus ni moins que l’explosion définitive de l’euro. Bien sûr, selon les bonnes habitudes de l’imposture sondagière, qui s’est fait une spécialité de séparer les effets de leurs causes et de nourrir l’inconséquence en dissociant ce qui devrait être tenu ensemble, ce n’est pas en ces termes que le problème est présenté aux sondés allemands. Leur eût-il été soumis complètement, leur réponse eût sans doute été différente. Il serait de toute façon passablement hasardeux de donner quelque valeur probatoire sérieuse à un sondage… même si, pour toutes leurs tares congénitales, les sondages parfois ne disent pas rien – savoir ce qu’ils disent vraiment étant une autre affaire. En l’occurrence, ce ne sont pas tant les résultats de ce sondage qui disent quoi que ce soit mais sa simple existence. Qu’on puisse envisager, puis payer, un sondage questionnant une population sur une question aussi obscure de politique monétaire est en soi un fait suffisamment éloquent – et hautement révélateur d’une préoccupation singulière qu’on ne retrouve assurément pas à l’identique dans les autres pays de l’Union européenne. On pourra donc en discuter les résultats à loisir, et sans doute en pure perte, il reste l’expression, pour le coup pertinente, d’une « sensibilité monétaire » suffisamment aiguë pour pouvoir être interrogée en ces termes, et probablement sans équivalent dans le reste de l’Europe.

Dans un contraste saisissant avec le débat public français, totalement ignorant de cette question et, surtout, de l’intensité de ce qui se joue chez son supposé « co-moteur », un éditorial de la Frankfurter Allgemeine Zeitung n’hésite pas à déclarer qu’il s’agit là d’un des cas les plus importants de toute l’histoire de la Cour constitutionnelle49. Mais l’on n’aura vraiment pris la mesure de la force de la « croyance monétaire », et de ce que l’Allemagne est prête à lui sacrifier, qu’après avoir pesé les paroles d’Andreas Vosskuhle, président de la Cour, qui n’omet pas de faire un sérieux rappel aux principes, en précisant d’emblée que les succès du programme OMT comptent pour rien dans l’avis de constitutionnalité que vont rendre les juges, « autrement la fin justifierait les moyens50 ». Que les moyens en question soient ceux-là seuls qui puissent, à court terme, sauver l’Europe, la chose n’a en soi aucune importance. Inutile de se réfugier derrière l’argument de la seule rigueur juridique, qui tranche selon sa grammaire interne et sans considération pour des arguments d’une autre nature : les cours, même suprêmes, savent très bien habiller de droit des enjeux vitaux, par eux-mêmes extra-juridiques, quand, ainsi que le dit fort à-propos l’expression commune, « nécessité fait loi ». Nous savons donc maintenant, entre la sauvegarde de ses principes monétaires et la sauvegarde de l’euro, de quel côté l’Allemagne penche.

Kramer contre Kramer

Bien sûr, « toute l’Allemagne » n’est pas unanimement rassemblée derrière ce choix. Merkel et Schäuble, deux personnages qu’on qualifierait à peine de secondaires, n’ont-ils pas pris la position inverse – quoique après s’y être opposés aussi longtemps qu’ils le pouvaient et avoir dû réaliser, précisément, qu’il y allait de la disparition pure et simple de la monnaie unique européenne ? Il est cependant un autre personnage considérable qui incarne le déchirement allemand sur cette question, il s’agit de Jörg Asmussen, membre allemand du directoire de la BCE, devenu par la force des choses institutionnelles le jumeau ennemi de Jens Weidmann – ils ont le même profil, quasiment le même âge… et furent amis, dit-on.

Moins maintenant, probablement, car Asmussen, lui, défend la position de la BCE, dont il est organiquement membre, alors que Weidmann est d’abord président de la Bundesbank, puis, ès qualités, son représentant au conseil des gouverneurs de la BCE. On comprend qu’Asmussen, quoique allemand, épouse sans réserve les positions de l’institution avec laquelle il fait corps… et à laquelle ses propres intérêts sont immédiatement liés : la BCE et ses membres organiques ont en effet fini par apercevoir que laisser l’euro aller à sa perte signifiait, par tautologies enchaînées, plus de monnaie européenne… donc plus de Banque centrale européenne ! Comme toute chose, les institutions s’efforcent pour persévérer dans leur être, ne serait-ce que par l’effort de leurs dirigeants de résister à la destruction de tout ce qui soutient leurs positions de dirigeants. Lié par ses intérêts à la BCE, Asmussen s’engage derrière la BCE, et l’Allemand en lui n’a pas le dessus dans ces arbitrages-là – autrement il démissionnerait, comme Jürgen Stark en novembre 2011.

À la lumière des controverses

Ce sont en tout cas des luttes décisives qui ont lieu en Allemagne et auxquelles les auditions de juin 2013 devant la Cour de Karlsruhe donnent une publicité inédite, puisque les parties prenantes sont sommées de donner leurs arguments explicitement, au vu et au su de tous. Nul doute qu’en cette affaire l’Allemagne joue ce qu’elle a de plus cher, car ce sont les valeurs les plus élevées qui sont invoquées pour être jetées dans la bataille : démocratie, monnaie. Ou plutôt : 1) monnaie, 2) démocratie. Car assurément l’une vient avant l’autre, ou plus exactement la seconde n’est jamais que le moyen de défense de la première – soit l’ordre rigoureusement inverse de ce qu’envisagerait spontanément un esprit non allemand.

Si la « démocratie » est invoquée par les plaideurs opposés à l’OMT, c’est parce qu’ils désirent faire procès à la BCE d’avoir outrepassé son mandat. La sauvegarde de l’union monétaire, disent-ils, n’entre en aucun cas dans la définition formelle de ses missions, les mesures qui en relèvent sont du seul ressort des gouvernements « légitimes » et « responsables » (devant leurs parlements respectifs) des États membres, la BCE n’a aucun fondement à s’auto-mandater à cette fin, et ceci d’autant moins – ici on sort des arguments purement formels – qu’elle se propose de commettre le double barbarisme de la création monétaire (1) dirigée vers les États (2). « Tout le monde sait le tumulte qui s’emparera des marchés financiers si la Cour juge comme elle doit le faire, déclare Dietrich Murswiek, avocat de l’un des requérants, mais si la démocratie doit capituler devant les banques, alors tout est perdu51. »

Dans la bouche de Murswiek, conseil d’un député de la CSU52, cette allégorie de la démocratie faisant barrage à la finance ne manque évidemment pas de saveur. On ne se souvient pas d’avoir beaucoup entendu protester les députés conservateurs allemands lorsque les milliards ont été déversés à centaines pour sauver les banques européennes en général et allemandes en particulier. Et, comme souvent, les grands principes sont surtout maniés pour soutenir des rationalisations ad hoc. Voilà donc que la « démocratie », qu’on n’a jamais vue, sortant de ces bouches-là, avoir le moindre mot contre la finance, se déclare d’un coup prête à prendre tous les risques à l’encontre des marchés. Ces forfanteries passablement grotesques mises à part, le fond de l’argument « démocratique » tient à une lecture rigoriste de la lettre des traités : « voilà ce pour quoi nous avons voté et rien au-delà ». Or « ce pour quoi nous avons voté » n’inclut à aucun titre d’aménager si peu que ce soit, pour quelque motif que ce soit – quand bien même la survie pure et simple de l’euro constituerait l’un de ces motifs –, les dogmes de l’orthodoxie monétaire tels qu’ils ont été minutieusement consignés dans les textes fondamentaux de l’Union. À sa façon, Murswiek confirme l’éditorial de la FAZ : « Cette décision qu’ont à rendre les juges pourrait s’avérer la plus importante depuis des décennies. Rien moins que le principe de la démocratie est en jeu53. »

L’indépendance de la banque centrale : à géométrie variable

Vouées aux instrumentations les plus opportunistes, ces invocations de valeurs supérieures donnent fatalement lieu à de savoureux chassés-croisés. Wolfgang Schäuble, ministre des Finances, doit rappeler à ses opposants, qui revendiquent pourtant le summum du « monétairement correct » (monetary correctness) à l’allemande, que la BCE est indépendante… et que l’Allemagne a beaucoup insisté pour qu’elle le soit. Il ne saurait donc être question qu’une cour de justice s’immisce dans le choix souverain de ses opérations. Il faut bien admettre que l’argument de Schäuble tient difficilement la route, car, la banque centrale fût-elle indépendante, on voit mal ce qui interdirait de discuter juridiquement de son mandat, et (surtout) de la conformité de ses actes audit mandat.

Mais Schäuble n’est pas seul à se mettre dans un mauvais cas, et les dégâts discursifs sont également répartis. Il est vrai que les situations de conflit ont cette propriété spéciale de faire saillir les agendas réels, et, par l’épreuve de la controverse aiguë, de révéler la fausse généralité et l’opportunisme argumentatif de tous les discours. Aussi la cohérence dont ces discours peuvent encore donner l’illusion en temps ordinaires s’effondre-t-elle quand ils sont mis sous tension en situation de crise. Ainsi, pour sa part, le camp opposé, pourtant celui de la monetary correctness, avoue-t-il implicitement ce qu’il pense de l’indépendance de la banque centrale : il s’en soucie comme d’une brouette de billets dévalués, au moins en tant que principe général. Ce qui importe avant tout à ces obsédés monétaires, c’est que la banque centrale soit la réalisation de leurs obsessions monétaires. Qu’elle soit indépendante n’a d’intérêt que s’il y a à la soustraire aux mauvais laxismes environnants (celui des hommes politiques méditerranéens). A contrario, une banque centrale indépendante mais qui aurait l’envie de conduire des politiques hétérodoxes – comme la Réserve fédérale, par exemple – serait, toute indépendante qu’elle fût, la pire des horreurs. Inatteignable et claquemurée dans son indépendance, mais divaguant à créer de la monnaie sans frein – un cauchemar ! Ce qui compte avant tout n’est donc pas que la banque centrale soit formellement indépendante en soi, mais qu’elle soit d’abord substantiellement « allemande » puis, mais secondairement, indépendante s’il y a lieu de protéger sa germanité.

L’Allemagne, « reluctant sheriff » de l’euro

L’Allemagne prendra-t-elle alors conscience des impasses économiques et politiques dans lesquelles elle entraîne l’Europe, et surtout du ressentiment croissant dont elle est l’objet – non pas seulement dans les pays du Sud, dont, par une sorte de « racisme économique », elle se moque comme d’une guigne, mais au cœur même de l’Europe, et notamment en France ? Car tous les cantiques à la sacralité du « couple franco-allemand » n’empêcheront pas que quelques vérités pénibles finissent par faire leur chemin, d’abord dans les marges, où il est plus facile de les assigner à leur condition de réprouvées, mais bientôt beaucoup plus largement. L’Europe, supposément communauté de peuples égaux, est sous la domination d’un seul – avec, il est vrai, la validation passive du poltron décisif, la France : voilà la disgracieuse réalité européenne présente. Encore faut-il ne pas se tromper lorsqu’on parle de « domination allemande », car si le fait lui-même est avéré, la nature du fait demande à être précisée.

Et d’abord, que veut dire « l’Allemagne » ? Car ce ne sont pas toujours les mêmes entités qui se trouvent engagées dans les divers énoncés auxquels peut donner lieu l’idée de « domination de l’Allemagne ». Parle-t-on de domination industrielle ? Ce n’est pas la domination de l’Allemagne-nation, c’est la domination de l’Allemagne-capital, comprendre : du capital allemand – et ce n’est pas tout à fait pareil. En proie à leurs élans de puissance caractéristiques, et en cela semblables à leurs homologues de tous les autres pays, les entreprises allemandes s’efforcent en vue de l’élimination de leurs concurrents, luttent pour la capture de la plus grande part de marché et, conformément à la pure et simple logique (en tant que telle a-nationale) du capital54, cherchent systématiquement l’avantage compétitif susceptible de leur assurer la suprématie économique. Il n’est besoin d’aucune hypothèse supplémentaire pour rendre raison de ce fait, besoin d’invoquer aucune pulsion nationale de domination, puisque en l’occurrence la pulsion de domination est inscrite au cœur même de la logique du capital et, portée par les entités privées du capital, se suffit amplement à elle-même. Aussi peut-on dire qu’il y a assurément projection de puissance des pôles capitalistes allemands, mais hors de tout projet national de puissance.

Rien de ceci n’exclut pour autant que, par-delà les entités capitalistes privées, l’Allemagne elle-même, conçue comme pour-soi national incarné dans un État, problématise et réfléchisse sa domination présente. Mais de quelle manière exactement ? Pas tout à fait celle que laisse spontanément imaginer l’ampleur de l’hégémonie effective qu’elle a acquise sur l’Europe, encore moins celle qui ressuscite les fantasmes de Panzer et de percée des Ardennes : après le gigantesque trauma de la Seconde Guerre mondiale, il y a sûrement beaucoup de vrai dans les aspirations déclarées de bon nombre d’élites allemandes à ne former qu’une sorte de grosse Suisse débonnaire au cœur de l’Europe. On pourrait en tout cas soutenir paradoxalement que l’Allemagne entretient un rapport malheureux, ou du moins inconfortable, à sa propre domination. Écrivant en 1997, dans les années tranquilles du clintonisme, Richard Haass, combinant son vague centrisme55 et sa posture « réaliste » en politique étrangère, proposait que les États-Unis se trouvaient dans la position d’un reluctant sheriff (shérif réticent) ayant rompu avec tout projet ouvertement impérial56 mais responsable de fait (et comme « malgré lui ») de l’ordre international – dont il se devait par conséquent d’endosser les sujétions « policières ». Qu’elle soit fondée ou non à propos des États-Unis57, il y a dans l’idée de ce contrecœur quelque chose qui s’applique assez bien à l’Allemagne d’aujourd’hui dans le contexte particulier de l’union monétaire européenne. L’Allemagne est encombrée de sa propre domination. L’Allemagne ne sait pas quoi faire de sa propre domination parce qu’elle s’est donné à elle-même, et depuis assez longtemps, de bonnes raisons de n’en pas vouloir, disons en fait plus précisément – mais c’est une précision décisive ! – de ne pas vouloir une certaine part ou un certain mode de la domination.

Car voilà bien un paradoxe : la domination allemande est monétaire, et c’est cette nature même qui pousse l’Allemagne et à l’exercice, et à l’embarras de sa propre domination. À l’embarras en particulier, car, à l’expérience de l’étalon-dollar, l’Allemagne sait très bien ce qu’il en coûte de responsabilités à l’hegemon d’un régime monétaire international. La théorie de la stabilité hégémonique de Kindleberger58, si elle ne peut sans doute plus revendiquer la généralité qu’elle se prêtait à l’origine, n’en saisit pas moins un état possible des régimes internationaux, dominé, comme l’indique le nom de la théorie, par un seul, mais dont le monopole de domination, précisément, produit des effets stabilisateurs… pourvu qu’il se montre à la hauteur des devoirs qui lui incombent de fait, et qu’il est seul à pouvoir endosser.

Dans le cas d’un régime monétaire international, les devoirs de l’hegemon sont très clairs : 1) veiller à ne pas laisser sa balance courante devenir par trop excédentaire, voire la maintenir déficitaire, pour soutenir l’activité dans la zone, équilibrer les autres balances et éviter les crises de change (ou bien, en régime de monnaie unique, les ajustements meurtriers de la « dévaluation interne ») ; 2) assurer la fonction névralgique de fournisseur en dernier ressort de la liquidité internationale.

Il suffit d’énoncer ce cahier des charges pour mesurer le degré auquel l’Allemagne manque à sa tâche – et prévoir une très mauvaise tournure au régime particulier que constitue la zone euro sous hegemon allemand. Mais il faut également comprendre le fond de cette réticence du reluctant sheriff de l’eurozone, et par là apercevoir en creux en quoi consiste la part de domination réelle de l’Allemagne, celle à laquelle elle adhère absolument et à laquelle elle ne renoncera jamais.

Si l’Allemagne n’est dominante qu’en partie et à contrecœur, c’est qu’elle a parfaitement compris ce qu’il lui en coûtera de perte de contrôle de sa propre monnaie (quand bien même il s’agit de l’euro) du fait même de l’exercice de ses devoirs d’hegemon, tout spécialement celui de fournisseur de liquidité en dernier ressort. S’établir confortablement dans la position du prêteur international en dernier ressort suppose en effet une « complexion monétaire » telle que celle des États-Unis, entièrement décontractés avec l’idée de création monétaire, aisance et coudées larges auxquelles le système financier mondial doit d’ailleurs d’avoir été sauvé du désastre à plusieurs reprises depuis 1987, et particulièrement depuis 2007-2008. Cet engagement implicite et cette disponibilité, en cas de nécessité, à ouvrir grand les vannes de la liquidité sont cela même qui fait horreur à l’Allemagne. Tous les programmes d’assistance exceptionnelle mis en place par la Banque centrale européenne ont fait l’objet d’âpres débats avec les représentants allemands, et encore n’ont-ils été tolérés que parce qu’ils ont été conçus à l’intention des banques, et d’elles seulement. Qu’il s’agisse de diriger la création monétaire vers les dettes souveraines, c’est-à-dire les États impécunieux et toujours suspects d’abuser de l’aléa moral (comme si les banques privées ne l’étaient pas !), et l’Allemagne devient folle. Ou alors, si d’aventure elle consent (OMT)… elle sabote !

La pire des dominations

Il aurait peut-être fallu commencer par s’étonner que cette affaire monétaire de l’OMT, décidément symptomatique, se termine – chose tout de même assez inhabituelle – devant un tribunal constitutionnel pour y être tranchée en droit. C’est que seule la lettre des traités et des statuts garantit à l’Allemagne le strict respect des principes monétaires dont elle a fait la condition sine qua non de sa participation à l’euro, et que tout écart à cette lettre lui paraît mettre en danger ses intérêts vitaux. Voilà donc où se tient la part véritable de domination du « dominant à contrecœur » : dans sa furie aveugle à faire prévaloir sans la moindre concession sa propre vue de la monnaie, de la politique monétaire et de ses institutions, cas unique dans l’histoire européenne où l’un des pays impose à l’ensemble la pure et simple décalcomanie de son modèle singulier, livré étendu, clés en main, à prendre ou à laisser. La domination allemande s’est nouée dans cet « à prendre ou à laisser » originel, dans cet ultimatum inouï auquel tous les autres États membres, France en tête, ont consenti sans mot dire, au prix, vingt ans plus tard, d’une gigantesque crise pour leur faire apercevoir enfin cette vérité tautologique que le modèle monétaire allemand convient… à l’Allemagne, mais pas aux autres !

Mais voici le pire : établi dans la position d’hegemon européen par ce coup de force inaugural, l’Allemagne refuse aussitôt d’en exercer les devoirs – et ceci pour la même raison que celle qui l’a fait parvenir : l’obsession monétaire. C’est cette obsession qui commandait impérieusement de prendre la direction des opérations monétaires européennes… et c’est cette obsession encore qui commande de ne surtout rien faire de ce pouvoir de direction hors le scrupuleux respect de ses règles intangibles – et dût l’ensemble ainsi « dirigé » en crever.

L’Allemagne n’avait pas de projet de domination : elle était mue simplement par le désir, mais frénétique et prêt à tout, de faire droit à ses idées fixes en entrant dans la construction monétaire européenne. Sa manie inscrite dans les institutions, elle ne veut alors rien entendre des sujétions qui viennent avec la position hégémonique où elle s’est imposée, et, sans le moindre égard pour le bien collectif dont elle est gestionnaire de fait, elle s’adonne furieusement à sa compulsion de correction totale.

L’impérialisme ou le despotisme ont normalement ceci de caractéristique qu’ils déploient un projet qui s’étend au-delà d’eux – en quelque sorte, ils désirent non pour eux seuls, mais pour les autres… qu’ils se proposent de soumettre. Il y a évidemment de la folie (et un potentiel d’horreur maintes fois avéré) dans cette projection, mais – vu de loin… – au moins une forme de grandeur : la grandeur propre au geste qui excède son propre auteur. L’Allemagne est sans projet, elle ne pense que pour elle – en espérant que le lecteur fera la différence avec « elle ne pense qu’à elle », cette indigente problématique de l’« égoïsme » (vs. la « solidarité », bien sûr59…) qui fait la pauvreté du commentaire des affaires européennes et de sa réduction de la politique à la vertu (ou à la non-vertu) des peuples.

L’Allemagne domine, mais de la pire des façons, parce que sa domination, en première instance, n’est pas le produit d’une volonté de puissance, mais d’un apeurement incoercible, voué à prendre la forme d’une poursuite aveugle, sans projet et dénué de tout discernement. C’est avec cette force lancée droit devant elle, sans but ni raison autre que le maintien à tout prix de sa raison monétaire à elle, avec cette force dont on se demande alors ce qu’elle fait embarquée dans cette aventure collective qui fondamentalement ne lui convient pas60, puisque le partage de la souveraineté monétaire était dès le début voué à lui être une plaie vive, c’est avec cette force aveugle et sans projet au-delà d’elle-même, donc, que les Européens s’obstinent à vouloir une monnaie partagée. La seule question pertinente restant n’est-elle pas de savoir combien de temps encore il va nous falloir souffrir cette aberration, combien de temps encore pour admettre que le temps du Sonderweg monétaire n’est pas encore révolu, et pour en tirer enfin les conséquences ?

Le débat sur l’Allemagne entre hémiplégie et tétanie intellectuelles

Entendre ce genre de question, cependant, n’est plus à la portée de l’éditorialiste ordinaire ou du hiérarque socialiste quelconque. Les cris d’épouvante qui accueillent toute mise en cause de l’Allemagne se succèdent alors avec une telle stéréotypie qu’ils finissent par en dire plus long sur ceux qui les émettent que sur l’objet dont il est question. Comme souvent dans les formes inverties de racisme qui croient se dénier elles-mêmes en professant des amitiés trop bruyantes pour être honnêtes, il se pourrait que les plus travaillés par la question allemande soient ceux qui clament spontanément leur germanomanie comme refus de tout examen. À égale distance des pôles opposés de la philie et de la phobie, où l’on est bien certain qu’aucune intelligence ne peut prospérer, il devrait pourtant y avoir place pour l’analyse objective des héritages historiques, des complexions structurelles et des rapports de compatibilité ou d’incompatibilité qui en résultent quand il s’agit de faire vivre ensemble des pays différents à un degré un peu poussé d’intégration. Qu’une idiosyncrasie monétaire aussi prononcée, et surtout aussi intensément vécue par une très grande partie de la population, ait pu être développée en Allemagne devrait pouvoir entrer sans difficulté à la fois dans la catégorie des faits à reconnaître comme tels et dans celle des inducteurs de questions, ou de précautions élémentaires ; car il est légitime d’y regarder à deux fois avant de faire destin monétaire commun avec une partie qui a des manières si caractéristiques, si singulières, et surtout si peu négociables.

Mais l’européisme abstrait n’a cure de ces considérations trop coupables d’entacher de doute des effusions qu’on voudrait pures de tout questionnement : nous devons nous unir en tout et avec tous, sans restriction ni exclusion. Il est à craindre que ces admirables principes – moraux, hélas, terriblement moraux – ne fassent qu’une piètre philosophie politique61, car aucune élévation morale ne saurait faire l’économie de l’examen des rapports objectifs de compatibilité mutuelle des parties dont on désire faire un tout. Or, à part nourrir des espoirs un peu juvéniles d’unions européennes (ou mondiales) immédiates, ce ne devrait pas être trop demander en principe que de reconnaître qu’on ne peut pas s’unir sous tous les rapports avec n’importe qui… ce qui signifie par ailleurs que s’il y a entre deux (ou plusieurs) pays certaines compositions qui ne peuvent pas se faire, rien n’empêche par ailleurs de nourrir celles qui le peuvent – car il est aussi rare qu’on disconvienne en tout que l’inverse –, ni de travailler à en découvrir d’autres possibles qu’on n’avait pas explorées !

Maintenant, on va dire les choses un peu plus clairement : 1) aussi bien le comportement de l’Allemagne depuis le début de la construction monétaire européenne que l’analyse de son histoire suggèrent que faire union monétaire avec elle ne va nullement de soi – sauf bien sûr à admettre tels quels la totalité de ses principes, mais on a vu à quel prix ; 2) constater cette incompatibilité dans l’ordre des rapports monétaires, et en tirer la conclusion rationnelle qu’il est préférable de renoncer à faire monnaie partagée avec l’Allemagne, n’est pas exactement synonyme de réarmement de la ligne Maginot, sauf pour quelques crétins, en nombre cependant croissant par les temps qui courent, qui n’ont à la disposition de leur nuancier que le noir et le blanc, ou bien la « paix » et la « guerre » (et qui par parenthèse devraient s’étonner de ce que nous n’ayons pas connu la troisième guerre mondiale tout ce temps où le franc et le Deutsche Mark existaient séparément…) ; 3) si entre la France (plus d’autres) et l’Allemagne il faut abandonner pour un moment encore l’idée d’une vie monétaire en commun, non seulement cette conclusion n’a-t-elle en soi rien de dramatique – c’est souvent une bonne chose d’apercevoir les impossibilités, en tout cas meilleure que de persister dans la poursuite entêtée d’une possibilité qui n’existe qu’à l’état de fantasme… –, mais il ne s’ensuit nullement que nous nous préparions à la guerre, ni même que nous renoncions à approfondir toutes les autres sortes de relations avec l’Allemagne : les échanges de biens et services si l’on veut, mais tout de même, de ce côté, ça va comme ça, et bien plutôt les échanges d’étudiants, les résidences d’artistes, les programmes de traductions croisées, l’apprentissage des deux langues, celui des histoires des deux pays, les événements et célébrations en commun, c’est-à-dire, étrangement, toutes sortes de choses auxquelles les obsédés de l’économicisme ne pensent jamais, persuadés sans doute qu’il n’est rien d’échangeable hors des valeurs marchandes. Ces gens-là sont bien à plaindre, nous avec par la même occasion quand nous subissons leurs impossibilités de penser, et, contre eux, il faut peut-être apprendre à se réjouir que l’obsession économique rencontre parfois des limites – pour mieux développer tout le reste.

35. Redisons que par « politique conjoncturelle » on entend ici non pas, au sens usuel du terme, une « politique économique conjoncturelle », c’est-à-dire réglée d’après la conjoncture économique, mais une politique économique variant avec la conjoncture politique, c’est-à-dire enregistrant l’effet des alternances électorales.

36. « L’Allemagne est-elle responsable de l’austérité en Europe », lexpansion.com, 29 avril 2013.

37. Il faudrait malheureusement des pages et des pages pour défaire ces schèmes de pensée indigents, antinomie parfaitement scolaire de la « nature » et de la « culture », qui tiennent lieu de hauteur de vue aux journalistes à prétention intellectuelle. À tout hasard, voir « À propos d’une photo », in Yves Citton et Frédéric Lordon, Spinoza et les sciences sociales. De la puissance de la multitude à l’économie des affects, Éditions Amsterdam, 2008.

38. Voir par exemple Denis Richet, La France moderne : l’esprit des institutions, Flammarion, 1991, ou Vincent Descombes, Les Institutions du sens, Minuit, 1996, et Les Embarras de l’identité, Gallimard, coll. « Essais », 2013.

39. Problématisation dont on trouvera plus qu’un commencement par exemple dans l’œuvre de Mauss : « Sociologie politique. La nation et l’internationalisme », in Marcel Mauss, Œuvres, 3 : Cohésion sociale et division de la sociologie, Minuit, 1994, mais aussi chez Vincent Descombes, Les Embarras de l’identité, op. cit., et Exercices d’humanité, Les Dialogues des petits Platons, 2013.

40. Hans Tietmeyer, « Le cinquantenaire du Deutsche Mark », in Économie sociale de marché et stabilité monétaire, Economica, 1999.

41. Et c’est en cette même église Saint-Paul que Tietmeyer célèbre le cinquantenaire du Mark…

42. Ceci n’excluant évidemment pas que les politiques économiques mises en œuvre connaissent des différences partisanes – mais des différences nécessairement secondes, sur fond de grand consensus monétaire implicite.

43. David Marsh, La Bundesbank, aux commandes de l’Europe, Belin, 1993. Pour qui trouverait le titre exagérément polémique et germanophobe, précisons que David Marsh est journaliste au Financial Times (pas exactement un rouge-brun, donc) et que cet ouvrage a été préfacé par Michel Pébereau…

44. Au-delà du plan d’aide aux banques de 2012.

45. Cité in « Bundesbank in court clash with ECB over bond-buying plan », Financial Times, 11 juin 2013.

46. ZDF, 10 juin 2013.

47. « Stoppt die EZB », Handelsblatt, 10 juin 2013.

48. Elle n’a que celui de transférer le cas à la Cour de justice de l’Union européenne, qui, seule, serait habilitée à déterminer si, en cette affaire, la BCE a outrepassé son mandat tel qu’il a été défini par les traités.

49. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 11 juin 2013.

50. « Bundesbank in court clash with ECB over bond-buying plan », art. cité.

51. Cité in « ECB case pits market stability against democracy, court told », Bloomberg, 11 juin 2013.

52. Peter Gauweiler, opposant de longue date aux traités européens.

53. Cité in « ECB case pits market stability against democracy, court told », art. cité.

54. Ce qui n’exclut évidemment pas, en pratique, qu’il y ait des liens profonds entre le capital d’un pays et son État-nation.

55. Qui ne l’empêchera pas de se retrouver conseiller de Bush père entre 1989 et 1993, puis de Colin Powell en 2003.

56. Comme on sait, la suite des événements s’est montrée passablement différente.

57. Plutôt non depuis 2001…

58. Charles Kindleberger, La Grande Crise mondiale, 1929-1939, Economica, 1988.

59. Voir à ce sujet infra, chapitre 6.

60. Ce qui n’est pas contradictoire avec le fait qu’elle en ait tiré de réels profits économiques – notamment pendant la crise !

61. Voir infra chapitre 6.

Partie II

EN SORTIR

CHAPITRE 4

L’éclaireur grec

(Notre stratégie du choc !)

La science économique n’existe pas. Il n’y a que de l’économie politique. Il faut pourtant toujours des événements extrêmes pour dessiller ceux qui feignent de croire, ou, pire, croient de bonne foi, que l’administration des choses pourrait remplacer la délibération des hommes. Ça tombe bien, en voilà un qui couve depuis trois ans et qui ne se décide pas à quitter la scène : la possibilité d’une sortie de la Grèce de l’euro, suivie d’une décomposition de la monnaie unique par effet de contagion, pourrait rappeler à grand spectacle ce qu’il en coûte d’ignorer la part politique de l’économie. Car il suffirait de figurer l’enchaînement possible des choses sous la forme d’un arbre de décision pour apercevoir que, quoique configuré par des contraintes économiques, chacun de ses points de bifurcation a fondamentalement la nature d’un acte politique de souveraineté. La Grèce continuera-t-elle de se soumettre à l’austérité ? Politique. Décidera-t-elle le défaut en grand ? Politique. L’Europe réagira-t-elle en tentant de la garder dans l’euro ou en la poussant dehors ? Politique. Est-ce la Grèce elle-même qui anticipera en réarmant sa banque centrale et en retournant à la drachme ? Politique. Politiques plus encore les mouvements réactionnels des corps sociaux, qui finissent toujours par passer le point où l’étranglement de l’austérité combiné à la dépossession de souveraineté devient intolérable et, très légitimement, cherchent à toute force une voie de sortie, pour le meilleur – Syriza, qui pourrait être le germe d’une réaffirmation des peuples contre les orthodoxies financières (celles des marchés et des gouvernements mêlées) – ou pour le pire – cette sinistre Aube dorée, reproche vivant fait à l’Europe libérale, supposément justifiée pour que « plus jamais ça », et dont tous les actes concourent inexorablement à faire revenir « ça ».

Némésis politique

À moins d’avoir l’entendement tout à fait obturé, le résultat hautement probable d’une politique économique européenne qui n’aura rien appris de l’histoire, rien compris des erreurs d’il y a quatre-vingts ans, celles de Hoover, de Laval… et surtout de Brüning, pouvait être annoncé du moment même62 où, fière de ses règles disciplinaires, de ses traités et de ses pactes, consciencieusement occupée à donner satisfaction aux marchés qu’elle a elle-même installés en position de tutelle, l’Europe, contre toute logique économique, a décidé qu’il n’était pas d’autre voie pour stabiliser les dettes publiques que la restriction généralisée. La Grèce, sans doute le pays le plus fragile et le plus déséquilibré ex ante de la zone euro, n’a été que l’éclaireur d’un parcours où bon nombre d’autres pays sont déjà engagés derrière elle. L’enlisement des économies européennes et l’incapacité de nombreux pays à tenir d’intenables engagements de déficit en témoignent pourtant assez, mais, dans une logique formellement stalinienne, d’ailleurs déjà vue à l’œuvre au moment de la transition russe, la conclusion tirée par les libéraux européens tient que les contrariétés du réel s’expliquent moins par les excès de leur politique que par l’insuffisance de ses applications. Inutile de préciser que cette logique-là n’a pas d’autre terme que le champ de ruines fumantes – précisément là où la Grèce se trouve conduite d’une main très sûre.

C’est là un chemin que les corps sociaux, sans doute stupidement attachés à quelque archaïque réflexe de conservation de soi, renâclent pourtant à suivre jusqu’au bout. La succession des plans de sauvetage, accompagnés de conditions d’ajustement structurel si bien pensées qu’elles appelaient et leur propre échec, et – parce que la logique européenne est étrange – leur propre reconduction, a été une descente aux enfers. La Grèce depuis 2009 a été plongée dans une récession organisée qui lui a fait perdre plus de 16 points de PIB cumulés à la fin 2012, le taux de chômage y est de 27,3 %63, l’évolution des salaires réels continûment en territoire négatif depuis 2010 (jusqu’à -12 % en 2011 !) – mais il faudrait en fait prendre le temps de dresser le tableau social concret qui correspond à ces abstractions macroéconomiques. Et voici qu’un gouvernement de technocrates se présente en 201264 ingénument porteur d’un énième plan d’ajustement à hauteur de 5 points de PIB supplémentaires. Malencontreusement, une échéance électorale passe par là. Et l’on s’étonne que le paysage politique grec vole en éclats, plus des deux tiers des électeurs se rangeant derrière les partis qui refusent l’austérité – quelle surprise, en effet.

Parce qu’elle a oublié ce qu’elle devait être – une économie politique –, la science économique de l’ajustement structurel, intrinsèquement fausse au demeurant car, même le peuple applaudissant l’austérité, jamais elle ne parviendrait à ses fins, la « science économique », donc, finit par chuter sur ses propres impensés : il y a des populations, il y a de la politique, et un beau jour le peuple dit non. Les accès successifs de panique européenne présente ne sont que l’autre nom du retour du peuple, l’oublié qui se rappelle au bon souvenir de la Construction, laquelle en toute innocence avait fait l’impasse sur lui, le gouvernement, c’est bien connu, étant tellement plus simple sans l’importune présence des gouvernés. C’est ce retour et rien d’autre qui sème l’effroi dans une Europe volontairement vassalisée aux marchés, et portée avec eux à croire que les populations ne pouvaient décemment venir interférer avec l’administration des choses. Et, quand les politiques macroéconomiques d’elles-mêmes déraillaient déjà, et depuis très longtemps, la conscience du déraillement ne se fait vraiment que lorsque le peuple le fait enfin savoir. Mais que se passe-t-il donc dans les têtes européennes qui puisse leur faire croire qu’un pays pourrait ainsi accepter de se regarder dépérir pieds et poings liés jusqu’au dernier degré de l’agonie ? Pas de croissance possible car austérité, pas de dévaluation possible car monnaie unique… et l’effondrement qui se poursuit sans que personne semble rien pouvoir y opposer.

Sortie, mode d’emploi

Évidemment, l’impossibilité d’opposer est toujours conditionnelle à un certain cadre institutionnel, en l’occurrence celui des traités, dont il suffit de sortir pour recouvrer quelques degrés de liberté – et se sauver. À moins que l’Europe ne modifie du tout au tout sa politique insensée, la Grèce se trouve rendue en ce point où le geste de sa propre sauvegarde va bientôt s’imposer sans appel. Sa survie passe alors par un arrachement radical :

• Défaut complet sur sa dette souveraine. Le défaut ne règle sans doute aucun des problèmes structurels de la Grèce. Si elle n’est certainement pas un failed state, puisque l’ordre légal d’un État de droit et la sûreté y sont globalement établis, la Grèce cependant pourrait être proche d’une failed administration, notamment dans la composante principale de l’administration, à savoir l’organisation du prélèvement fiscal65. Mais cette refonte-là appartient au moyen et long terme, or l’urgence, c’est de ne pas mourir ! Le défaut s’impose alors, car le déficit est maintenant imputable en totalité au service de la dette, puisque la Grèce s’est saignée pour annuler son déficit primaire en 2013 à partir des 10 points de PIB de début 2010…

• Réarmement de la banque centrale nationale. Mais, dira-t-on, la situation d’équilibre ou d’excédent primaires est des plus fragiles ; comment la Grèce ferait-elle face à une replongée, toujours possible, en zone déficitaire alors même qu’elle ne disposera plus d’accès à une quelconque source de financement externe, ni les marchés, ni bien sûr les fonds de l’Europe (FESF, MES) ou du FMI, après que le pays se sera affranchi de la troïka et de ses ajustements structurels ? C’est pourquoi il n’est pas d’autre solution possible – mais celle-ci est possible ! – que la reprise en main souveraine de sa banque centrale nationale, réarmement qui signifie de facto sortie de l’eurosystème de banques centrales, donc de l’eurozone, et retour à la drachme. C’est la Banque de Grèce qui financera par création monétaire d’éventuels déficits transitoires qu’un retour à la croissance aidera à résorber.

• Dévaluation. Ce retour à la croissance sera d’autant plus vigoureux qu’à l’abandon d’une politique budgétaire récessionniste s’ajoutera le coup de fouet aux exportations consécutif à l’inévitable dévaluation de la drachme. Contrairement à ce que suggèrent Artus et Castillo66, la dévaluation sera efficace, comme en témoigne le fait que de 2009 à 2011 l’effondrement du salaire réel (jusqu’à -12 %) a eu des effets sur la balance courante, dont le déficit est passé de 16 à 10 points de PIB, et ceci largement du fait de la remontée des exportations, preuve que le commerce extérieur grec est sensible aux effets de taux de change réel. Il ne faut pas craindre en tout cas que la dévaluation soit d’ampleur – au dernier trimestre 2008, la couronne islandaise a bien perdu les deux tiers de sa valeur sans dommage pour le pays, sachant que la méga-fluctuation initiale est généralement corrigée pour faire revenir ensuite la parité à des niveaux plus convenablement ajustés. Ajoutons que, dans une économie en chute libre comme l’est la Grèce, le risque d’inflation de court-moyen terme est des plus modérés.

Arguera-t-on alors de l’alourdissement du poids des dettes ? L’objection ne tient pas pour la dette souveraine, qui aura été complètement annulée. Quant aux dettes extérieures des agents privés (près de 70 milliards d’euros67), celles qui ont été contractées sous droit grec seront unilatéralement relibellées en drachmes, donc sans impact de change. Celles de droits étrangers donneront lieu soit à des défauts, soit à des pertes – les plus probablement concernées étant les grandes entreprises, tout de même les agents les plus profitables du pays et les plus capables de prendre des pertes.

• Reprise en main du secteur bancaire et contrôle des capitaux. Le défaut cependant n’aura-t-il pas des conséquences internes du fait de la détention de titres souverains par le secteur bancaire privé grec ? En premier lieu, et c’est au moins l’un des avantages de la restructuration actée début 2012, les trois quarts de la dette grecque sont désormais aux mains du secteur public (banques centrales, FESF, FMI), les banques privées grecques n’en détenant plus que 7,4 %, soit 23 milliards d’euros68. En tout cas, c’est là le deuxième avantage du réarmement de la banque centrale nationale que de lui permettre d’émettre autant de monnaie que nécessaire, à la fois pour maintenir les banques dans la liquidité, éventuellement reconstituer leurs fonds propres, et compenser (selon des critères à déterminer) les pertes des épargnants grecs de bout de chaîne. Il est probable que le gouvernement devra également reprendre les commandes dans les banques privées (par exemple par réquisition) afin de coordonner une reprise du crédit à l’échelle macroéconomique qui n’a aucune chance de se produire spontanément tant que les banques resteront prises dans les logiques de leurs intérêts particuliers actionnariaux. Et si l’on parle de reprendre en main le secteur bancaire et financier, logiquement le contrôle des capitaux vient parachever le « package de rupture », seul moyen d’enrayer le run qui menace à tout instant mais risque de prendre un tour aigu en cas de sortie à grand fracas.

• Caveat ! Est-il nécessaire de redire que rien de tout ça ne règle par soi le problème de fond de l’économie grecque – mais crée au moins les conditions d’une possible résolution en restaurant un horizon de croissance de moyen terme, ce qui n’est déjà pas si mal ? Ce moyen terme pourtant s’arrête là où la Grèce se montrerait pour de bon incapable de reconstruire une économie politique du prélèvement fiscal, c’est-à-dire les institutions politiques permettant de fixer une assiette adéquate de l’impôt – et d’y soumettre tous les groupes sociaux actuellement récalcitrants – et celles, administratives, permettant de le percevoir effectivement. Il est bien certain qu’à défaut d’une telle reconstruction la persistance d’un manque à gagner fiscal chronique vouerait de nouveau la Grèce au déficit permanent en ne lui laissant que la possibilité de la création monétaire pour le financer. C’est une configuration très semblable qu’a connue l’Allemagne des années vingt, dans un système de médiations politiques permettant aux dominants de faire valider leur refus de l’impôt alors que le budget devait faire face au service d’une dette colossale. Quoique cette dernière fût alors le fait des réparations, on ne peut manquer d’être frappé par l’homologie formelle du problème… et, pour toutes les réserves que doit inspirer un comparatisme sauvage, de penser à ce qui s’en était suivi lorsque était restée seule la banque centrale en position de solder les impasses budgétaires incomblables autrement…

Désastres réels, désastres fantasmés

Mais avant même le caveat le chœur est entré en scène pour prophétiser les désastres – plus exactement des désastres supposés qui devraient faire renoncer à l’idée d’échapper aux désastres réels. La version technocratique de la prophétie s’émeut des presque 230 milliards d’euros de dette grecque détenus par les entités « troïkiennes »69 – pour le sort de la Grèce elle-même, il semble que la réserve d’émotion soit épuisée depuis longtemps. En cas de défaut total, le FMI en sera de 22 milliards d’euros70 – on ne peut pas dire que ce soit rien et pourtant, curieusement, nous retiendrons nos larmes. Le FESF, lui, plongerait de 161 milliards d’euros71 – c’est déjà autre chose. Les pertes se répartiront entre les pays contributeurs au prorata des apports (20,3 % pour la France, soit 32,7 milliards d’euros tout de même), à l’occasion de quoi on va s’apercevoir des limites des stratégies qui pensaient régler le surendettement des uns en surendettant les autres qui ne l’étaient pas encore. À la figure de Münchausen (le baron qui croyait pouvoir se sortir de la vase en tirant sur ses propres lacets) il faudra en tout cas ajouter celle de Némésis, déesse de la vengeance – car il y a comme une sorte de justice immanente à ce que les pays du « centre », qui ont si bien poussé la Grèce au désastre, en aient leur part de retour.

Étonnamment, cependant, le plus fort de l’alarme est sonné à propos des pertes possibles de la Banque centrale européenne, exposée à la dette grecque à la fois par sa politique de rachat ferme sur les marchés secondaires72 et par ses programmes de refinancement bancaire (notamment le LTRO73), qui ont chargé son bilan en collatéraux douteux. Pour ce qui est de la seule détention ferme, il y va tout de même de 45 milliards d’euros74 – pour ne rien dire du solde très débiteur de la banque centrale grecque au sein du système TARGET2 des règlements internes au SEBC (Système européen de banques centrales)75. Et voici l’oracle de malheur : les dévalorisations de ses actifs grecs vont finir par entamer les fonds propres de la BCE et forcer à la recapitaliser. Or ses seuls actionnaires sont les États membres de la zone, déjà à la ramasse financièrement et qui, après leur part de bouillon FESF, prendront mal (et leurs opinions publiques avec) d’avoir à remettre au pot pour une recapitalisation de la BCE (dont la France, par exemple, devrait assumer 14 %)…

Mais tout est faux, ou bien malhonnête, dans cette histoire de BCE en danger. On se demande en effet s’il faut invoquer la bêtise ou la duplicité pour rendre raison de ces discours, dont certains vont jusqu’à faire de la BCE une sorte de zombie bank, plus leviérisée que ne l’était Lehman Brothers en septembre 2008 – le lecteur, convenablement apeuré, est invité à conclure de lui-même que les « mêmes conséquences » devraient s’ensuivre –, asseyant son bilan à un coussin ultra mince de 2 % de fonds propres quand Bâle III exige 7,5 % des banques privées. « Tout ça n’est pas sérieux76 », conclut d’un ton grave Georges Ugeux, qui se trouve trop seul à avoir la clairvoyance inquiète et se rêve peut-être en moderne Cassandre, extralucide mais inécouté.

En effet, tout ça n’est pas sérieux, à ceci près que le « ça » en question renvoie moins aux supposés périls auxquels la BCE se serait déraisonnablement exposée qu’aux divagations du commentateur qui n’a pas tout à fait compris qu’il était de la dernière ineptie d’appliquer les catégories ordinaires de l’économie financière à la banque centrale, entité par construction absolument dérogatoire du « droit commun ». Source ultime et souveraine de la création monétaire, une banque centrale, par définition, se moque comme d’une guigne de sa leviérisation, de ses ratios de solvabilité ou de sa propre liquidité (!), considérations qui n’ont rigoureusement aucun sens pour elle – en vérité, la banque centrale ne peut pas avoir de problème de liquidité, car elle est la liquidité ! Et s’il lui a fallu des fonds propres au commencement de son existence, c’était tout simplement pour avoir de quoi se construire un bâtiment et financer son besoin en fonds de roulement (recrutements, consommations intermédiaires). En temps normal, oui, la banque centrale fait des profits sur ses opérations ordinaires, grâce auxquels elle continue de couvrir ses charges, payer quelques dividendes à ses actionnaires (les États) et faire du report à nouveau (ou quelques investissements en équipements divers). Mais l’éventualité de faire des pertes et de « détruire ses fonds propres » est pour elle en principe un non-événement pour cette raison simple que, émettrice même de la monnaie, elle peut monétiser ses propres pertes et, si besoin est, s’auto-recapitaliser par création monétaire.

Il serait donc temps pour quelques commentateurs d’apercevoir le non-sens qui consiste à user des catégories économiques ordinaires à propos d’agents économiques extra-ordinaires. Car, de même qu’il est inepte de parler de « faillite » à propos d’un État (un État est souverain et ne laisse pas saisir ses actifs77, il fait défaut et envoie la terre entière se faire voir chez Plumeau), de même la banque centrale n’est pas justiciable des arguments de l’économie bancaire ordinaire, et si l’on peut tout de même parler à son propos de profits et de pertes, ces notions n’ont pas pour elle exactement le même sens – entendre : les mêmes conséquences – que pour n’importe qui d’autre, ceci précisément parce que la banque centrale est dans l’économie l’instance ultime de validation (ou de non-validation) des pertes de tous les autres agents – à commencer par les siennes.

En effet, lorsqu’une entreprise fait temporairement des pertes78, elle les soumet à la validation de sa banque, qui lui accordera (ou non) des crédits pour les surmonter. La banque elle-même apporte ses propres pertes consolidées, notamment issues de décisions de validation qui ont mal tourné, à la validation de l’étage supérieur, celui de la banque centrale. Et puis ? Et puis stop ! Car la banque centrale est le sommet du système, c’est-à-dire la source ultime et souveraine de validation de toutes les validations. De même qu’il n’y a pas de nuages « au-dessus » du soleil, il n’y a rien au-delà de la banque centrale, perspective sans doute un peu effrayante pour tous ceux qui croient, à la manière des nostalgiques de l’étalon-or, qu’il y a quelque part dans l’économie des ancrages ultimes « réels » et substantiels – qui ne mentent pas.

Pour tous ceux-là, il va donc falloir trouver des mots rassurants afin d’expliquer qu’en fait non : dans l’économie en particulier comme dans le monde social en général, il n’y a que des ancrages institutionnels, en dernière analyse (clause importante) cristallisations autoréalisatrices de croyances collectives… mais (donc) toujours susceptibles d’être défaits. C’est pourquoi d’ailleurs pas tout à fait « et puis stop ! ». Car, tout extra-ordinaire qu’elle soit, la banque centrale ne saurait échapper à cette condition, et, comme pour toute institution, la possibilité de la décomposition ne peut être chassée de son horizon. Elle prendra la forme soit d’une sédition politique (populaire) à l’encontre de ses orientations de politique monétaire (la direction que la BCE s’attache si bien à prendre…), soit d’un rejet de la monnaie en période hyper-inflationniste, c’est-à-dire quand son passif aura enflé au point non pas d’alarmer les central bank watchers qui consultent son bilan toutes les semaines et croient leur marotte universellement partagée, mais quand par un effet de percolation les agents commenceront à éprouver concrètement l’excès de liquidité environnant. En tout cas, elle n’aura en aucun cas la figure que lui fantasme Georges Ugeux, qui confond banque privée et banque centrale, et croit que Lehman Brothers donne à la BCE de profondes leçons à méditer pour son propre compte – mais tout ceci sans doute pour mieux donner lui-même consistance et nécessité au titre-vocation de son blog, qui en appelle à « démystifier la finance »…

En cette affaire de cornecul de « banque centrale à recapitaliser », il n’y a cependant pas que les simplets. Il y a aussi, comme d’habitude, les cyniques. Ceux-là opposent moins une incapacité intellectuelle qu’un refus de principe à l’idée que la banque centrale puisse s’autocréditer et monétiser ses propres pertes. Car, bien dans la ligne du monétarisme, l’idée de valider des paris perdus, quand bien même il revient à la banque centrale d’assumer la fonction de prêteur en dernier ressort et de laisser croître son passif, c’est-à-dire la masse monétaire, cette idée leur est non pas inaccessible, mais insupportable. Aussi tiennent-ils sans relâche, à l’usage des impressionnables, le discours du « trou dans les fonds propres » et de la « nécessaire recapitalisation » qui coûtera tant aux États actionnaires, c’est-à-dire – ici néon clignotant – aux contribuables.

Évidemment, le contribuable, « dûment » éclairé par les « démystificateurs de la finance », n’est pas tout à fait en état de savoir que l’idée de la banque centrale refinancée par les États est simplement bouffonne, car l’instance ultime du refinancement, c’est la banque centrale ! C’est pourtant cette bouffonnerie que voudraient faire advenir les doctrinaires de l’orthodoxie monétariste. En vérité, il faut lire leur « raisonnement » à l’envers et considérer les conclusions alléguées comme des prémisses : parce qu’on a posé ex ante que la Grèce ne doit pas faire défaut, il s’en déduit, mais par nécessité fonctionnelle plus que logique, que le défaut est – doit paraître – un événement catastrophique pour la banque centrale – alors que, a fortiori pour un si petit encours, il n’en est rien pour elle.

« Contagion » ?

Si cette part « technique » de l’oracle ne vaut pas grand-chose, celle qui, légèrement angoissée, cherche à percer les mystères de la « contagion » – quid d’autres possibles sortants après un éventuel départ de la Grèce ? – est autrement considérable. Malheureusement, rétive à l’éviscération des poulets ou à l’herméneutique du marc de café, la réponse à la question est… qu’on ne peut pas répondre. En tout cas, pas à coup sûr. Car, charme particulier des dynamiques de marché, un événement donné ne déploie ses conséquences qu’au travers de la médiation du jugement et de l’opinion collectifs de la finance – imprédictible ex ante… La sortie de la Grèce pourrait donc, en théorie, être reçue tout aussi bien sur le mode du soulagement – débarrassé du corps mort, l’euro repart du bon pied – que dans l’angoisse du domino suivant. En pratique, c’est plutôt de ce second côté que la balance aurait tendance à pencher, pour la raison déjà mentionnée que la Grèce n’est que l’éclaireur avancé d’un mouvement beaucoup plus général et que ce qui lui arrive en ce moment est, en puissance, au programme de tous les autres qui suivent un chemin similaire.

Mais la « contagion », terme par définition morbide, ne devrait-elle pas être nommée autrement, et, si propagation il y a, n’a-t-elle pas plutôt le caractère d’une libération collective ? Non pas qu’elle annoncera l’institution immédiate d’un monde de prospérité retrouvée – il s’en faudra de beaucoup : les ruptures des ordres monétaires ne sont pas souvent des pique-niques, et il faut avoir l’honnêteté de dire que, au moins au début, « ça » devrait pas mal tanguer79… Mais si la politique consiste à choisir de deux maux le moindre, alors il est bien certain que la « propagation » fait plutôt partie des événements désirables. Car il est maintenant plus que temps d’en finir. Les grands malades qui nous gouvernent en nous précipitant dans la dépression et dans une forme douce, juridiquement correcte, de dictature financière – il faut tout de même le faire d’inscrire un principe de politique économique, qui plus est aussi inepte que la règle d’or, dans des normes juridiques quasi constitutionnelles80 ! –, cette clique au service de la rente financière, le sachant ou non (le pire étant bien sûr quand elle ne le sait pas), n’en démordra pas. D’autant moins que, l’esprit traversé, alors qu’il était moins une, par une rationalité élémentaire de persévérance, la BCE a fini par se décider à faire ce qu’appelait à très court terme la survie pure et simple de l’euro – et la sienne propre81 ! La manœuvre est doublement gagnante, puisque ce faisant elle stabilise les marchés obligataires où se totalisaient toutes les contradictions de la politique économique européenne et met fin, mais sans doute pour un petit moyen terme seulement, à l’incendie spéculatif qui les exprimait.

La face sombre de cette temporaire réussite est qu’il ne faut plus compter, tant qu’elle produira ses effets, sur l’explosion en vol vers quoi la monnaie unique se dirigeait à vive allure. Or l’effondrement endogène de la construction monétaire européenne, croulant sous le simple faix de ses propres contradictions, était finalement pour les populations européennes la voie de sortie la plus probable. Et la voilà temporairement fermée – temporairement, puisqu’il est bien entendu que l’intervention de la BCE ne règle rien de fondamental. Privées de la paradoxale providence du collapsus financier, les populations ne peuvent plus compter que sur elles-mêmes pour secouer le joug. Mais pour faire quoi ? Pour organiser la paradoxale providence si elle ne vient pas toute seule ! C’est-à-dire forcer au défaut.

Le parti des créanciers ou celui des débiteurs

Les propositions hétérodoxes qui rivalisent d’inventivité pour monter des solutions de refinancement des États toutes moins coûteuses les unes que les autres ont sans doute l’heureuse propriété d’alléger le service du fardeau… mais pas son poids principal – ainsi de la proposition de Roosevelt 2012, qui s’escrime encore à chercher des voies traités-compatibles, avec passage par l’intermédiaire d’un établissement bancaire public qui tirerait sa ressource de la BCE pour la transférer à marge nulle à l’État (en France, typiquement, la Caisse des dépôts). Comme si cette subtile manœuvre pouvait passer inaperçue de la BCE… dont il ne faut pas douter qu’elle s’empresserait de fermer son guichet aux complices bancaires de l’État français.

Or le problème se trouve moins dans les flux que dans les stocks. On rappellera tout de même que la dette publique espagnole passe de 36,2 points de PIB en 2007 à 86 en 2012 – multipliée par plus de deux. Celle de l’Irlande, de 25 % à 117,4 % sur la même période – multipliée par plus de quatre, qui dit mieux ? On défendra difficilement la thèse qu’Espagnols ou Irlandais se sont jetés frénétiquement sur les médicaments ou bien ont décidé de partir en retraite à 40 ans (comme les traders, au passage) ; c’est le désastre de systèmes bancaires irresponsables qu’ils ont sur les bras. La France, dont la dette passe de 63,8 % de PIB à 90,2 %, le Portugal de 63,6 % à 124,1 %82, paient eux aussi les dégâts de la finance, mais indirectement et par récession de credit crunch interposée – faut-il redire que tout ceci a commencé avec la crise des subprimes en 2007-2008 et que, médiatement ou immédiatement, les populations européennes éclusent les petits désastres de la finance privée (que l’Union a si gentiment déréglementée pour elles) ? De tout ce surplus de dette, indiscutablement né de la crise financière, il faut dire que nous ne sommes pas comptables. Et par conséquent que nous ne le paierons pas.

Le paysage de la politique économique, notamment budgétaire, ne commencera à changer vraiment qu’avec, oui, des taux d’intérêt souverains équivalents à ceux que les banques centrales accordent gracieusement aux banques privées pour les tenir à bout de bras, mais surtout avec 20 à 40 points de PIB de dette publique en moins. Il est vrai que, pour que ce paysage-là change ainsi, il faudra préalablement en avoir chamboulé un autre, celui de l’Union européenne elle-même. Mais tout ça va du même pas en vérité, puisqu’il suffirait d’annoncer le refus d’« honorer » tout ou partie de la dette publique pour qu’aussitôt explosions financière, monétaire et institutionnelle s’entraînent l’une l’autre. C’est bien là le genre d’idée propre à dégonder les amis de l’Europe (telle qu’elle est), qui hurleront à l’insanité mentale, peut-être au nihilisme des irresponsables attachés à tout détruire. Pour ne rien leur cacher, sinon tout détruire, du moins détruire tout ça, c’est en effet un peu le but de la manœuvre…

Car, à la fin, il faut avoir un peu de suite dans les idées et, si ça n’est pas trop demander, procéder logiquement. En l’occurrence, la prémisse réside dans le constat que nous vivons une de ces époques historiques de surendettement généralisé – et passons sur le fait que ce surendettement de tous les agents (ménages, institutions financières, États) est le produit même du néolibéralisme : les ménages se surendettent sous l’effet de la compression salariale ; les banques se surendettent pour rehausser davantage encore, par « effet de levier », le profit de leurs opérations spéculatives ; les États se surendettent par abandon de recettes fiscales sous le dogme de la réduction des impôts (pour les plus riches). De cet énorme stock de dette, il va bien falloir se débarrasser. Or la chose ne peut se faire que selon deux options : soit en préservant les droits des créanciers – l’austérité jusqu’à l’acquittement du dernier sou –, soit en allégeant le fardeau des débiteurs – par l’inflation ou le défaut. Nous vivons à l’évidence en une époque qui a choisi de tout accorder aux créanciers. Que pour leur donner satisfaction il faille mettre des populations entières à genoux, la chose leur est indifférente. C’est à cette époque qu’il faut mettre un terme.

Changer d’époque suppose en premier lieu d’affirmer le droit des « débiteurs » à vivre dignement contre celui des créanciers à l’exaction sans limite. Seuls les fétichistes du droit des créanciers pourront s’insurger qu’on y attente, en tout cas qu’on lui en oppose un autre, pas moins légitime, et même beaucoup plus si l’on se souvient des origines de la dette. Où le parti pris acharné des créanciers nous conduit, nous ne le savons maintenant que trop. L’alternative est donc simplissime : ou bien nous poursuivons dans cette voie, par ailleurs exposée à la perspective d’un échec macroéconomique très probable, ou bien nous choisissons le parti inverse, celui des corps sociaux.

Bien sûr, après la décision de la BCE et la garantie de taux « raisonnables », le cartel orthodoxe croit plus que jamais possible de faire suer le burnous aux populations pour leur faire tout payer rubis sur l’ongle, quitte à ce qu’il y faille une décennie ou deux. Mais, outre les incertitudes proprement économiques dont ce pari se trouve grevé, l’histoire atteste abondamment que vient un moment où la bête débitrice n’en peut plus et se libère de sa servitude d’un geste souverain qui envoie les créanciers au diable. C’est bien ce qui se joue avec Syriza en Grèce, comme avec tous les mouvements sociaux en Espagne ou ailleurs.

Une occasion historique à ne pas louper : faire du défaut une arme politique

Alors, défaut. Au minimum celui de la part de dette indiscutablement assignable à la finance elle-même, soit, pour la France, les 26,4 points de PIB qui séparent 2007 de 2012, les 44,9 points de l’Espagne, les 60,5 points du Portugal, les 92,4 points de l’Irlande, etc. Comme dirait l’autre, pour sûr ça va faire du grabuge. Mais du grabuge pour qui ? Si le défaut n’est que partiel, il faudra se poser la question de sa distribution parmi les créanciers. S’il est total, tout le monde en prendra pour son grade.

Y compris les banques centrales, dont les demi-habiles prophétisent déjà bruyamment la perte – mais, de cette catastrophe imaginaire, on sait déjà quoi penser… Seuls donc ceux qui ont envie de s’inquiéter – ou intérêt à s’inquiéter – pour les banques centrales s’inquiéteront. À la rigueur, ils feraient mieux de réserver leurs angoisses aux institutions financières privées. Pour le coup, celles-ci vont déguster. Disons les choses sans détour : un défaut simultané de plusieurs « grands » États membres (entendre : à fort encours de dette) les mettra par terre – à l’image exactement de ce qui s’est passé en 2008 avec Lehman Brothers, mais avec des titres souverains en lieu et place des actifs dérivés de subprimes. Faire remonter l’horloge de la dette publique à 2007 aurait ainsi pour effet d’effacer d’un coup dans les bilans des créanciers 101 milliards d’euros au titre du Portugal, 145 pour l’Irlande, 504 pour l’Espagne, 624 pour la France83… pour ne rien dire d’un défaut qui n’aurait pas la courtoisie de se contenter de ce retour en arrière limité et profiterait de l’occasion pour faire plus nettement table rase encore. Banques privées, fonds de pension, assurances, avec en prime bien sûr toutes leurs interactions systémiques médiatisées par les liens de contreparties et de crédit : le carnage promet d’être à grand spectacle. Et sans rémission possible venue de quelque État secourable, puisque, précisément, c’est le défaut des États, ruinés, qui aura été le fait générateur.

C’est le propre de la domination que le désastre est le plus souvent la meilleure chance des dominés. La fenêtre de ce désastre bancaire-là, à l’inverse de celle de 2008, il ne faudra pas la manquer. Une fois de plus, il faut rappeler les effrayés à la conséquence. En situation de surendettement historique, il n’y a de choix qu’entre l’ajustement structurel au service des créanciers et une forme ou une autre de leur ruine. À chacun de choisir son camp et de dire clairement pour laquelle des deux options il penche. À tous ceux qui n’auront pas pris le parti des rentiers mais que la perspective de la convulsion continue d’inquiéter, il faut redire qu’on n’a jamais vu un ordre de domination, a fortiori quand il est aussi puissant que le néolibéralisme, « rendre les clés » de son mouvement spontané. C’est dans le monde des rêves social-démocrates qu’on se plaît à imaginer de gentils puissants qui d’eux-mêmes trouveraient les voies de la décence et de l’autolimitation. Sauf hypothèse de sainteté, on ne voit pas bien par quel improbable mouvement de l’âme les dominants pourraient consentir de leur propre gré à la transformation d’un monde qui leur fait la vie si belle et avec lequel tous leurs intérêts, patrimoniaux aussi bien qu’existentiels, ont intimement partie liée.

Au prix sans doute d’attrister le Parti de la Concorde Universelle, il faut donc rappeler qu’un ordre de domination ne cède que renversé de vive force. Ce peut être d’abord, dans l’ordre d’un arsenal de riposte bien graduée, la force de la ruine financière. C’est précisément ce dont il est question dans le projet de faire du défaut une arme politique. Tous ces messieurs de la finance et leurs imposantes institutions y finiraient immanquablement en guenilles. C’est-à-dire adéquatement « préparés » pour être aussitôt ramassés à la pelle et au petit balai. Rappelons que des banques faillies sont par définition des banques qui ne valent plus rien, des entreprises dont la valeur financière est tombée à zéro. C’est précisément à ce prix que la puissance publique se proposera alors de les récupérer – et voilà que l’indispensable nationalisation, premier pas (et sûrement pas le dernier84 !) pour mettre enfin un terme au désordre de la finance libéralisée, ne nous coûtera même pas le taxi pour renvoyer les banquiers à une retraite précoce, sans chapeau, bonus ni stock-options, faut-il le dire.

Mais que doit-on entendre par la « puissance publique » préposée à cette opération, ou plus exactement quelle pourrait être sa capacité financière ? L’État n’est-il pas ruiné, par construction même de ce scénario ? Seul le lavage de cerveau à grande eau libérale a pu nous faire croire que la personnalité financière de la puissance publique s’épuise dans l’État fiscal – alors qu’elle inclut notoirement la banque centrale. C’est donc à elle, évidemment reprise en main par le pouvoir souverain, qu’il appartiendrait de rattraper le déséquilibre délibérément organisé par le défaut. D’une part – mais à la manière dont la BCE et la Fed agissent déjà – en octroyant de très amples concours au secteur bancaire pour le maintenir dans la liquidité (éventuellement en admettant temporairement à ces concours certaines institutions financières non bancaires). D’autre part en se chargeant de l’apurement des pertes et de la recapitalisation nécessaires au redémarrage des opérations bancaires ordinaires – évidemment redéfinies sur des bases toutes nouvelles, dont les activités spéculatives seraient exclues.

Reste la question des dépôts et des épargnes du public. Il va sans dire que les dépôts à vue et les épargnes-livrets doivent être garantis à concurrence du plafond légal. Et les portefeuilles de titres ? Les rapports financiers dont ils sont la matérialisation sont par définition maintenus quand bien même les institutions custodian85 font faillite. Sauf, premièrement, quand ces titres sont des actions des institutions financières faillies elles-mêmes, puisque leur propriété financière privée aura été annulée. Et bien sûr, deuxièmement, sauf quand il s’agit des titres souverains en défaut. Il faut bien voir que, par contrats d’assurance-vie, SICAV variées et PEA interposés, ces deux annulations auront de sérieux effets sur les patrimoines des particuliers. Mais d’une part l’ampleur de ces effets est indexée sur le degré de fortune des particuliers en question, de sorte que ces pertes, frappant surtout les plus riches, ont spontanément d’assez bonnes propriétés de justice sociale. Et d’autre part il est tout à fait possible d’envisager un mécanisme de compensation des pertes mêlant conditions de ressources et plafonds de garantie variés.

Ingénierie du défaut – ou la création monétaire sans brouette

Disons-le d’emblée, toutes ces opérations de garantie et de recapitalisation supposent une intervention monétaire décisive. Il suffit généralement d’évoquer cette perspective pour faire aussitôt surgir dans les esprits les plus colonisés par les dogmes monétaristes des images de brouettes de billets, destinées comme il se doit à acheter une baguette ou un timbre-poste.

Or, rappelé que la création monétaire n’a rien d’inflationniste par soi, « intervention monétaire décisive » ne veut pas nécessairement dire d’ampleur. La restauration des dépôts, par exemple, ne nécessite a priori aucune création monétaire particulière : les dépôts sont inscrits au passif des banques et ils y restent. Comme toujours, la seule contrainte demeure celle de la liquidité, à savoir celle de servir les déposants en monnaie lorsque ceux-ci veulent faire des retraits. On dira que ce sera précisément le cas au moment où le système bancaire traversera cette énorme turbulence, très propice en tant que telle à déclencher un mouvement de run. Mais un run peut être contrecarré de deux manières. Premièrement en affirmant haut et clair la garantie par la banque centrale de la liquidité des banques de second rang, donc leur capacité à faire face à tous leurs engagements, y compris les retraits. Un run n’est jamais nourri que par la propagation d’un soupçon d’incapacité des banques à faire face à l’obligation de convertibilité des dépôts, c’est-à-dire un soupçon d’illiquidité. Ce soupçon fermement écarté par une garantie de la banque centrale, le run s’éteint de lui-même : les déposants rassurés ne se ruent pas, les banques n’ont à faire face à aucun choc de trésorerie, et la croyance en leur liquidité s’autoréalise.

En vérité, la crainte de l’illiquidité n’est pas le seul mobile susceptible de déclencher un run : on y trouve aussi les arbitrages des plus fortunés pour maintenir le pouvoir d’achat international de leurs encaisses monétaires dans la perspective d’une forte dépréciation de la monnaie nationale. Contre ces arbitrages-là, et aussi parce que les mouvements de panique peuvent être irrésistibles au plus chaud d’une transition critique, il faudra sans doute mettre en place un dispositif temporaire de type corralito, c’est-à-dire une restriction de l’accès des déposants à leurs fonds. D’une manière générale d’ailleurs, un contrôle des capitaux s’imposera beaucoup plus largement, d’une part pour entamer la déconnexion du système bancaire national refondé d’avec les marchés de capitaux internationaux, d’autre part pour éviter que le taux de change ne connaisse une trop importante plongée, en troisième lieu pour interdire la fuite à l’étranger du cash des entreprises.

Le gros du problème – comme toujours – tient aux banques qui vont se retrouver dans une situation d’actif net très négatif, avec un impact redoutable sur leur cash flow. Comme toute entreprise, une banque a contracté un certain passif, c’est-à-dire des ressources génératrices d’engagements à payer – des dividendes quand il s’agit de fonds propres, des intérêts quand ce sont des dettes – avec lesquelles elle a financé des actifs supposés générateurs de recettes. Or la « grande bifurcation » entraînera une contraction massive de l’actif – directement, par le fait même de l’annulation des titres souverains dont la banque est détentrice, et aussi sans doute indirectement, par la dévalorisation de bon nombre d’autres actifs financiers corrélative de l’état de chaos des marchés qui suivra inévitablement une vague de défauts souverains. Contraction des flux reçus du côté de l’actif avec persistance des engagements à payer du côté du passif86, l’effet ciseau est voué à laminer le cash flow de la banque, c’est-à-dire sa capacité interne à dégager les moyens de financer son activité ordinaire. Restaurer la situation de cash flow des banques, c’est-à-dire leur aptitude à opérer « normalement », suppose de réduire le déséquilibre actif-passif – et, en l’absence d’un État recapitalisateur, la question est de savoir quelle est la part de cet ajustement que l’intervention monétaire de la banque centrale aurait à prendre à sa charge.

À l’image de la solution vigoureusement pratiquée par l’Islande, l’ajustement en question peut d’abord passer par la dénonciation des passifs bancaires non résidents : les banques françaises refuseront donc d’« honorer » le service des créances acquises sur elles par les (ou par certains) investisseurs internationaux. Contrairement à ce qu’on pourrait croire, il s’agira moins d’un acte agressivement unilatéral que d’une mesure élémentaire de survie que toutes les banques de tous les pays seront appelées à prendre dans un système bancaire mondial très probablement en voie de dislocation – et la simultanéité vaudra réciprocité…

On notera au passage qu’il n’est pas d’expérience de réalité plus décisive pour juger des prétentions de la « mondialisation irréversible » qu’une crise financière saignante à l’occasion de laquelle les systèmes bancaires se rétractent spontanément sur des bases nationales – les banquiers les plus audacieusement mondialisés savent très bien dans ces cas-là où se rendre pour trouver leur salut : auprès de l’État, l’État ringard, l’État détesté, mais au guichet duquel ils accourent, éperdus et chialant, pour la simple et bonne raison qu’il n’y a personne d’autre auprès de qui quémander les mesures d’exception vitales. Que la finance se fragmente pour se recomposer dans le périmètre national, il n’y a que les amis de la mondialisation financière pour le déplorer, ou bien ceux qui ont l’internationalisme si égaré que la perte de n’importe quoi labellisé « international » les attriste, même quand il s’agit de la circulation des capitaux.

Les passifs bancaires non résidents envoyés à dache, restent les passifs bancaires résidents. Pour l’essentiel, ce sont des passifs interbancaires, donc compensables – et cette logique de compensation pourra être étendue jusqu’aux institutions financières non bancaires (en incluant notamment les compagnies d’assurance). Seul le passif interbancaire net aura donc à être refinancé, et c’est cette part que la banque centrale prendra en charge jusqu’à son extinction87.

Cette intervention monétaire sera d’autant moins ample que la restauration de la situation de cash flow des banques ne visera plus que l’adaptation à un périmètre d’opérations bancaires ordinaires considérablement réduit. Il ne sera évidemment plus question que les banques fassent autre chose que du crédit à l’économie, et tout le chancre de leurs activités spéculatives, fort gourmandes en passifs, ne sera plus qu’un souvenir. La création monétaire de compensation n’aura pas davantage à se fixer des objectifs de ratio de capital semblables à ceux qui prévalent aujourd’hui. Les ratios de solvabilité n’ont leur importance présente qu’au regard d’un système bancaire privé actionnarial plongé dans des marchés de capitaux qui ont précisément élu ce paramètre comme l’un des critères d’après lesquels juger d’une banque comme débitrice ou contrepartie88. Parce qu’il fait l’objet d’une polarisation interprétative de l’opinion financière, le ratio de solvabilité conditionne le rating des banques et leur accès aux marchés de gros du crédit, à part quoi il n’a aucune incidence sur leurs conditions d’opération économique. Mais c’est un tout autre modèle de financement des banques qui surgira de cette transition radicale, dans lequel les marchés de capitaux internationaux n’auront plus aucune part – ni, donc, leurs indicateurs fétiches aucune importance.

La création monétaire qui accompagnera cette grande transformation sera donc limitée à trois emplois : premièrement, le refinancement du passif interbancaire « netté » et la restauration de la situation de cash flow des banques ; deuxièmement, la compensation, sous condition (de ressources et de plafond), des pertes patrimoniales des particuliers liées aux dettes souveraines (en défaut) et aux actions bancaires (annulées) qui entraient dans leurs comptes-titres – soit tout de même des montants limités ; troisièmement, le maintien plein et entier des nouvelles banques dans la liquidité… mais c’est cela même dont les banques centrales se chargent déjà à coups de trillions de dollars ou d’euros (LTRO) !, qu’on ne vienne donc pas nous raconter que ce qui fait la grande satisfaction du capital financier aujourd’hui pourrait devenir une abomination monétaire demain.

Sortir de l’euro… et commencer à sortir du capitalisme ? Notre stratégie du choc !

On l’aura compris, ce scénario ne s’apparente pas tout à fait aux habituelles corrections de politique économique qui font varier par-ci par-là un paramètre macro ou deux, un déficit budgétaire, un taux d’intérêt ou un taux de change ; il est une stratégie du choc – mais la nôtre ! Il ne s’agit donc pas de politique économique au sens classique, et « paisible », du terme : il s’agit d’un bouleversement de structures. La sortie de l’euro dont on vient d’esquisser la trajectoire prend nécessairement ce caractère parce qu’elle flanque délibérément par terre la finance et que la finance est le cœur du capital. On pourrait sans doute évoquer la logique ambivalente du pharmakon, à la fois poison et remède, pour suggérer que, de même que la crise des subprimes a failli effondrer toute l’économie mondiale parce qu’elle a d’abord frappé le point névralgique du secteur bancaire, de même, mais symétriquement, le défaut souverain massif le frappe à nouveau et, par cet écroulement organisé, crée les conditions d’une reprise quasi révolutionnaire. Au moment T0 de la déflagration, les banques sont virtuellement anéanties et, leurs actionnaires vitrifiés, offertes à une reprise pour reconstruction intégrale. C’est cela, la fenêtre historique à ne pas louper. L’avoir manquée en 2008, alors que les banques déjà étaient à la ramasse, nous a valu le coût de leur sauvetage pour les rendre gentiment aux actionnaires en plus de la récession, elle-même « complétée » par l’austérité – quelque chose comme la triple peine… Il ne passe pas plus d’une pareille opportunité par siècle de refaire le cœur du capital – la grande crise des années 30 aux États-Unis en avait été une, qui n’avait cependant abouti qu’à la loi somme toute assez modeste de séparation bancaire (le Glass-Steagall Act)89… laquelle nous apparaît aujourd’hui comme une sorte d’inaccessible Graal – c’est dire, au passage, l’ampleur des régressions intellectuelles et idéologiques.

La ruine de la finance, à plus forte raison quand elle est devenue la forme institutionnelle qui domine toutes les autres, produit par elle-même un effet de tabula rasa seul à même de permettre des reconstructions de fond en comble, une sorte de page blanche institutionnelle sur laquelle refaire des plans d’ensemble. Le « plan », c’est précisément ce qui fait passer des banques virtuellement anéanties aux banques réellement refaites – mais vraiment plus du tout comme avant. Redisons que le tout premier temps de la reconstruction consiste en leur ramassage par la puissance publique – dans le périmètre de laquelle la banque centrale a été pleinement réintégrée. Du big-bang originel naît donc un pôle public unifié du crédit, constitué par la nationalisation-saisie intégrale du secteur bancaire, puisque l’État met la main sur les banques pour 0 euro, anticipant légitimement ce que serait leur valeur financière réelle très peu de temps après le défaut90 s’il n’intervenait pas. Immensément préférable à tout système bancaire privé actionnarial, un secteur bancaire intégralement étatisé n’a pourtant pas que des vertus et ne saurait constituer le terme d’une entreprise de refonte des structures bancaires : il concentre la totalité des moyens de création monétaire dans la main exclusive de l’État, il a ses modes propres de distorsion dans l’octroi des crédits et la sélection des risques, etc. Aussi l’étape d’« après », si elle prend sans doute du temps à être mise en œuvre, doit-elle être (pour cette raison même) immédiatement envisagée : il s’agit de transformer le pôle public unifié du crédit en un système socialisé du crédit dans lequel les banques retrouvent autonomie et localité. Elles ne sont plus commandées du haut, mais en prise sur des bassins économiques locaux, et surtout gouvernées par un syndicat de parties prenantes où se retrouvent, au côté de banquiers professionnels, des représentants des salariés, des patrons, des associations de consommateurs, de défense de l’environnement, des représentants de l’État et de la banque centrale, etc. – soit un commencement de « démocratie locale du crédit »91.

Il va sans dire que les départements de marchés ont été fermés, les traders renvoyés en formation ou en congés de reconversion, que l’hubris expansionniste du « leader européen » ou du « leader mondial », le délire des grandeurs façon Michel Pébereau, ont été virés aux poubelles de l’histoire : la banque n’est plus une forme de vie excitante proposée aux fantasmes existentiels des puissants, mais une activité banalement instrumentale et modestement locale au service des agents ordinaires et d’eux seuls. Ce système bancaire « coopératif » opère donc une double révolution des structures financières, puisqu’il nous débarrasse du fléau spéculatif en même temps qu’il fait naître un biotope financier favorable au développement des « entreprises » autogérées et de toutes les formes de coopératives de production – lesquelles n’avaient que peu de chances de rencontrer quelque sympathie dans le système bancaire privé. Puisqu’il était question à l’instant de « forme de vie », il est bien clair que, comme celle de la race des seigneurs de la finance spéculative supposait les structures de la mondialisation, celle de la production coopérative appelle ses conditions de possibilité spécifiques, à savoir d’être protégée contre les forces capitalistes qui continuent de sévir au-dehors et menacent de tout balayer au-dedans, donc : strict contrôle des capitaux et dissuasion vigoureuse de tous les comportements d’évasion financière.

C’est en ce point précis d’ailleurs qu’il faut reconduire l’internationalisme abstrait à son inconséquence. Car de trois choses l’une : ou bien il n’est un progressisme qu’en mots, et considère au fond qu’un internationalisme libéral est un peu un inconvénient mais, gardant pour indiscutable mérite d’être un internationalisme, vaut d’être « transitoirement » souffert (et tant pis si la « transition » dure un peu…) ; ou bien il maintient réellement la perspective de la transformation sociale mais, fidèle à son principe, se condamne à attendre la révolution mondiale simultanée – et les dominés ont le temps d’attendre ; ou bien il se décide à commencer ce qu’il peut, là où il peut… et ce sera très probablement dans un espace national, car c’est là que les interactions politiques sont les plus denses, donc que la vie politique est la plus susceptible d’ébullitions… et cette réalité-là le contraindra à trahir son principe : la transformation aura eu lieu dans un endroit bien particulier, et c’est cet endroit particulier qu’il faudra protéger contre un extérieur capitaliste d’autant plus agressif qu’une région de la planète jusque-là soumise viendra de lui échapper ! On tentera alors de convaincre ces internationalistes de papier qu’il n’y a pas grand coût à abandonner quelques principes trop abstraits et mal pensés pour faire vivre une expérience de transformation sociale telle que celle rendue possible par le choc d’un défaut – unilatéral ! – et d’une entière reconquête des structures de la finance. On leur dira surtout que ce qu’ils croient perdre à court terme, ils le regagneront à moyen terme, peut-être même plus vite qu’ils ne pensent, car il est bien certain que, donné certes au départ par une seule nation qui s’aventure sans les autres, un spectacle pareil ne manquera pas de faire venir des idées à tous ceux qui l’observent et que, partie seule, la nation pionnière pourrait bien être rejointe. C’est alors dans cette jonction que se reconstruirait un internationalisme, pas à pas sans doute, mais concret celui-là, nourri des puissantes solidarités que fait naître la lutte en train de se faire et en train de faire.

Il va de soi également, et ce serait malhonnête de le cacher ou de le minimiser, qu’un bouleversement de cette ampleur a plus que sa part de chaos, de difficulté économique, probablement de régression transitoire du niveau de vie matériel. De cela il faudra avertir et ré-avertir : il n’y a pas de promesse de prospérité instantanément restaurée dans cette trajectoire-là, plutôt le contraire même, mais, comme il sied à une promesse d’une autre nature, celle d’une souveraineté politique et économique reconquise, cette dernière n’étant pas la moindre, on devrait même dire qu’elle est à conquérir tout court, et qui mieux est au cœur du « réacteur » – la finance et la banque ! –, condition préalable à son extension à toutes les activités économiques productives, sous la forme récommunale par exemple92.

La mauvaise économie de l’« oubli du peuple »

Redisons que c’est ici même que se tient l’écart entre une « science économique » et une économie politique : quand le peuple oublié fait retour. Car, de même que des patrons, laissés à leur idéal fantasmé, pourraient sans difficulté pousser le raisonnement économique jusqu’à énumérer tranquillement les avantages du salaire zéro93, de même les gouvernants européens d’aujourd’hui poursuivent sans ciller la logique de l’ajustement structurel avec des taux de chômage à 25 %, des taux de suicide en hausse et des espérances de vie en baisse94, jusqu’à ce que… jusqu’à ce que les « intéressés », on veut dire les préposés au chômage, au suicide et à la vie raccourcie, finissent par rappeler leur présence, matériel humain ordinairement tenu pour quantité négligeable mais qui de temps à autre recouvre sa qualité de sujet politique et réaffirme ses intérêts vitaux, avec parfois une violence en proportion des négations dont elle a fait antérieurement l’objet.

Considérée au niveau collectif, la qualité de sujet politique a pour autre nom « souveraineté ». Si l’on veut le dernier mot des tares rédhibitoires de la construction européenne, c’est bien de ce côté, et non dans les enchaînements économiques vicieux que par ailleurs elle se sera ingéniée à mettre en place, qu’il faut chercher : une construction politique sans sujet, c’est-à-dire sans peuple, voilà l’extravagante expérience historique à laquelle l’Union européenne se sera livrée. Marchés financiers, règles des traités, gouvernements de technocrates illégitimes, plans de marche impératifs enjoints par la BCE95, pro-consuls (généralement allemands) missionnés pour prendre les commandes96 et autres formes de mise sous tutelle par « troïka » interposée : extraordinaire conjonction de forces extra-politiques œuvrant, le sachant ou non, à la destruction de corps sociaux. Et, l’ignorant tout à fait, à la destruction de l’Europe elle-même – où l’on voit que certaines « économies » s’avèrent en fait ruineuses.

La « paix » et l’« amitié entre les peuples » – disaient-ils…

Car voici déjà quelques splendides résultats : des touristes allemands agressés en Grèce, des couvertures de presse injurieuses, celle de Bild, par exemple, avec sa Vénus de Milo faisant un doigt d’honneur, ou bien appelant à vendre les Cyclades et l’Acropole, des pancartes de manifestants grecs représentant Angela Merkel en uniforme nazi, ou bien la fameuse « task force » de Horst Reichenbach rebaptisée « Third Reich is back »… Il est évident que la paix entre les peuples européens fait sous nos yeux de stupéfiants progrès. Se souvient-on que, sonnés, dans les cordes et à court d’arguments, l’ultime redoute des partisans des « oui » (au traité de Maastricht et au TCE de 2005), le bunker supposé indestructible, consistait à ânonner « plus jamais la guerre » ou « l’amitié des peuples européens » ? Il fallait accepter la banque centrale indépendante, la concurrence non faussée et le pacte de stabilité pour la « paix », le plus précieux des biens, au nom duquel n’importe quoi devait par conséquent être avalé. Nul doute que, un référendum se serait-il tenu sur le TSCG, la « paix » aurait, comme chaque fois, fait un retour en force.

Sauf que voilà : l’« Europe de la paix » est en fait une machine à destructions sociales qui engendre de la guerre. De la guerre interne avec des résurgences d’extrême droite un peu partout, depuis longtemps déjà mais désormais sous des formes carabinées – car un parti nazi entrant dans un parlement européen (l’Aube dorée grecque), c’est quand même un accomplissement assez remarquable. Tous ceux qui ont depuis des années consciencieusement travaillé à repousser toute idée d’une connexion entre la montée des extrêmes droites et le fléau néolibéral, notamment européen, auront sans doute plus de difficulté à soutenir qu’entre le désastre économique grec et l’avènement d’Aube dorée il n’y a aucun lien de cause à effet… Il y a celui du peuple socialement violenté et politiquement tenu pour rien, combinaison qui a déjà prouvé sa toxicité dans l’histoire. On jugera donc l’Europe à ses résultats : des régressions sociales sans précédent, et la résurgence de possibilités qu’on croyait définitivement appartenir au passé, comme un coup d’État militaire en Grèce, par exemple (qui ne manquerait pas de se produire si la faillite venait à menacer le paiement des salaires de l’appareil de force).

Guerre interne, mais aussi guerre externe, pour l’heure heureusement sous la seule forme de l’inimitié entre les peuples, qui ridiculise les préambules ronflants des traités européens et au compte de laquelle il faudrait évidemment verser les tensions gréco-allemandes évoquées à l’instant, mais aussi ce fait inouï que dans l’Europe d’aujourd’hui on puisse de nouveau entendre un discours, tel celui du député (européen) britannique Nigel Farage97, assimilant à mots à peine couverts l’hégémonie allemande à la domination du IIIe Reich et à la guerre mondiale qu’il avait fallu mener pour la réduire !

Évidemment, le discours européiste aura tôt fait de disqualifier ce genre de propos comme europhobie patentée de longue date (Farage est membre de UKIP, un parti britannique ouvertement anti-européen), mais comme toujours sans être capable de faire la différence entre deux opérations intellectuelles pourtant aussi différentes que délivrer une approbation et identifier un symptôme. Même à l’eurobéat le plus endurci, quelques alarmes devraient tinter au simple constat que, indicibles il y a peu encore, pareilles choses se disent à nouveau. Pour désagréable qu’il soit, on devra bien faire également le constat qu’elles ont pour objet l’Allemagne. Et, pire encore, accorder que ce choix d’objet et l’argument d’ensemble – hasardeux rapprochements historiques mis à part – sont loin d’être mal fondés. Alors qu’en 2013 même les insoupçonnables Pays-Bas connaissent et le dérapage budgétaire, et les turbulences politiques de l’austérité, au moment où les marchés financiers, le FMI et jusqu’à la presse financière anglo-saxonne la plus idéologiquement engagée en faveur du néolibéralisme disent l’absurdité de politiques de restriction autodestructrices, il apparaît de plus en plus clairement que seul l’acharnement doctrinaire de l’Allemagne porte le poids de la catastrophe européenne. Et l’on aperçoit enfin dans toute son ampleur l’aberration inaugurale qui aura consisté à imposer à tous le modèle d’un seul. Décidément, l’Allemagne nous coûte… On se retiendra de voir dans les actuelles dévastations économiques et sociales une « nouvelle manière » de mettre le continent à feu et à sang, mais tout de même, c’est bien son obstination et elle seule qui est en train de ruiner l’Europe.

Au passage, il ne manquerait pas de sel de lui soumettre ses propres contradictions. Car l’Allemagne-la-rigueur est bien la même qui n’hésite pas à mettre 100 milliards d’euros sur la table pour sauver la banque Hypo Real Estate de ses petits débords. Mais y a-t-il là rien qui ne soit à l’image du colossal scandale des sauvetages respectifs des banques et des États ? Les unes seront sauvées à presque 0 %, les autres aux 5 % du FESF et du FMI. Aux premières l’argent gratuit, donc, et l’inconditionnalité en prime : a-t-on entendu exiger quoi que ce soit des banques en contrepartie de leur sauvetage, et surtout de l’immense désastre qu’elles ont laissé derrière elles ? Aux seconds l’argent prohibitif, avec en plus la conditionnalité de l’ajustement structurel ! Mais le meilleur pour la fin : l’Allemagne droite dans ses bottes et qui mettra l’Europe à l’agonie plutôt que d’autoriser le moindre financement monétaire des États n’a visiblement aucun problème avec la création monétaire à centaines de milliards d’euros quand elle est dirigée vers les banques. Et c’est peut-être à ce genre de « différence » que l’orthodoxie montre le mieux son vrai visage…

Il est maintenant temps de prendre conscience qu’il n’y aura aucune solution de survie de la monnaie européenne, et en fait de l’Union tout entière, sans une modification radicale de la position allemande – et l’acceptation de tout ce qu’elle a toujours refusé : révision profonde des missions de la banque centrale, autorisation d’actions ponctuelles de création monétaire au profit des États, abandon du dogme de l’équilibre fiscal structurel, contrôle des capitaux, etc. – et l’on évalue d’ici la probabilité de la chose… La solution est donc ailleurs qu’à Berlin : à Paris ! Elle suppose de renoncer enfin au mythe catastrophique du « couple franco-allemand » et d’accepter d’entrer en rude confrontation avec l’Allemagne. Cette dernière après tout n’avait-elle pas, au moment de la chute du Mur, imposé à toute l’Europe, France en tête, son ultimatum : ou l’adoption inconditionnelle de mon modèle de politique économique et l’euro selon mes directives, ou l’éloignement de l’Europe et le déport vers la Russie ? Il n’est donc que temps de lui présenter l’ultimatum inverse, et d’autant plus légitimement qu’il y va des intérêts vitaux des peuples européens : si l’Europe crève de suivre le modèle allemand, il faut l’abandonner, ou nous referons une autre Europe sans vous98.

62. Voir « Crise, la croisée des chemins » et « En route vers la Grande Dépression ? », blog La Pompe à phynance, mai 2010.

63. En août 2013, données Eurostat.

64. Il s’agissait de celui de Lucas Papademos.

65. Voir à ce sujet Anastassios Anastassiadis, « L’État grec, son passé et son avenir », entretien avec Nicolas Delalande, laviedesidées.fr.

66. Patrick Artus et Jésus Castillo, Special Report, n° 55, Natixis, 15 mai 2012.

67. The Economist, 19 mai 2012, données Banque des règlements internationaux.

68. Données Natixis, Special Report, n° 55, 15 mai 2012.

69. FESF, BCE et eurosystème de banques centrales, FMI. Données établies après la restructuration de la dette grecque, décembre 2012, tirées de Jeromin Zettelmeyer, Christoph Trebesch et Mitu Gulati, « The Greek Debt Restructuring : An Autopsy », juillet 2013.

70. Ibid.

71. Ibid.

72. Dans le cadre du programme SMP (Securities Markets Programme).

73. Long Term Refinancing Operations. Le LTRO est un programme de la BCE qui, fin 2011, début 2012, a mis à disposition des banques pas moins de 1 000 milliards d’euros de lignes de crédit.

74. Jeromin Zettelmeyer, Christoph Trebesch et Mitu Gulati, « The Greek Debt Restructuring : An Autopsy », art. cité.

75. Les paiements entre agents économiques intra-européens s’expriment in fine en mouvements de fonds entre banques centrales nationales via la plateforme TARGET2, avec pour intermédiaire la BCE. Par exemple, la transaction d’un débiteur grec qui doit rembourser un créditeur allemand (au hasard) donne lieu à un mouvement de son compte dans une banque privée grecque vers la banque centrale grecque, qui elle-même va créditer la BCE pour que soient créditées en séquence la Bundesbank puis la banque privée allemande teneur de compte de l’agent allemand. Or les positions débitrices consolidées des agents grecs, reflétées dans la position débitrice (brute) de la banque centrale grecque au sein de TARGET2, se montent à 100 milliards d’euros fin 2012…

76. Georges Ugeux, « La Banque centrale européenne risque-t-elle d’exploser en prêtant aux banques ? », blog « Démystifier la finance » (Le Monde), 12 février 2012.

77. Sauf ceux qui peuvent être saisis à l’étranger, comme l’illustrent les démêlés du gouvernement argentin avec quelques « fonds vautours » en cour de New York.

78. On peut ici généraliser la notion de « pertes » à toute situation de tension de trésorerie.

79. À l’image de l’Argentine, à qui il a fallu dix-huit mois pour renouer avec la croissance après son coup double défaut-dévaluation de 2002.

80. Bien sûr, excipant d’une aberration pour en justifier une autre, les européistes feront remarquer à ce moment que « constitutionnaliser » des contenus de politique économique, c’est ce que font les traités européens depuis le début !

81. Il s’agit du programme OMT déjà évoqué dans le chapitre 3.

82. Toujours sur la période 2007-2012.

83. Données Eurostat sur la période 2007-2012 en euros courants. Il faudra donc rajouter un bon bout au titre de 2013.

84. Voir infra, p. 124.

85. C’est-à-dire les teneurs de comptes-titres.

86. Sauf les dividendes, annulés par la nationalisation, mais c’est la part la plus faible de ces engagements.

87. La part du passif bancaire ayant pour contrepartie l’épargne publique, essentiellement sous la forme d’obligations émises par les banques à destination des particuliers (logées pour l’essentiel dans des contrats d’assurance-vie), tombe sous le coup de la compensation des dépôts et des livrets évoquée plus haut.

88. Pour des développements sur cette question, voir Frédéric Lordon, « L’effarante passivité de la re-régulation financière », in Les Économistes atterrés, Changer d’économie !, Les Liens qui libèrent, 2012.

89. Il s’agissait de séparer hermétiquement banques de dépôts, tournées vers les clientèles de l’économie réelle, et banques d’affaires, tournées vers les activités dites « de marché ».

90. Rappelons que, à la suite de la faillite de Lehman Brothers, il n’a pas fallu trente-six heures pour que AIG, le plus gros assureur du monde, soit menacé à son tour d’aller à terre, après quoi vingt-quatre heures supplémentaires auraient suffi pour que, de proche en proche, la totalité du système financier et bancaire international y passe si le gouvernement étasunien n’était pas intervenu.

91. Voir Frédéric Lordon, « Pour un système socialisé du crédit », blog « La Pompe à phynance », janvier 2009.

92. Voir Frédéric Lordon, « Et pourquoi pas plus loin ? L’horizon des récommunes », in La Crise de trop, op. cit. ; voir également Daniel Bachet, Gaëtan Flocco, Bernard Kervella, Morgan Sweeney, Sortir de l’entreprise capitaliste, Éditions du Croquant, 2007.

93. Au prix évidemment d’une erreur connue sous le nom de « sophisme de composition », car si d’aventure tous les patrons parvenaient à obtenir du travail contre salaire zéro, leur production ne rencontrerait plus aucune demande (à moins de devenir une économie ouverte à 100 %… c’est-à-dire un non-pays).

94. Voir Stathis Kouvélakis, « Grèce : destruction programmée d’un pays », La Revue des livres, n° 4, mars-avril 2012.

95. Comme celle envoyée le 5 août 2011 par Jean-Claude Trichet, président de la BCE, à Silvio Berlusconi, président du Conseil italien.

96. En euphémismes européens, Horst Reichenbach, l’envoyé spécial de la Commission européenne en Grèce, est plutôt nommé « chef de la task force européenne »…

97. Intervention au Parlement européen, 16 novembre 2011.

98. Point de vue défendu depuis un certain temps déjà : voir par exemple « Ça n’est pas la Grèce qu’il faut exclure, c’est l’Allemagne ! », blog « La Pompe à phynance », mars 2010.

CHAPITRE 5

La possibilité du national

On prête à François Mitterrand d’avoir été pleinement conscient, dès les multiples « tournants » du milieu des années 8099, de ce que son engagement européen allait accoucher d’une Europe libérale, une Europe de droite donc – au moins lui le reconnaissait-il ! –, mais qu’il jugeait bon de souffrir pourvu que le cadre institutionnel en fût installé, quitte à devoir attendre un peu pour que ledit cadre finisse par se remplir de contenus progressistes.

Ah ! la sage patience du long terme, dans lequel toutefois Keynes ne manquait pas de faire observer que « nous serons tous morts » mais, nonobstant, si caractéristique des dirigeants à prétention historique-prophétique, pour qui les transitions ne sont rien, seul comptant le triomphe terminal de l’« idée », et peu importent les coûts qu’il aura fallu consentir entre-temps. Il est vrai que ces dirigeants-là peuvent compter sur l’indéfectible soutien de tous les intellectuels organiques de l’universalisme abstrait, demi-savants et quart de philosophes, experts multifonctions et éditorialistes eux aussi désireux de montrer que l’alta vista est leur fort, cortège de suivants à qui leur confort matériel garanti permet d’envisager les idées générales les plus audacieuses, telle celle de « l’Europe », sans le moindre souci pour les négligeables contingences matérielles de leur réalisation – deux générations sacrifiées ? trois ? Qu’importe, les peuples eux aussi doivent apprendre à être à la hauteur de l’Histoire.

Évidemment, l’accumulation des pots cassés « intermédiaires » ne va pas, à « gauche », sans quelques remords de conscience. C’est pourquoi là où la droite peut se contenter d’invoquer les impératifs de la sagesse économique, la « gauche » se croit en devoir d’un supplément d’âme qui prend ordinairement la forme d’une promesse radieuse, en l’occurrence celle de l’« Europe sociale », illusion répétitivement servie aux populations qui commencent à trouver le temps long et à avoir besoin de quelques douceurs pour patienter dans le calme.

Sans surprise, et à mesure que le temps passe, en se faisant d’ailleurs plus dur, les douceurs commencent à être à efficacité marginale décroissante. Et pour cause – là encore : comme l’ont montré François Denord et Antoine Schwartz dans un livre court mais décisif100, la genèse même de l’Europe, depuis la CECA et le marché commun, s’est faite sur des intentions véritables – et à l’instigation de certains personnages – qui vouaient l’idée même d’une « Europe sociale » à l’éternité des songes.

Pour qui voudrait l’argument sous une forme un peu plus détaillée, voire un peu plus théorique, il faudrait invoquer, par image, la propriété de « non-ergodicité » propre aux trajectoires dites à « dépendance de chemin » (path dependence), propriété qui signifie qu’une trajectoire dans laquelle l’étape n est un certain tirage aléatoire dépendant de l’étape n – 1 ne peut plus, au bout d’un certain temps, espérer visiter tous les états initialement possibles, mais se trouve enfermée (lock-in) dans un sous-ensemble d’états de plus en plus restreint à mesure que le temps passe et que les étapes se succèdent. Cette métaphore mathématique (empruntée aux dynamiques qu’on nomme « processus d’urne ») s’applique plutôt bien à la construction européenne101, qui, au fil même de sa construction, s’est en effet progressivement enfermée dans une configuration institutionnelle durcie autour des principes néolibéraux, au point que la doctrine cristallisée est devenue consubstantielle à la structure elle-même. En d’autres termes, il ne faut pas imaginer que cette Commission pourrait d’un coup de baguette volontariste se mettre à révoquer le droit de la concurrence pour promouvoir un droit social européen, ou à faire soudainement dans la férocité à l’encontre de la finance… L’institution tout entière est à détruire – et à refaire.

Les amnésies intéressées

Malheureusement, un équivalent gentil de la bombe à neutrons, qui conserverait les bâtiments et les bureaux tout en nous débarrassant (mais par simple renvoi à la retraite) d’une armée d’eurocrates imbibés de néolibéralisme jusqu’au trognon, demeure introuvable. Inutile de compter sur nos amis « socialistes » pour en retrouver la formule : eux en sont encore à se claquer les doigts avec un pétard à mèche. Le plus drôle étant que, succulente ironie, il fut un temps, pas si lointain, où l’un des leurs, et pas le moindre, avait quelques idées un peu plus détonantes : Pierre Mendès-France – si fait ! –, qu’il vaut pour le plaisir de l’œil de citer un peu longuement, c’était en 1957 dans un discours prononcé à l’Assemblée nationale :

Nos partenaires (européens) veulent conserver l’avantage commercial qu’ils ont sur nous du fait de leur retard en matière sociale. Notre politique doit continuer à résister coûte que coûte, à ne pas construire l’Europe dans la régression au détriment de la classe ouvrière. […]

Il est prévu que le Marché commun comporte la libre circulation des capitaux. Or si l’harmonisation des conditions concurrentielles n’est pas réalisée et si, comme actuellement, il est plus avantageux d’installer une usine ou de monter une fabrication donnée dans d’autres pays, cette liberté de circulation des capitaux conduira à un exode des capitaux français. […]

Les capitaux ont tendance à quitter les pays socialisants et leur départ exerce une pression dans le sens de l’abandon d’une politique sociale avancée. On a vu des cas récents où des gouvernements étrangers ont combattu des projets de lois sociales en insistant sur le fait que leur adoption provoquerait des évasions de capitaux. […]

L’abdication d’une démocratie peut prendre deux formes, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d’une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement “une politique”, au sens le plus large du mot, nationale et internationale.

Disons les choses sans trop de détour : outre le plaisir de ramener les « socialistes » d’aujourd’hui aux propos d’une de leurs vaches sacrées d’hier – et d’imaginer leurs mâchoires pendantes à la relecture de celui dont ils ont fait de toute parole parole d’évangile –, la référence à Mendès, chargée de tout son poids d’« autorité morale » (!), pourrait éventuellement avoir l’effet de ramener à un peu de raison, si c’est possible, le débat sur le « national », devenu à gauche une espèce de chose horrifique, par essence chargée de toutes les abominations du monde. On notera en passant, et là encore à la lumière de la citation de Mendès, ce paradoxe que la question de la nation s’est hystérisée à contretemps de l’anticipation intuitive : on aurait imaginé la question d’autant plus sensible qu’on était proche de la fin de la Seconde Guerre mondiale – par excellence le trauma à mettre au compte de la pathologie nationaliste –, mais « relaxant » à mesure que le temps nous en éloignait. Tout au contraire : Mendès n’a aucun émoi à parler des intérêts de la souveraineté nationale à protéger… en 1957, soit douze ans après 1945, quand toute une partie de la gauche est prise de vapeurs en 2013 (près de… soixante-dix ans après !) à la simple évocation de la nation, qu’elle ne peut plus concevoir autrement que sous des images de citadelle barricadée.

Ainsi le débat public mainstream semble-t-il désormais tenir pour une évidence que, de l’alternative du retour à la souveraineté nationale et du dépassement fédéral européen, le premier terme a nécessairement, et sans autre forme de procès, le caractère d’une catastrophique régression, et ceci avant même de s’être seulement interrogé sur les possibilités réelles (et non fantasmées…) d’une authentique intégration politique européenne102 ou de daigner prendre considération du fait qu’un monde composé de 197 États-nations ne connaît pas un état de guerre mondiale permanent… Aussi cette disqualification des solutions de souveraineté nationale sur le mode du cela-va-de-soi est-elle moins l’expression d’une pensée – de ce qu’est l’État-nation, et surtout de ce qu’il peut être au-delà de ses réalisations présentes – que d’une arrière-pensée – en l’occurrence néolibérale, recevant parfois hélas le concours involontaire de la critique antilibérale –, et d’un projet inavoué de dissolution des actuelles souverainetés politiques pour mieux laisser jouer l’ordre du marché, c’est-à-dire des puissances privées. On sait assez en quels termes nous sont systématiquement présentés les moindres projets de restriction aux « libres circulations » de la mondialisation aimablement intensifiées par l’Union européenne : « le protectionnisme, c’est la guerre », le retour à la monnaie nationale un « repli sur soi », « frileux » dans le meilleur des cas, « haineux » et « xénophobe » autrement.

On peine à croire qu’un passé aussi récent que les décennies fordiennes, disons pour faire simple 1945-1975, ait pu ainsi être rayé des esprits – ou plutôt on y verra un effet de la puissance dogmatique du néolibéralisme, et de tous ceux qui, volontairement ou involontairement, s’en font les propagateurs. Le fait est en tout cas qu’un simple réexamen de cette époque, pourtant fort proche et si facilement accessible à la mémoire, détruit sans appel tous les énoncés à prétention de généralité qui font de la moindre restriction aux tendances de la mondialisation présente une abomination politique. Et en effet : au regard du discours actuel de la mondialisation, la période fordienne reconsidérée sur le mode du blind test a tout de l’enfer sur terre : protectionnisme sur les marchés de biens et services, contrôle étroit des investissements directs à l’étranger, restriction à la liberté d’établissement, encadrement très strict de la finance, limitation rigoureuse des mouvements internationaux de capitaux… Or il se trouve que ce monde archaïque, frileux et replié sur soi – en tout cas c’est bien ainsi que notre point de vue d’aujourd’hui le qualifierait rétrospectivement – croît à 5 % l’an et qu’il connaît le plein-emploi. Il se trouve également que la bellicosité générale, pour autant qu’on puisse s’en faire une idée autre qu’intuitive, n’y semble nullement plus intense que maintenant, peut-être même l’est-elle moins, les exaspérations et les violences nationalistes également, de même les forces centrifuges régionalistes et séparatistes, enfin que les mouvements d’extrême droite en Europe sont inexistants103. Prima facie, donc, la corrélation entre la libéralisation économique et le degré général de la violence inter- comme intra-nationale semble l’exact inverse de ce que soutient la doctrine de la mondialisation. Et si l’on ne saurait tirer le moindre schéma causal simple de cette corrélation, au moins devrait-elle imposer un minimum de prudence à tous ceux qui n’hésitent pas à prophétiser catégoriquement le racisme et la guerre si l’on revenait si peu que ce soit sur les licences du libre-échange et de la financiarisation. On reste en particulier sidéré des termes dramatiquement antinomiques dans lesquels les prophètes, qu’on hésite à qualifier de cyniques ou d’imbéciles, n’hésitent pas à formuler le problème : ou bien la situation présente, ou bien la régression de la nation-forteresse entourée de hauts murs et cernée de barbelés, caricature obsidionale qui ne laisse donc le choix qu’entre la mondialisation et la Corée du Nord.

Mais c’est oublier un peu vite que les années fordiennes – auxquelles il est permis de faire référence non par nostalgie passéiste, mais parce qu’elles attestent historiquement une possibilité, et parce que, en bonne logique, un seul contre-exemple suffit à détruire une (prétention à la) généralité, comme celle de la loi d’airain fantasmagorique qui corrélerait fatalement un monde de nations à la guerre et un monde mondialisé à la paix –, les années fordiennes, donc, ont établi très prosaïquement la possibilité, à mi-distance de l’autarcie et de la mondialisation, de ce qu’on appelait alors une économie internationale, « économie internationale » signifiant – on s’en veut d’en revenir à de pareilles trivialités, mais c’est l’époque qui les rend nécessaires –, « économie internationale » signifiant donc qu’il y a des relations économiques entre les nations – inter… national. Entre les nations il y a des relations économiques plutôt que rien : voilà ce que signifie « économie internationale », qui s’oppose donc aussi bien à un modèle d’autarcies coexistantes qu’à la visée symétrique d’un espace économique mondial totalement homogénéisé – comme y tendent, à des degrés divers, la financiarisation (degré élevé) et l’OMC (degré plus faible, mais on y travaille).

On n’en revient donc pas de l’extraordinaire coup de force dogmatique qui a réussi à effacer ainsi une attestation historique aussi récente, et qui a réussi par là à évacuer la configuration inter-nationale du paysage des options disponibles – et l’on est évidemment porté à soupçonner que ce décret de réduction antinomique, que rigoureusement rien ne peut justifier en principe, répond en fait à des intentions politiquement et intellectuellement moins avouables, dont la plus claire est de détruire ou bien de systématiquement contourner les pôles de souveraineté étatique, seules puissances à même – condition certainement pas suffisante mais au moins nécessaire – de s’opposer aux puissances du capital.

Le déni de la possibilité nationale – et de la configuration inter-nationale qui l’accompagne nécessairement – est donc au total triplement coupable. Il l’est au regard des possibilités déjà attestées par l’histoire – et en fait par le temps présent, à concurrence des 170 États-nations non européens. Il l’est au regard du désastre réactionnel de type polanyien que ne manquera pas d’induire à long terme l’insulte répétée à la grammaire fondamentale de la souveraineté populaire. Il l’est enfin au regard de l’urgence de la conjoncture présente, dans laquelle l’explosion de l’euro demeure un événement que rien ne permet d’exclure, et après lequel, s’il survenait, il faudrait bien faire quelque chose. Si cette explosion est l’épiphénomène monétaire d’une crise en fait politique et institutionnelle de souveraineté, alors le « quelque chose à faire » aura inévitablement à voir avec des processus de reconstruction de souveraineté. Or, dans un tel contexte, la solution nationale a pour propriété que les structures institutionnelles et symboliques de la souveraineté y sont tout armées et immédiatement disponibles, c’est-à-dire instantanément réactivables, robuste vertu pratique en situation d’urgence extrême, et qui en fera, à n’en pas douter, un attracteur très puissant.

De l’inconséquence de la pétition de principe post-nationale

Gageons qu’il faudra au moins la force des événements à chaud pour impressionner tous ceux qu’il demeurera impossible, à froid, de faire bouger de leur parti pris « post-national », que d’ailleurs jamais rien ne vient justifier (à part la « paix », accompagnée de quelques trivialités journalistiques du genre « pour peser dans la mondialisation… »). Qu’on envisage la possibilité de configurations post-nationales participe à coup sûr d’un exercice d’élargissement des perspectives politiques que rien ne saurait décourager en principe – on peut même, en vérité, lui trouver des justifications moins niaises que celles qui lui servent habituellement d’oripeaux104. Qu’on le fasse au mépris de toute analyse de ses conditions de possibilité réelles et, qui plus est, par la disqualification a priori de l’exercice symétrique qui consiste à garder sous la main l’option du national, ou pour mieux dire l’option du national/inter-national, c’est une forme d’aveuglement volontaire et de wishful thinking inconséquent qui ramène invariablement la visée européiste à une pétition de principe – « Pourquoi faut-il l’Europe ? Parce que l’Europe, c’est mieux », ou plus court encore : « Parce que » – et à une entreprise dogmatique décidée à tout ignorer de ses exigeants réquisits pour faire triompher son « idée » envers et contre tout.

La pétition de principe européiste révèle alors sa logique étrange au moment où l’on entreprend de lui faire rendre ses dernières conséquences. Car, après tout, pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Une Union européenne politiquement intégrée selon le vœu de ses plus ardents promoteurs ne serait in fine rien d’autre… qu’un État reconstitué ! Certes, un État fédéral, mais un État tout de même – à la manière du Canada (un État !) ou des États-Unis d’Amérique (un État aussi !), analogue évident des… États-Unis d’Europe – et ce parallèle, pourtant difficilement évitable, risque de ne pas plaire. Au grand dam des partisans de principe du dépassement du stato-national, un État fédéral, donc, c’est encore un État… c’est-à-dire une horreur intrinsèque de nouveau susceptible d’entrer dans des rapports de puissance agressifs avec d’autres blocs – la Russie par exemple. C’est pourquoi il faudra aussitôt envisager un nouveau progrès du dépassement post-national – cette saleté qui se reconstitue à tous les niveaux – et de l’amitié (toujours menacée) entre les peuples pour fusionner UE et Russie. Songeons également à enjoindre le Canada d’en faire autant avec les États-Unis, puis ce nouvel ensemble avec la Chine, avec laquelle les rapports s’annoncent déjà tendus.

L’Europe ou les oligarchies nationales ?

Il arrive tout de même aux pauvres « évidences » du genre « la paix » et « on ne peut plus rien régler au niveau de la nation » – visiblement ignorantes de ce que, hors de l’Europe, quelques nations parviennent encore à régler une ou deux choses « à leur niveau »… – de s’accompagner de quelques arguments moins inconsistants, notamment à gauche. Ainsi, à défaut d’ailleurs d’avoir à opposer à l’option national/inter-national le moindre argument sérieux (autre que l’usuel réflexe « le national, c’est mal »), la fraction de la gauche la plus attachée à maintenir la perspective européenne105 souligne, non sans raison, la part décisive prise par les oligarchies nationales à la construction européenne dans sa configuration néolibérale. Et c’est vrai : l’Europe n’est pas une entité en soi, tombée de nulle part, elle n’est que le produit de composition des efforts des blocs hégémoniques des divers pays européens pour sanctuariser les principes du néolibéralisme à un niveau de « gouvernement » (ou de non-gouvernement ?) définitivement hors de portée de la vox populi. De ce point de vue, il y a assurément matière à rappeler, par exemple, que tous les coups de force de l’Allemagne n’ont été possibles que pour rencontrer chez ses partenaires, notamment français, des inclinations idéologiques néolibérales déjà très favorables. L’idée que la seule politique économique possible doive en toute circonstance tourner le dos à la relance keynésienne pour favoriser les stratégies de type « désinflation compétitive » est acquise en France depuis le tournant de 1983, et rien de sérieux ne s’oppose dans les esprits « socialistes » retournés à ce que le principe en soit étendu (et sanctuarisé) au niveau européen. L’idée que la banque centrale doive être indépendante, si elle rencontre plus de résistance, est finalement consentie par les mêmes socialistes « au nom de l’Europe », puisque tel est le désir de l’Allemagne – et d’ailleurs à quoi bon garder la main sur une banque centrale dont on a déjà admis qu’elle ne devait plus avoir pour unique préoccupation que la stabilité des prix ? L’idée de la libre circulation des capitaux sans restriction va de soi quand on l’a soi-même réalisée depuis 1986 – ne seront-ce pas d’ailleurs des Français, Jacques Delors et Pascal Lamy, qui en seront les ingénieurs au niveau européen ?

Et cependant il faudrait ajouter, contradictoirement, que les conversions en série des élites « socialistes » françaises se sont faites sous la pression constante de l’environnement européen – le tournant même de 1983 ne fut-il pas explicitement présenté par Mitterrand comme l’alternative de « l’Europe » et de « la lutte contre les inégalités », laquelle restait conçue dans une stratégie de rupture nationale ? On pourrait sans doute aller jusqu’à dire que c’est le néolibéralisme européen, tel qu’il a commencé à s’affirmer au début des années 80, qui a rempli par défaut les cerveaux socialistes français, vidés de toute idée au spectacle de la déconfiture du Programme commun qui leur avait servi de viatique intellectuel en arrivant au pouvoir. L’Europe occupe alors progressivement tout l’espace vacant, et n’y fait prévaloir que plus facilement ses réquisits, tels qu’ils sont au surplus portés par toute une configuration idéologique internationale. La nature ayant horreur du vide, le vacuum intellectuel des socialistes est donc aussitôt comblé par la première chose significative qui passe par là : le néolibéralisme en premier lieu, doctrine en voie de conquérir l’hégémonie internationale, et puis l’Europe, projet de substitution quand tous les autres ont fait naufrage, et surtout candidat idéal à la transfiguration d’une simple conversion droitière. L’Europe devient le corpus idéologique de remplacement, mais une Europe intransitive qui, à la question : « L’Europe, pour quoi ? », ne peut répondre autre chose que : « L’Europe… pour l’Europe. » Ainsi les esprits « socialistes » sont-ils entièrement refaçonnés par leur temps, et ceci d’autant plus que, au tréfonds de leur désarroi intellectuel, ils sont à l’état de pâte molle, entièrement malléables et susceptibles de recevoir toute forme qui leur sera proposée (même pas imposée) de l’extérieur. Démunies de toute pensée, mais aussi de toute force de rappel qui aurait pu venir de leur sociologie, les élites socialistes n’avaient plus alors pour unique destin que de verser selon les lignes de plus grande pente de l’époque – et celles-ci étaient néolibérales-européennes.

Y a-t-il alors encore lieu, à propos de l’Allemagne, de parler de coup de force quand « ça rentre comme dans du beurre » et que les impositions sont si faciles ? Oui, malgré tout, car pour rencontrer les heureuses dispositions idéologiques de tous ses partenaires, Français en tête, l’Allemagne, elle, sait ce qu’elle veut, et surtout sait qu’elle ne consentira à rien tant que tous les autres n’auront pas accepté toutes ses conditions – le coup de force est facile, mais il reste un coup de force. Si les élites françaises, spécialement « socialistes », flottent comme fétus dans le vent des doctrines, prêtes à importer la première idéologie de remplacement pour se boucher un coin, et qu’importe qu’elle soit néolibérale, c’en est une comme une autre et l’essentiel n’est pas dans le contenu mais dans le désir de connaître à nouveau le « plein », leurs homologues allemandes, elles, n’ont pas cette volatilité conjoncturelle ni cette inconséquence intellectuelle : elles continuent de penser d’après des lignes de force et des principes hérités de l’histoire – de leur histoire. En somme, elles ont une boussole.

Déconstitutionnalisation, repolitisation

On peut donc tenir ensemble non contradictoirement et la thèse du coup de force originaire allemand, et celle du concours objectif des oligarchies des autres pays. On peut aussi ajouter que ce concours des oligarchies n’implique en rien que la lutte antilibérale ait pour seule échelle nécessaire le plan européen, ni par conséquent qu’une lutte « simplement » nationale soit dénuée de pertinence. Ce pourrait même être exactement le contraire. Bien entendu, un conflit politique ouvert au niveau national aurait à se colleter « son » oligarchie locale ! Mais au moins bénéficierait-il de cet immense avantage qu’il n’aurait pas immédiatement contre lui la force d’un cadre constitutionnel, celui des traités, appelant qui plus est l’unanimité des pays européens pour la moindre révision ! Dans une impasse stratégique qui ressemble à s’y méprendre aux patiences du jacquattalisme, voilà que la lutte antilibérale est priée d’attendre l’improbable alignement de planètes qui verra les résistances des divers pays européens impeccablement synchronisées avant de pouvoir espérer le moindre résultat… L’européisme de gauche peut-il rendre compte d’une seule manifestation de masse à Bruxelles ? Et même d’une seule mobilisation coordonnée dans les différents pays européens – quand bien même elle aurait lieu, d’ailleurs, quel type d’effet pourrait-elle avoir au niveau des instances proprement européennes, précisément établies pour maximiser les effets d’éloignement et d’immunisation politique ?

Personne n’a dit, ni ne dira, qu’une lutte ouverte au niveau national serait facile. Ce qui est certain en revanche, c’est qu’elle sera plus facile – et l’on reste surpris que la gauche critique européiste, celle d’Attac notamment106, ou celle des Économistes atterrés107, ne parvienne pas à entendre cet argument pourtant élémentaire : toutes choses égales par ailleurs, il est moins simple de faire bouger un système de gouvernement qui, comme l’Union européenne, dispose d’un échelon de plus qu’un système, comme celui d’un État-nation, qui a un échelon de moins – le contraire ne serait vrai que si l’on pouvait compter sur une Europe majoritairement très progressiste pour faire levier sur une France néolibérale, mais qui peut soutenir pareille fadaise ? À défaut, et sachant combien déjà le rapport de force est défavorable dans l’espace de l’État-nation, comment pourrait-il ne pas l’être davantage encore si le gouvernement local n’est pas le terminus d’un mouvement de révolte sociale, mais simplement un point intermédiaire avant de devoir se rendre à Bruxelles – où il sera certainement reçu avec la plus extrême empathie ? Pas avare d’une caricature, l’européisme de gauche présente la position du retour à la souveraineté nationale comme la prétention d’une garantie de défaire le néolibéralisme dominant, martingale politique immédiatement efficace par soi, hélas imprudemment oublieuse de la persistance d’une oligarchie nationale et de la lutte qu’il faudrait lui mener – mais c’est une défiguration manifeste qui donne envie de demander à ces critiques s’ils savent faire la différence élémentaire entre une condition nécessaire et une condition suffisante…

Or le retour au national a pour immense vertu de « déconstitutionnaliser » le problème, c’est-à-dire, envoyant promener les traités, de rapatrier instantanément dans le périmètre de la délibération démocratique ordinaire les questions stratégiques – banque centrale, place des marchés de capitaux, formes du financement des déficits et des dettes – qui en ont été exclues. Du jour au lendemain, on peut à nouveau parler de ces choses qui avaient été soustraites à la discussion et figées en règles intangibles ! Qui ne voit l’effet politique par soi extraordinaire de cette rupture-là ? Évidemment, nul ne peut préjuger du résultat de la discussion, mais que la discussion puisse de nouveau avoir lieu, c’est ça l’événement ! N’était-ce pas précisément l’intention profonde des oligarchies européennes et, oui, française en particulier que de sanctuariser dans d’intouchables et lointains traités les dispositions structurelles qui assoient le rapport de force du capital sur le travail – par exemple en ne laissant, une fois fermées toutes les solutions de relance macroéconomique, que les solutions de la « dévaluation interne », c’est-à-dire de l’ajustement par les salaires ? Et ne serait-ce pas déjà une première victoire, et de taille, que de défaire cette sanctuarisation, de ramener dans le cercle du débat politique ce qui en a été si « opportunément » éloigné ? L’illusion européiste, même la mieux politiquement intentionnée, ne veut pas voir qu’il faut de nouveaux traités pour défaire et refaire les anciens – et que cela seul prend du temps (pour ne rien dire de la probabilité extrêmement faible de simplement aboutir). Combien de temps encore, combien de luttes incertaines pour reconquérir seulement le droit de délibérer ? Alors que celui-ci est immédiatement restauré sitôt que nous sortons de l’Union. Le capital, qui aura été le premier militant de l’« éloignement », sait très bien qu’il serait la première victime de ce « rapatriement », et ceci du seul fait qu’il serait de nouveau possible de parler de tout ce qu’il pensait avoir conjuré.

La fausse excuse des « solutions coopératives »

La gauche critique européiste cependant n’en démord pas : la nation, c’est la guerre. À commencer par la guerre économique. Revenir à des solutions nationales, c’est – au minimum – réarmer la bellicosité des « solutions non coopératives »108, celle par exemple des dévaluations unilatérales. Il aurait donc fallu faire honte aux Islandais en 2009 et aux Argentins en 2002 pour avoir tenté de trouver leur salut en laissant dévaluer leurs monnaies respectives ? Mais, plus généralement, il n’est pas vrai que la possibilité de dévaluer tourne nécessairement à la guerre des changes. Les années 1945-1985, qui n’ont pas manqué de dévaluations, n’ont donné lieu à aucun épisode de divergence de cette sorte. On pourrait surtout observer que, même s’ils sont toujours (et en fait par construction) émaillés de tensions récurrentes, les rapports monétaires des nations contemporaines, et spécialement des principales puissances, États-Unis, Chine, Japon, ne basculent pas dans une spirale d’agression hors de tout contrôle. Pour ce qui concerne l’Europe, il faudrait ajouter ensuite que, entre un système de monnaies nationales et la monnaie unique, une configuration de type « monnaie commune » a précisément pour propriété de restaurer la possibilité de dévaluer tout en l’encadrant dans des processus ordonnés de négociations politiques109.

Mais il faudrait surtout demander aux économistes d’Attac, ou bien du PCF110, ce qu’ils entendent exactement par ces « solutions coopératives » dont ils vont proclamant l’impératif. Si c’est pour donner simplement une version économique de la préférence pour la paix sur la guerre, évidemment… Leur apparaît-il en particulier que la « coopération » en matière de change – comme celle qu’institue par construction une monnaie unique qui établit des parités irrévocablement fixes – ne fait que se payer de la guerre la plus féroce sur les coûts salariaux ? Nous avons donc le bonheur de nous sentir parfaitement « coopératifs » sur les monnaies… mais à la condition de jeter un voile pudique sur le fait que ce sont les déflations salariales – pour le coup fort peu coopératives ! – qui jettent les uns contre les autres les corps sociaux des pays européens. Se peut-il, comme semblent l’espérer tous ces économistes qui rêvent de concorde économique universelle, qu’adviennent enfin les règnes combinés de l’une et de l’autre « coopérations » ? Malheureusement non, et pour une raison assez profonde : c’est le capitalisme lui-même qui fondamentalement fait régner la lutte des entités économiques. Aussi, comme l’illustre à merveille ce chassé-croisé entre dévaluation externe et dévaluation interne, la « coopération » gagnée ici se paye ipso facto de la non-coopération ailleurs, ou, dit autrement, la non-coopération, intrinsèque au capitalisme, se déplace et se ré-exprime là quand elle a été réduite ici.

Ceci ne veut évidemment pas dire que, dans le capitalisme même, il n’existe pas différentes solutions institutionnelles d’accommodation, et même de minimisation (relative…) de la violence économique – preuve en est que le régime d’accumulation fordien parvenait à contenir cette violence à un niveau très inférieur à celui qu’a libéré le régime d’accumulation néolibéral. Mais la concorde parfaite n’existe pas et ne peut pas exister dans le capitalisme, qui, par construction, jette les unes contre les autres les entités économiques dans des rapports qui sont de concurrence – et non de paix. Pris en un sens un peu rigoureux du terme, vouloir « en finir avec le non-coopératif » n’a pas d’autre sens que sortir du capitalisme. Perspective qui mérite assurément d’occuper à nouveau la scène du débat public ! Mais qui excède ici l’épure du problème, de moindre échelle, de l’euro. Faute d’apercevoir cette donnée de fond, les économistes critiques européistes en arrivent d’ailleurs à cette position étrange qui leur fait se soucier beaucoup des rapports « coopératifs » entre Renault et Volkswagen – et de leurs salariats respectifs… –, mais très peu de ceux entre Renault et Peugeot…

Posée de manière trop formelle et abstraite, la dichotomie « coopératif »/« non-coopératif » finit d’ailleurs par passer complètement à côté du problème, de la même manière d’ailleurs (symptomatiquement ?) que la dichotomie du « distordu » et du « non-distordu » en matière de concurrence. Ce qui est parfois vraiment coopératif, c’est d’accomplir ce que le formalisme abstrait qualifie d’abord de non coopératif. Ainsi par exemple, dans les années fordiennes, il était – contre-intuitivement – coopératif que la France dévalue régulièrement par rapport à l’Allemagne, du fait que la configuration institutionnelle du régime d’accumulation français avait pour propriété de faire renaître constamment un différentiel d’inflation. Refuser la possibilité de la dévaluation aurait alors signifié démanteler des compromis institutionnalisés, certes inflationnistes, mais favorables (relativement…) au salariat, et le pénaliser ipso facto – c’est d’ailleurs bien ce qui s’est produit à partir du milieu des années 80, au moment où la politique économique française s’est engagée dans la stratégie de désinflation compétitive en renonçant dogmatiquement à la possibilité de dévaluer, au prix évidemment d’un déplacement de l’ajustement, jusqu’alors réalisé par le change, vers les coûts salariaux…

On reconnaît là formellement la même logique aveugle (en l’occurrence perverse, même) que celle qui institue l’impératif de concurrence « non distordue » (par les tarifs) précisément pour laisser jouer plus violemment toutes les autres distorsions (par les structures socio-productives), là où, au contraire, la raison serait d’admettre que certaines distorsions (de tarifs) soient acceptées, et instituées, pour en corriger d’autres (de structures) dont les effets sont trop violents. Pris dans cette commune logique, on ne s’étonnera pas que ces économistes soient aussi hostiles au « non-coopératif » d’un protectionnisme raisonné qu’ils le sont au « non-coopératif » des dévaluations ordonnées, et systématiquement portés à ignorer où se trouve le vrai partage du coopératif et du non-coopératif, et comment le coopératif formel se révèle assez souvent du non-coopératif réel…

Le « coopératif » des effets d’entraînement

On peut même aller plus loin et, sans céder au goût du paradoxe, soutenir qu’en l’occurrence le « coopératif », c’est de faire cavalier seul ! Le cavalier seul est coopératif quand tous restent l’arme au pied à force d’attendre une synchronisation des luttes nationales, ou, pis encore, une improbable lutte « européenne ». C’est coopératif, car au moins il y en a un qui bouge ! – et dont l’exemple pourra faire tache d’huile.

Mais « tache d’huile » auprès de qui, et pour faire quoi ? Un européisme méritoire voudrait tout sauver, et rêve de conserver les Dix-Sept européens et leur monnaie unique, mais refaite à neuf. Dans un monde parfait, on lui accorderait volontiers ce droit à l’imagination. Il est à craindre que le monde réel n’en laisse pas le loisir. Énoncée très généralement, la question est donc la suivante : qui, des Dix-Sept, serait prêt à prendre la bifurcation de la rupture avec le modèle européen de politique économique, du réarmement du contrôle des capitaux, de la reprise en main de la banque centrale, et peut-être même du défaut ? Et pour ne pas tourner cent sept ans autour du pot on va nommer à nouveau le nœud du problème, celui qui n’est pas prêt, celui qui ne veut pas, c’est l’Allemagne111.

Le désir européen qui ne désarme pas, comme celui d’Attac, continue de poursuivre une perspective politique dans laquelle les Dix-Sept, Allemagne incluse, feraient, bien coordonnés, un joli pas en avant pour engendrer la nouvelle Europe progressiste. La « croyance monétaire » allemande n’a aucun caractère d’essence, suggère cet argument, elle aussi peut être renversée ; derrière la sainte alliance des partis de droite – entendre par là les conservateurs de la CDU comme les sociaux-démocrates du SPD, parfaits équivalents en cela du duopole libéral français UMP-PS –, la population accumule du mécontentement et commencera à ruer dans les brancards lorsque la récession finira par gagner l’Allemagne à son tour. À ce moment, la situation enfin mûre pour un grand aggiornamento doctrinal, l’Allemagne rejoindra le mouvement antilibéral des peuples européens pour enfin envoyer l’orthodoxie monétaire par-dessus les moulins.

Il y a malheureusement bien des raisons d’être sceptique à propos de ce scénario politique idéal – dont par ailleurs on partagerait volontiers la visée… si elle était raisonnablement atteignable. Il y a d’abord que, évidemment legs de l’histoire et non essence de la germanité, la croyance monétaire allemande n’en a pas moins, attesté par sa longévité même, le statut métapolitique d’une sorte de consensus national, sur fond duquel et dans le respect duquel ne se déploient qu’ensuite les différences politiques. C’est dire qu’il faudrait des dégâts économiques considérables, toujours possibles en principe, mais d’une ampleur exceptionnelle, pour produire un commencement de remise en question en cette matière. Or, par sa position dans la division internationale du travail et sa politique structurelle de déflation salariale unilatérale, l’Allemagne sera le dernier pays touché par la récession et celui où, comparativement, les effets y seront le moins violents. La probabilité pour que le choc économique franchisse le seuil de déclenchement des remises en cause politiques est donc des plus faibles – et il faut imaginer l’état de destruction où en seraient alors les autres États européens : probablement tel que ces derniers auraient fait mouvement de longue date sans avoir gentiment attendu que l’Allemagne prenne son temps pour mûrir puis envisager de bouger…

Il y a aussi que la politique se fait avec les ressources qu’elle a sous la main. La ressource première du soulèvement transformateur, c’est la colère. Qui est en colère ? Qui descend dans la rue ? Qui exprime à une échelle significative le refus de l’ordre néolibéral ? Pas les Allemands. Pas encore, objectera la thèse d’Attac. Sans doute, mais l’objection va finir par ressembler étrangement aux éternelles promesses de la gauche de droite : il faut voter (respectivement attendre) pour faire progresser l’Europe malgré tout et avoir l’Europe sociale plus tard (respectivement pour faire mûrir la prise de conscience allemande… et avoir l’Europe sociale plus tard), appels à la patience qui, si politiquement opposés soient-ils, ne sont simplement plus tenables. S’il faut le moyen ou le long terme pour que le corps social allemand, qui part de beaucoup plus loin, fasse éventuellement le chemin de la révision monétaire, la réponse est que nous n’avons plus le temps d’attendre – toujours cette indéfectible bonne vieille idée keynésienne que dans le long terme…

Pour l’heure, ce sont les Grecs, les Espagnols, les Italiens, les Portugais qui descendent dans la rue – et les Français qui les rejoindront s’ils arrivent à surmonter l’espèce de stupéfaction anesthésique qui leur interdit d’habitude tout mouvement social d’ampleur quand la « gauche » est au pouvoir (et que ses auxiliaires syndicaux veillent à ne surtout rien déclencher de fâcheux). Le mobile des solidarités internationalistes existe surtout dans les têtes des élites intellectuelles internationalistes. La pratique est sensiblement différente – moins reluisante, si l’on veut : on commence d’abord par manifester pour soi, et l’on constate ensuite d’éventuelles solidarités de situation.

À la question « avec qui ? », la réponse, toute prosaïque, est donc : on verra ! Pour l’heure, en tout cas, se mettront en mouvement ceux qui veulent et ceux qui peuvent. C’est à l’usage et en route que se dessinera le périmètre d’un possible regroupement de nations désireuses de refaire « quelque chose », plus tard et hors de l’orbite du capital financier. Dans le court terme de la colère et sous l’évidence réaliste des mobiles d’abord égocentriques de la protestation – dont aucun sermon à base de moraline internationaliste ne viendra jamais à bout –, ce sont d’abord des projets à base nationale qui se manifesteront, et pour une simple raison qu’il vaut de répéter : l’existence de structures institutionnelles déjà là, aussi bien en matière politique – il y a déjà une constitution et un parlement – que monétaire – il y a déjà une banque centrale, en attente d’être réarmée –, est un attracteur ultra-puissant. C’est qu’il est d’une rustique et raisonnable logique de chercher à agir là où existent déjà les moyens d’agir…

Rien de tout ceci pourtant n’exclut que l’exemple d’un pays plus décidé que les autres et faisant mouvement avant les autres, donc par construction armé d’un projet d’abord propre, fasse tache d’huile en donnant des idées aux peuples d’à côté. Car, oui, il y a quelques raisons de penser que le mouvement unilatéral de l’un des peuples européens résolu, sans attendre et pour son propre compte, à tout envoyer cul par-dessus tête fait partie de ces spectacles aux puissantes propriétés d’émulation, très susceptibles de répandre l’envie d’imiter – et peut-être de la donner jusqu’aux Allemands, qui sait ? C’est alors, mais alors seulement, que se construiraient, en chemin, les solidarités d’un internationalisme concret, donc viable – et que s’amorceraient éventuellement ses longs processus d’institutionnalisation.

Les taches aveugles de l’économicisme

Pour finir, le plus surprenant dans le discours de l’européisme de la gauche critique ne réside pourtant pas dans cette fermeture aux arguments de l’analyse politique réaliste, dont on sait qu’elle parvient rarement à désarmer les « positions de principe », mais dans l’ignorance, précisément, d’un autre principe auquel normalement ce discours devrait être sensible : la résistance à la marchandisation du monde et à l’empire absolu de l’économique sur les sociétés contemporaines. Car c’est tout de même une infirmité intellectuelle inattendue, en tout cas de ce secteur de la pensée politique, que de n’être plus capable d’imaginer l’internationalisme que sous l’espèce des flux de biens, de services et de capitaux, au point que toute entrave susceptible de leur être mise est aussitôt accueillie avec des cris de réprobation sur le thème du « grand renfermement nationaliste » et du « repli xénophobe ». Non pas ne plus vouloir du tout (bien sûr), mais vouloir moins, ou dans d’autres conditions (notamment tarifaires), des produits de Foxconn, de Petrobras ou de Dacia, c’est xénophobe ; accepter qu’en contrepartie nous répandrons moins de centrales Areva, de missiles Exocet et de TGV, c’est nous enfermer dans une citadelle raciste… Il faut avoir l’esprit singulièrement javélisé par les schèmes de pensée de la mondialisation libérale pour en arriver à ce genre d’extrémité – car on y arrive ! : le conseil scientifique d’Attac ne persiste-t-il pas à trouver le protectionnisme hautement condamnable et la démondialisation une offense à l’idéal internationaliste112 ? Et l’on ne sait plus comment combattre cette hémiplégie intellectuelle qui ne pense plus la mondialisation que comme mondialisation économique et a totalement perdu de vue qu’elle pourrait avoir de tout autres caractères, être développée dans de tout autres dimensions… pendant qu’on réduirait la voilure du commerce et de la finance sans le moindre inconvénient « nationaliste ». Mais cet internationalisme désormais sous influence – économiciste – souffre quand on lui propose d’en rabattre un peu du nombre des conteneurs en circulation à la surface de la planète et de la camelote capitaliste qui traverse les frontières, et ne peut plus concevoir qu’il n’y a pas une, mais des mondialisations, qu’il n’y a pas – misère de l’économicisme – que la mondialisation économique, qu’on peut réduire celle-ci en approfondissant les autres – les mondialisations culturelles, par exemple – sans que l’internationalisme y perde quoi que ce soit, bien au contraire.

Sous une forme extrême, et par un argument a fortiori, on pourrait trouver le modèle de cette opération intellectuelle, pourtant élémentaire, chez Fichte, qui développe – il faudrait plutôt dire qui délire – le modèle de l’« État commercial fermé », pour le coup, comme son nom l’indique, une authentique forteresse économique construite autour de l’ambition folle d’internaliser toute la division internationale du travail, puis de se couper totalement du monde extérieur… Et pourtant, du fin fond de cette chimère, Fichte continue de tenir ensemble l’enfermement économique et l’ouverture culturelle : « Les voyages [des savants et des artistes] ont pour but le meilleur de l’humanité et de l’État ; loin de les empêcher, le gouvernement devrait même les encourager et envoyer savants et artistes en voyage, aux frais des deniers publics. […] Le nombre d’étrangers [visitant l’État] sera tout aussi grand que celui des indigènes qui voyageront à l’étranger113. » Fichte n’est pas exactement un grand « démocrate » et les voyages sont réservés aux « savants et artistes de qualité114 » – les autres, qui « ne le valent pas », sont priés de rester à la maison… L’État commercial fermé de Fichte n’offre donc pas exactement un modèle tout armé pour notre temps (!), mais on peut au moins en retenir une opération intellectuelle élémentaire, mais fondamentale : on peut fermer sous certains rapports et laisser grand ouvert sous d’autres. Répétons d’ailleurs que, à l’encontre des risibles caricatures généralement faites de la position protectionniste, il n’est pas question de fermer : il est question de réguler – à l’image, une fois encore, de ce qu’était, par exemple, le commerce international des années fordiennes (eh oui, chose extraordinaire que Pascal Lamy et tous les lamyistes de fait, y compris de gauche, auront du mal à croire : il y en avait un !). C’est pourquoi, à moins de s’être rendu, parfois sans même en avoir conscience, à l’économicisme le plus désolant, on peut à la fois penser la désescalade de la mondialisation économique et l’approfondissement de nombreuses autres mondialisations – sûrement pas de toutes, d’ailleurs. Mais enfin, qu’il y ait des mondialisations et qu’il faille faire le tri parmi elles, n’est-ce pas une évidence facilement accessible ? Ainsi, par exemple, à côté de la mondialisation économique, il y a la mondialisation de la police, celle de la surveillance satellitaire, celle des expéditions militaires ; et pour tous ceux qui campent sur un mondialisme de principe aussi dépourvu de tout pouvoir de discrimination qu’il se veut conséquent, il va falloir aussi avaler celles-là. Ou bien commencer à consentir qu’on peut trier, écarter ceci et retenir cela, que la mondialisation des conteneurs n’est pas exactement une cause aimable à défendre, et qu’on peut même s’y opposer sans tourner le dos à toutes les autres manières, sinon de « faire monde », du moins de s’ouvrir au monde : touristes, artistes, chercheurs, étudiants, célébrations, traductions, manifestations culturelles ou politiques variées, mouvements de lutte ou de pensée, tout ça peut voyager, circuler, s’échanger et s’organiser intensément… sans avoir besoin de la caution de l’Organisation mondiale du commerce ni de ses réductions de la culture aux marchandises de l’industrie culturelle.

99. Multiples, car à celui, le plus connu, de la politique économique de désinflation compétitive (1983) il faut ajouter celui de l’Acte unique, avec sa concurrence libre et non faussée (1984), et celui de la déréglementation financière (1986), quatre petites années où le destin de la société française a basculé pour de bon.

100. François Denord et Antoine Schwartz, L’Europe sociale n’aura pas lieu, Raisons d’agir, 2009.

101. Signalons au passage que le thème de la path-dependence n’est pas seulement l’objet d’une métaphore sans suite, mais l’axe d’une direction de recherche à part entière aussi bien en théorie économique (hétérodoxe) des institutions qu’en science politique. La référence princeps est Brian Arthur, Increasing Returns and Path Dependence in Economics, University of Michigan Press, 1994 ; voir aussi Kathleen Thelen, « Comment les institutions évoluent : perspectives de l’analyse comparative historique », L’Année de la régulation (Presses de Sciences Po), n° 7, 2003-2004 ; Robert Boyer, « Les analyses historiques comparatives du changement institutionnel : quels enseignements pour la théorie de la régulation », ibid.

102. Voir infra, chapitre 6.

103. Oui, il y a trois dictatures militaires, en Grèce, au Portugal et en Espagne, mais qui se libéreront d’elles-mêmes, et sans que l’Europe y ait quelque part que ce soit.

104. Voir infra, chapitre 6.

105. Voir par exemple Benjamin Coriat et Thomas Coutrot, « Pour changer la société, l’Europe n’est pas un frein mais un socle », Marianne, 3 août 2013, ou Pierre Khalfa, « Le monde enchanté de la monnaie commune. À propos d’un article de Frédéric Lordon », Mediapart, 1er août 2013.

106. Ou disons de son conseil scientifique…

107. Ou disons d’une partie (mais majoritaire) d’entre eux ; voir Benjamin Coriat et Thomas Coutrot, art. cité.

108. Voir Benjamin Coriat et Thomas Coutrot, art. cité, et Pierre Khalfa, art. cité.

109. Voir infra, chapitre 7.

110. Voir Paul Boccara, Frédéric Boccara, Yves Dimicolis, Denis Durand, Jean-Marc Durand et Catherine Mills, « Contre l’austérité en Europe, luttons pour un autre euro ! », L’Humanité, 13 juin 2013.

111. Et ses « partenaires dogmatiques » : Finlande, Autriche, Pays-Bas.

112. Ainsi Geneviève Azam, Jacques Cossart, Thomas Coutrot, Jean-Marie Harribey, Michel Husson, Pierre Khalfa, Dominique Plihon, Catherine Samary et Aurélie Trouvé, « La démondialisation, un concept simpliste et dangereux », Mediapart, 6 juin 2011.

113. Johann Gottlieb Fichte, L’État commercial fermé [1800], L’Âge d’homme, 1980, p. 174.

114. Ibid.

CHAPITRE 6

Excursus115

Un peuple européen est-il possible ?

« Nous pensons qu’il est possible d’avancer vers la construction d’une souveraineté populaire européenne116 », persiste cependant l’européisme de gauche. On lui accordera sans peine que c’est une très belle pensée. Mais là encore on demande ce qui en fait autre chose qu’une pétition de principe. Pour une fois réunis, l’euro-fédéralisme de droite (disons pour faire simple celui du PS, des experts et des éditocrates, de Libération et du Monde, de Guetta, Attali et Quatremer) et l’européisme de gauche (celui d’Attac et des Économistes atterrés) ont en commun de vouloir quelque chose sur le mode exclusif du vœu pieux, et sans jamais en interroger les conditions de possibilité ni vouloir soumettre le désir à l’analyse.

Soumettre pourtant, il le faudra bien, sauf à renouveler l’aventure de l’euro, construction prétendument économique mais tarée dès l’origine par un irrémédiable défaut de pensée politique – l’idée que la sincérité du vouloir pourrait pallier l’absence de réflexion vouant le plus souvent l’expérimentation en vraie grandeur des wishful thinking politiques à des destins catastrophiques. Or l’idée d’une souveraineté populaire européenne est pour le moins une proposition lourde de conséquences, et surtout de réquisits, qui se contentera difficilement pour toute justification d’un « nous pensons que… ».

Ce qu’on accordera sans difficulté à l’européisme de gauche, c’est que son horizon de désir en vaut la peine et que, si les solutions nationales ne méritent aucunement le discrédit dont il les accable, il y a bien toujours matière à penser la transformation de nos formes politiques présentes, nulle raison de considérer que les États-nations dans leurs circonscriptions actuelles soient le dernier mot de l’histoire, et beaucoup à gagner à envisager des dépassements – mais pourvu qu’on y voie d’abord un chantier intellectuel de première grandeur plutôt qu’une hasardeuse entreprise politique dans laquelle se jeter tête baissée sans le moindre préalable.

En tout cas, sans tomber dans la téléologie kantienne du point de vue cosmopolitique117, il est vrai qu’il y a un intérêt intrinsèque à envisager la constitution d’ensembles politiques aussi vastes que possible, intérêt que, l’argument de la paix mis à part, on pourrait formuler en termes non pas kantiens, mais spinozistes : des intérêts de puissance. Très généralement parlant, on pourrait dire qu’il y a pour les individus des profits de puissance à se trouver au contact de puissances plus nombreuses et plus diverses : toutes choses égales par ailleurs (et c’est une clause importante), on enrichit sa complexion affective d’être au contact de complexions plus variées, c’est-à-dire au contact d’autres manières de penser et de sentir, et la variété des complexions rencontrées (ou rencontrables) est avantagée par la taille de la population, plus encore par la fusion de peuples anciennement constitués. Profits de puissance également du point de vue de la totalité, non pas du tout ici au sens classique de la puissance économique ou géopolitique, mais au sens spinoziste de la puissance d’un corps collectif, soit l’étendue du spectre de ses affectabilités telle qu’elle résulte de la variété des affectabilités de ses parties constituantes118. La complexion de l’ensemble est plus puissante à proportion de la diversité de ses parties, c’est-à-dire du fait qu’elle compose entre elles des affectabilités individuelles plus variées. Un corps collectif composé dans une plus grande variété est plus riche en manières d’être affecté et, partant, en pouvoirs d’affecter – et c’est cela même la puissance chez Spinoza.

Pour autant, les ensembles politiques ou, dans le cas présent, la perspective d’extension, par composition, des corps politiques rencontrent le problème constitutif qu’on pourrait formuler ainsi : trouver l’optimum défini par la maximisation des bénéfices de variété sous contrainte de cohérence d’ensemble. En d’autres termes : arbitrer entre les gains d’externalité positive de variété et les coûts des dyscompositions ou des tendances centrifuges – qui suivent de la mise en coexistence de parties dont les rapports de compatibilité mutuelle ne sont pas garantis ex ante. C’est bien ce type de question, lié à la viabilité puissante d’une composition d’hétérogénéités initiales, qu’il faut poser impérativement pour trancher la possibilité d’un dépassement outre-national. Or la vulgate européenne a longtemps tenu pour une évidence la perspective des États-Unis d’Europe, les traités présents n’étant qu’une étape transitoire sur la voie d’une union « sans cesse plus étroite », formulation adéquatement vague, mais dont le filigrane était cependant assez clair – du moins jusqu’aux chocs des référendums constitutionnels de 2005, et puis bien sûr de la crise présente.

Les impasses de l’idée cosmopolitique-fédérative

L’idée des États-Unis d’Europe ne va pourtant nullement de soi. Et l’on en prendra la mesure à ce fait assez curieux, et même franchement paradoxal, qu’il y a sur cette question de la construction politique européenne tout un courant kantien, généralement des plus optimistes quand il s’agit d’envisager le dépassement post-national, qui revendique une position « réaliste » (inhabituelle !) pour… récuser l’idée d’un État européen119. L’objection de Jean-Marc Ferry, très représentatif de ce courant, contre le constructivisme étatique européen part d’un constat – dont la pertinence est évidente – de disparition des « instruments » ayant historiquement permis la construction des peuples et des nations dans le cas des États-nations européens120 : ni le medium scolaire, irréversiblement dévoyé en formation professionnelle, ni l’obligation militaire, évanouie en même temps que l’armée de conscription, ni l’obligation fiscale, contournée par les multiples filières d’évasion, ne sont plus disponibles pour soutenir, sinon un processus de construction nationale étendue, du moins d’intégration approfondie. De toute façon, poursuit Jean-Marc Ferry, c’est l’État qui a « produit » les nations, or… il n’y a pas d’État européen – et l’on se dit à ce moment-là qu’on aurait imaginé l’optimisme kantien européen pour une fois plus sensible aux charmes de la dialectique…

En lieu et place d’un État au sens plein du terme, le mieux que l’Europe puisse espérer serait donc de l’ordre d’une construction cosmopolitique, mais au sens rigoureusement kantien de l’idée, c’est-à-dire articulant des droits politiques internes (jus civitatis), un droit des gens (jus gentium), appellation qui désigne (contre-intuitivement) l’ensemble des procédures réglant les rapports inter-étatiques (sur le mode habituel des traités), surmontés par un droit cosmopolitique (jus cosmopoliticum), mais étendu très au-delà de l’étroite définition kantienne comme droit de l’hospitalité universelle et de la circulation des personnes, pour inclure les droits fondamentaux (de type droits de l’homme, opposables par les individus à leurs propres États) et des droits individuels de participation politique, transférables d’une nation européenne à une autre.

Mais une chose est la définition des droits fondamentaux, une autre l’agencement institutionnel pour conduire concrètement des politiques communes – des politiques économiques et sociales notamment. Or, de ce point de vue – et là, rechute kantienne manifeste –, il n’est rien proposé d’autre que le bon vouloir coopératif des États probablement conduits par les maximes de la raison pratique, et pénétrés des intérêts supérieurs de l’harmonie inter-étatique, pour garantir la cohérence d’une construction européenne fédérative (plus que fédérale : une fédération d’États-nations respectivement maintenus dans leur intégrité plutôt qu’un État fédéral à proprement parler). Il faudra en effet rien moins que les forces mystérieuses de la raison pratique pour tenir les puissances étatiques à des engagements de papier, et les faire se conformer à des règles, quand bien même ce seraient les leurs. Spinoza, plus lucide, énonce en ces termes dans le Traité théologico-politique la fatale instabilité des contrats bi- ou multilatéraux : « Les hommes ont beau promettre et s’engager à tenir parole avec des marques assurées de sincérité, personne cependant ne peut se fier en toute certitude à autrui si rien d’autre ne s’ajoute à la promesse, puisque chacun, par droit de nature, peut agir par tromperie, et n’est tenu de respecter les pactes que par espoir d’un plus grand bien ou par crainte d’un plus grand mal121. » Et d’ajouter aussitôt : « Nous en concluons qu’un pacte ne peut avoir de force qu’eu égard à son utilité ; celle-ci ôtée, le pacte est du même coup supprimé. » Par exemple, en 2003, l’Allemagne et la France cessent de trouver une utilité nette au respect du pacte de stabilité – et s’en affranchissent aussitôt (nota bene : on n’a donc pas attendu la Grèce pour s’asseoir sur les traités économiques européens, et l’exemple a été donné par d’autres…).

Comme l’avènement de la raison pratique n’est malheureusement pas encore à l’ordre du jour, il faut se faire à l’idée spinozienne que les agents ne se tiennent à des engagements que s’ils y sont déterminés par leur intérêt ou bien par une force extérieure qui les y contraindra. La grande absente de la construction cosmopolitique chez les lointains successeurs de Kant attachés à penser une fédération européenne d’États-nations, c’est la force qui rend exécutoires les engagements – les Anglo-Saxons ont pour en parler un mot évocateur qui nous manque : enforcement. Où est l’instance d’enforcement, l’instance qui donne force aux serments de papier, et quelle est sa puissance réelle ? Tant qu’on n’a pas répondu à cette question, il est à craindre que toute architecture politique conçue en chambre demeure nulle et non avenue – à moins de convoquer subrepticement des forces extérieures à la communauté politique proprement dite, à la manière de la présente eurozone, qui a institué les marchés de capitaux comme puissance tierce d’enforcement, il est vrai d’une puissance sans pareille…

Enforcement, imperium, État

Sauf ce genre de recours particulièrement vicieux, la force qui tient durablement des parties entrées en association, c’est cela que, très généralement, on pourrait appeler un État – mais, et c’est le point important, sans préjudice des formes extrêmement variées qu’il peut prendre. D’où vient alors cette force, et quelle en est l’origine en dernière instance ? La réponse de Spinoza est aussi claire qu’étonnante : cette force, en dernière analyse, c’est… la nôtre ! – celle qu’il nomme la « puissance de la multitude » (potentia multitudinis), conçue comme composition des puissances individuelles mais telle qu’elle s’autonomise pour dominer chacune des puissances individuelles. Puissance composée incommensurablement supérieure à ses puissances composantes, la potentia multitudinis est au principe d’un effet de transcendance immanente par lequel le produit de composition s’élève au-dessus de ses constituants pour les dominer tous, et ceci quoique, en dernière analyse, il ne procède que d’eux122. C’est cette puissance immanente de la multitude que captent les institutions d’État et d’où elles tirent le pouvoir de régner, selon un mécanisme de dépossession qu’avait déjà entrevu La Boétie : les yeux avec lesquels l’État vous surveille, dit-il, ce sont vos yeux ! Les bras avec lesquels il vous frappe, ce sont vos bras ! – mais en dernière analyse, c’est-à-dire au terme d’une capture invisible qui sépare la multitude d’elle-même… et retourne contre elle-même sa propre puissance.

Voilà la puissance dont Spinoza fait le principe de l’État : « Ce droit que définit la puissance de la multitude, je l’appelle imperium » (Traité politique, II, 17), et il est utile de conserver un instant le terme latin d’origine, imperium, pour montrer la diversité significative, la pluralité non antagoniste, des traductions qu’il peut recevoir : « souveraineté » pour Charles Ramond123, « État » pour Pierre-François Moreau124. Cette oscillation, en soi conceptuellement intéressante, conduit alors à une définition possible de l’État dans le droit fil de (TP, II, 17). État : domaine institutionnalisé d’exercice de l’imperium, ou souveraineté, ce droit que définit la puissance de la multitude.

L’avantage de cette définition, très conceptuelle et abstraite, consiste précisément en ce que, par sa généralité même, elle ne préjuge en rien des multiples formes que peut prendre l’exercice de l’imperium : les circulations et les captures de la puissance de la multitude peuvent a priori se couler aussi bien dans les agencements de l’État unitaire centralisé, de l’État fédéral… ou de toute autre forme que pourrait concevoir une imagination politique fertile, celle de l’Histoire, par exemple, qui n’en manque pas.

En tout cas, Jean-Marc Ferry a raison de marquer nettement la différence de l’État fédéral et du projet cosmopolitique125 de la fédération d’États-nations, et l’on sait maintenant exactement ce qui sépare le second du premier : la composition de puissance capable de soutenir un réel pouvoir d’enforcement, c’est-à-dire de tenir réellement les parties constituantes d’un ensemble politique à sa loi commune. Là où il y a cette puissance, il y a un État ; là où elle est absente, il n’y en a pas. Et corrélativement : à un cas la viabilité, à l’autre l’instabilité chronique et la menace permanente de la décomposition en cas de « stress » par des chocs exogènes ou endogènes.

Si elle peut à la rigueur œuvrer à une consolidation transnationale des droits fondamentaux – et encore, la question de l’enforcement ne se pose pas de manière moins vive à leur propos… –, la constitution cosmopolitique d’une fédération européenne d’États-nations ne règle pas en elle-même le problème beaucoup plus prosaïque, mais beaucoup plus significatif, de la conduite des politiques communes. Si donc l’on persiste à explorer un terme alternatif aux configurations nationales, il n’est pas du tout certain que cet inhabituel kantisme « modeste »126 nous livre une solution viable en la configuration « fédérative »127. Et si la fédération cosmopolitique européenne se révèle non viable, peut-être faut-il reprendre, à proprement parler, la « question de l’État européen » (titre du livre de Jean-Marc Ferry), que son auteur même clôt peut-être un peu vite en la déclarant sans solution possible. En réalité, je n’ai pas du tout l’intention de soutenir ici qu’elle en a une – ni d’ailleurs qu’elle n’en a pas ! J’ai pour seul projet – conceptuel – de proposer les termes dans lesquels le problème de l’État européen pourrait être formulé à nouveau, et ces termes sont ceux d’une économie générale des affects et de la souveraineté.

Peuple et affect commun

L’une des objections que formule Jean-Marc Ferry à l’endroit d’un hypothétique État européen offre paradoxalement un bon point de départ. L’objection souligne l’impossibilité de dépasser les actuels États-nations et leurs héritages historiques respectifs pour les fondre en une « communauté morale128 » qui, seule adjointe à une communauté légale avec laquelle elle coïncide, peut former une authentique communauté politique. C’est bien sur ce terrain-là, en effet, qu’il faut déployer le problème, par exemple en repartant d’un terme étonnamment réservé au droit des affaires alors que, adéquatement adapté, il conviendrait si bien à la philosophie politique : l’affectio societatis, cette affinité personnelle que doivent entretenir les apporteurs de fonds qui s’assemblent pour former une société de capitaux… et avec cette importante différence dans le cas présent qu’une « société », rigoureusement comprise, n’est qu’une collection d’individus, quand ce qu’il s’agit de penser ici est de l’ordre d’une communauté politique, c’est-à-dire une totalité collective, citoyenne en l’occurrence, mais davantage que la somme de ses parties, irréductible à une simple juxtaposition de « sociétaires », par conséquent liée non par une affectio societatis mais disons, analogiquement, par une affectio civitatis, qui est une affectio communalis.

Pour ne pas succomber tout à fait à la gageure de prétendre ajouter quoi que ce soit de pertinent à l’énormité de ce qui s’est déjà dit à propos de la nation, il est une voie possible qui consiste à contourner (ou à doubler) l’abondante historiographie de la formation des nations par des voies plus conceptuelles, et notamment en repartant de ce ferme rappel que fait Spinoza dans le Traité théologico-politique : « La nature ne crée pas de peuple. » On notera d’abord qu’on ne saurait rompre plus catégoriquement avec les conceptions essentialistes ou ethnicisantes de la nation. On y verra ensuite une nouvelle plutôt bonne : rien, en cette matière, n’est fixé pour l’éternité, car si ce n’est pas la nature mais, disons pour faire court, l’histoire qui les fait, ceci signifie que, de même qu’ils se font, les peuples peuvent se défaire, et aussi se refaire. Rien n’interdit en particulier de considérer l’hypothèse de la formation d’un peuple de peuples – c’est même, comme l’a montré notamment Hobsbawm129, une configuration communément pratiquée par l’histoire. Donc, si évidemment elle ne va pas de soi, l’idée que se fasse un peuple européen n’a rien non plus d’essentiellement absurde.

La nature ne crée pas de peuple, dit donc Spinoza, mais pas davantage les adhésions de la rationalité contractualiste – selon le modèle de l’association volontaire, libre et transparente qui a donné leur caractère aux schémas variés du « contrat social ». Alors quoi ? TP130, VI, 1 : « Puisque les hommes sont conduits par l’affect plus que par la raison, il s’ensuit que la multitude s’accorde naturellement et veut être conduite comme par une seule âme sous la conduite non de la raison mais de quelque affect commun. » Les communautés politiques, les communautés nationales, sont donc fondamentalement des communautés passionnelles.

Il y a cependant plusieurs pièges dans cet énoncé. Il faut prendre garde en premier lieu au singulier : l’affect commun qui offre à la communauté (la multitude assemblée) son principe cohésif est un affect composite – ou un composé affectif. Il a pour objet des manières : manières de sentir, de penser et de juger – de juger du bien et du mal, du convenable et du répréhensible, du licite et de l’illicite. L’affect commun est donc, pour sa part, au principe d’un ordre moral collectif. Mais de quelle extension ? Juger du bien et du mal, mais de quoi ? en quelles matières ? de quel ensemble délimité d’actions ? Spinoza ne dit certainement pas que doivent être communes les manières de juger de tout ! Le Traité théologico-politique dit même explicitement le contraire, qui est explicitement conçu pour défendre la liberté des opinions – donc leurs divergences. Il n’y a par conséquent nul totalitarisme de l’affect commun, nulle visée d’homogénéisation absolue de la multitude. Au demeurant, le point de vue stato-nationaliste strict a tendance à systématiquement sous-estimer la variance culturelle et morale interne, y compris dans le cas d’États-nations réputés très unitaires, diversité culturelle corrélée (entre autres) à la diversité géographique. Qu’on pense par exemple, dans le cas de la France, aux différences de mœurs entre le Nord et le Midi, entre les « pays » de montagne et les « pays » de mer, de mer océanique ou de mer fermée, pour ne rien dire de toutes les surdéterminations de la géographie par l’histoire, etc. Dire qu’il n’y a pas de totalitarisme de l’affect commun, c’est donc reconnaître d’emblée que la complexion passionnelle collective est nécessairement une articulation du divers et du commun. Mais une articulation hiérarchique : une articulation du divers sous le commun. C’est la définition quasi tautologique d’une entité collective, par le critère factuel de sa simple existence, qui pose le primat du commun sur le divers. Sans ce primat qui tient ensemble les parties diverses, pas de collectif persistant mais, au mieux, la simple coexistence temporaire du divers sous l’espèce de la juxtaposition non liée – et le plus souvent le ré-éparpillement.

Affects communs globaux, affects communs locaux (ou les données de la viabilité d’un corps collectif)

Le maintien dans l’existence de l’entité collective passe donc par un certain rapport de puissance entre les affects communs « globaux » et les affects communs « locaux », affects communs d’échelle inférieure – et il s’en forme nécessairement –, constitutifs de sous-ensembles d’appartenance – où le « local » ne se définit pas seulement en termes géographiques, mais aussi, par exemple, en termes d’espace social (politique et idéologique). Ainsi, à côté de (sous-)affects communs proprement régionalistes, il y a des (sous-)affects communs de position sociale, définis notamment en termes d’intérêts matériels – ce qu’on pourrait appeler des affects communs de classe. L’entité d’ensemble ne tient donc que si l’affect commun global l’emporte sur les affects communs locaux, l’affect d’appartenance au tout sur les affects d’appartenance aux parties.

Le primat du commun sur le divers se mesure alors au degré de problématisation, ou plutôt de déproblématisation du local. Déproblématisé, le local ne peut jamais l’être tout à fait. Mais il peut l’être à des degrés considérables. Par exemple, certaines régions de France tolèrent des dynamiques d’involution économique, d’attrition culturelle et de désertification sans qu’il s’en suive la formation de violentes passions réactionnelles locales, en tout cas rien qui puisse remettre en cause l’affect commun global (national) auprès des populations concernées. Ainsi, la Creuse ou l’Ardèche acceptent au sein de la France des déclins, et même des abandons, qu’aucune nation n’accepterait au sein d’une Europe intégrée, et il n’en est ainsi que par la balance dans chaque cas entre affects communs globaux et (sous-)affects communs locaux. Inversement, ce qui persiste de transferts financiers inter-régionaux automatiques, liés au poids dominant du budget central, conduit objectivement les régions les plus riches à soutenir les plus pauvres, mais sans que ces contributions soient vécues par les contributeurs comme une charge contingente dont ils auraient été injustement lestés, par là propre à nourrir une protestation acrimonieuse.

Faute de poser le problème en ces termes, les discours qui en appellent avec des trémolos à la « solidarité » (financière) des peuples européens (« nous devrions nous montrer solidaires avec la Grèce ») ou bien au contraire qui stigmatisent l’« égoïsme » de l’Allemagne se condamnent au dernier degré de l’inanité politique – par dissolution dans un consternant bouillon moraliste. En vérité, ces discours sont le symptôme même de l’insuffisance politique de l’Union européenne, car, précisément, les transferts financiers internes à une communauté politique authentiquement intégrée (et quelle que soit la forme de cette intégration) ne sont plus l’effet d’aucun élan moral des populations concernées, mais bien celui d’une institutionnalisation politique consentie du fait même de leur commune appartenance globale. On peut bien dire, si vraiment on y tient, que la région Île-de-France est « solidaire » avec la région Limousin, mais pourvu qu’on ne demeure pas trop longtemps dans cet émerveillement moral, sauf à louper le point important : s’ils sont de la solidarité, les transferts financiers inter-régionaux sont surtout de la solidarité instituée… c’est-à-dire de la politique. De la politique permise par une certaine configuration des affects collectifs, notamment par le primat de l’affect national sur les affects régionaux tel qu’il déproblématise, et partant démoralise, des transferts qui s’effectuent hors de la conscience ou de l’attention des agents – on ne peut pas dire, par exemple, que ce soit le cas des aides financières que l’Allemagne verse à la Grèce et aux autres pays du Sud en difficulté (et on ne peut pas dire non plus que ces déproblématisations puissent être tenues pour des acquis irréversibles : la reproblématisation est toujours susceptible de s’opérer à nouveau, ainsi en Italie, dans les rapports du Nord et du Sud, signe d’ailleurs caractéristique que l’unité de la totalité nationale est dangereusement mise à l’épreuve).

Corrélativement, il n’y a aucun sens à stigmatiser l’« égoïsme » des Allemands. Car on ne voit pas par quel miracle les Allemands devraient éprouver un sentiment immédiat de communauté avec d’autres populations avec lesquelles… ils ne font notoirement pas communauté – sauf dans le wishful thinking des esprits européistes. C’est bien le défaut de communauté, c’est-à-dire d’affect commun d’appartenance globale, qui conduit à problématiser – à vivre comme un problème, comme quelque chose qui ne va pas de soi – des contributions privées d’institutionnalisation politique et par conséquent rendues aux seuls élans de la morale – la « solidarité » – et… à ses aléas. Que les Allemands (ou n’importe quel autre peuple européen dans leur position de créditeur) considèrent qu’il y a matière à débattre, peut-être même à renâcler, à propos d’un effort financier qui n’entre pas dans leur contrat social – à plus forte raison si l’on veut bien se souvenir que même les efforts qui y entrent, par le truchement de l’impôt, sont sujets à vives et permanentes rediscussions131 –, c’est tout de même la chose la plus légitime du monde, et l’on ne voit pas au nom de quoi ces problématisations, réticences comprises, devraient faire l’objet d’une stigmatisation morale. Mais, comme toujours, occuper le terrain magistral des valeurs édifiantes, et y déplacer les problèmes, est le meilleur moyen de ne pas apercevoir les carences politiques profondes de la non-communauté européenne, « Union » de mots mais certainement pas de fait, puisqu’il lui faudrait pour l’être un affect commun européen supérieur aux affects communs nationaux – et qu’elle a été manifestement incapable de le produire jusqu’ici. Il n’y a pas de tiers terme : ou bien des parties se reconnaissent une appartenance commune suffisamment forte pour que des transferts puissent être politiquement institués, et partant déproblématisés (autant qu’ils peuvent l’être, puisque la fiscalité, qui est la forme instituée de la solidarité, demeure toujours matière à rediscussion) ; ou bien cette appartenance n’existe pas, et ces transferts sont abandonnés aux aléas de la moralité connue sous le nom de « solidarité » – mais alors qu’on ne s’étonne pas de leur volatilité, et parfois de leur (prévisible) mauvais vouloir.

Ainsi, et presque tautologiquement, une entité collective n’existe-t-elle, et ne se maintient-elle dans l’existence, que si les affects communs globaux l’emportent en intensité sur les affects communs « régionaux ». Rien ne garantit évidemment à ces balances de demeurer toujours dans leurs intervalles-consignes, et rien n’exclut que le rapport de puissance entre l’affect global et les affects de rang inférieur ne vienne à passer sous ses seuils critiques – quelle que soit la nature de ces affects de rang inférieur, et pas seulement locaux au sens géographique du terme. Si par exemple c’est un sous-affect de classe qui l’emporte, on a une guerre civile révolutionnaire – la révolution russe expulse une partie de la population avec laquelle il n’était plus possible de maintenir l’entité globale, les Versaillais exterminent ou déportent les Communards. Si ce sont des sous-affects proprement régionalistes, on a une scission et la formation de deux ou plusieurs peuples à partir d’un : version chaude, la Yougoslavie ; version froide, la Tchécoslovaquie – et qui ne voit, au cœur même de l’Europe actuelle, le puissant travail de ces forces régionalistes centrifuges, en Espagne (Catalogne), en Italie (Lombardie), en Belgique (Flandres), au Royaume-Uni (Écosse) ? Dans tous les cas, c’est l’ancien assemblage qui se défait par l’érosion de son principe cohésif (affectif), dominé en puissance par les tendances à la localité et à la divergence, et la possibilité de la décomposition est en permanence à l’horizon de toute communauté politique.

La possibilité d’un « pas supplémentaire » ?

Quid alors du processus inverse d’extension par composition ? C’est là typiquement le problème que rencontre un hypothétique État européen, problème de la formation d’un affect commun sous lequel pourrait venir à s’assembler une multitude européenne, et qui serait suffisamment puissant pour dominer les affects communs nationaux – devenus locaux. Soit, comme toujours : composer du divers sous un nouveau commun de rang supérieur. Quel est, ou quels sont les objets sur lesquels pourrait précipiter l’affect commun constitutif d’un peuple européen ? L’hypothèse esquissée ici demande si l’un de ces objets pourrait être l’idée même de souveraineté populaire, c’est-à-dire cela même qui se trouve profondément en crise dans la présente Union européenne et qui, inversement, pourrait être le levier de sa régénération. Le paradoxe apparent vient peut-être de la vision commune, qui part d’un peuple constitué, préalablement donné, pour aller à sa souveraineté comme prédicat subséquent. Alors qu’il s’agirait ici, à l’inverse, de concevoir la revendication active de souveraineté par une communauté comme l’opérateur de sa constitution en peuple.

En effet, on peut tenir la souveraineté populaire, c’est-à-dire l’affirmation des collectivités comme maîtresses de leur propre destin, pour le fait fondamental de la modernité politique (en fait pour sa définition même) telle qu’elle s’est historiquement développée sur le continent européen. En paraphrasant Spinoza, on pourrait en dire qu’elle est l’affect politique primaire de ces sociétés, leur passion politique princeps. On peut alors se demander si cette idée de la revendication de souveraineté populaire n’est pas partagée au point d’être constitutive d’un imaginaire politique européen et, partant, la matière possible d’un affect commun suffisant. La question de sa suffisance est évidemment névralgique. Mais pour le moment on peut déjà noter ceci. Premièrement, il ne s’agit pas ici d’un modèle abstrait dans lequel, ex nihilo, la position d’une revendication de souveraineté collective aurait à soutenir à elle seule la formation de la communauté politique. Il s’agit d’une situation historique, c’est-à-dire d’une configuration actuelle mais portée par un passé, doté comme tel de son pouvoir de détermination. Or on trouve des choses contradictoires dans ce pouvoir de détermination. Car si les divers peuples européens ont été constitués par lui dans la différence objective de leurs complexions, par d’autres traits ils ont également été rendus assez proches – suffisamment peut-être pour que la revendication souveraine commune puisse constituer le pas supplémentaire qui les constitue en peuple de peuples.

Deuxièmement : il fallait en passer par des conceptualisations suffisamment abstraites et générales de l’État et de la nation pour éviter que leurs définitions ne demeurent dans l’orbite de leurs réalisations historiques présentes, à la fois contingentes… et toujours susceptibles de réinvention. Il le fallait particulièrement pour ne pas tomber dans le contresens conceptuel d’Ulrich Beck, pour qui « ce qui est mis en cause sur le plan de la théorie politique, c’est le paradigme national ainsi que toute approche de la question européenne relevant d’un nationalisme méthodologique132 ». Évidemment, mais ce ne devrait normalement pas être trop demander à un supposé « théoricien politique », on ne sort de ce contresens qu’à la condition de disposer pour « État » et « nation » de concepts suffisamment généraux pour admettre une pluralité (d’ailleurs indéterminée ex ante) de formes susceptibles d’être déployées par l’histoire, au-delà de celle que nous avons sous les yeux disons depuis deux siècles. Ainsi, de même qu’on peut appeler « État » toute réalisation institutionnelle de l’imperium, « ce droit que définit la puissance de la multitude », de même on peut appeler « nation », ou disons « nation au sens moderne du terme », toute revendication collective du principe de souveraineté (à concurrence bien sûr d’un domaine couvrant largement les nécessités de la vie commune133). Il faut redire l’opération spécifique qu’accomplit cette définition de la « nation moderne » – en fait dans la droite ligne de la Révolution française ! – en renversant le rapport qui prédique subséquemment de souveraineté une communauté préalablement constituée en un rapport qui produit la communauté (politique) à partir d’une revendication première de souveraineté.

Sous ces définitions de la nation et de l’État, il n’y a a priori aucune nécessité d’abandonner le paradigme stato-national pour penser un avenir possible de l’Union européenne. Car, sauf l’hypothèse cosmopolitique-fédérative, mais dont on a vu ce qui la condamne sans appel (le défaut d’enforcement), la politique moderne ne sort pas, et ne peut pas sortir de l’État-nation – pourvu bien sûr qu’on le comprenne suffisamment abstraitement –, avec lequel elle a essentiellement partie liée. Il n’y a pas d’ensemble politique sans une force pour tenir ses parties à sa loi commune ; cette force, c’est l’imperium dans sa définition spinoziste, et imperium est le nom général d’« État ». Quant à la nation, en tout cas au sens moderne du terme, elle se définit par le désir commun de maîtrise d’un destin collectif – et, de ce point de vue, même la démocratie la plus horizontale, la plus a-centrique, la plus réticulaire, la moins représentative, devrait encore être appelée « nation » !

Les conditions de possibilité passionnelles d’une « loi de la majorité » européenne

Reste la question de la suffisance en puissance d’un affect commun européen cristallisé autour de l’idée de la souveraineté populaire, autour de l’idée d’un « décider en commun ». Le critère de cette suffisance réside dans la capacité à refaire les regroupements, et à retracer les lignes de division, pour substituer aux clivages dominants présents, qui sont les clivages compartimentaux des actuelles nations, des clivages transversaux : de positions sociales, de classes, d’affiliations idéologiques, etc. Mais restructurer les groupements et refaire les lignes ne va nullement de soi – et n’est en tout cas à la portée d’aucun décret. Dans un hypothétique État européen, comme dans n’importe quel État-nation actuel d’ailleurs, demeurerait une intersection conflictuelle entre les affects communs d’appartenance globale et les affects communs de regroupements de niveau inférieur – mais lesquels ? Affects communs sociaux-politiques ou affects communs régionalistes (c’est-à-dire vétéro-nationaux) ? En d’autres termes, sachant et les différences, et les rapprochements déjà produits par l’Histoire, une revendication de souveraineté populaire à l’échelle européenne peut-elle constituer le pas supplémentaire suffisant à produire un affect commun capable lui-même d’induire la formation des sous-affects communs politiques transversaux, qui l’emporteraient sur les sous-affects communs vétéro-nationaux et seraient dominés par l’affect commun néo-national européen ? Ce qui n’est pas autre chose que la question des conditions passionnelles de l’acceptation de la loi majoritaire.

À cette question – décisive – la réponse est… indéterminée ! Elle n’est jamais donnée que par l’Histoire, mais ex post. Toute la question est de savoir si certaines idiosyncrasies nationales actuelles, objets de puissants affects communs locaux, toléreraient de se trouver contestées sous une loi de la majorité européenne – ce qui pourrait être le cas si elle concernait des domaines de politique commune. Au hasard : la politique économique, et notamment la politique monétaire. Soit l’expérience de pensée consistant à imaginer la remise en discussion des principes de la politique monétaire, c’est-à-dire le statut de la BCE, donc l’éventualité qu’elle ne soit plus indépendante, l’existence et le niveau des cibles d’inflation, l’impossibilité ou la possibilité d’un financement monétaire des déficits publics, les contraintes d’équilibre des budgets, etc. Question : l’Allemagne, qui a imposé ses obsessions et ses propres dogmes monétaires à l’ensemble de la zone euro, accepterait-elle, en ces matières qui ont pour elle un caractère de quasi-sainteté, de se plier à une loi de la majorité européenne qui la contredirait ? C’est la question des idiosyncrasies, c’est-à-dire des affects communs locaux, qui est ici posée. Tout va bien tant que ces idiosyncrasies peuvent être accommodées dans des dispositifs de subsidiarité. Le problème se noue quand elles touchent à des domaines d’intérêt commun – notoirement le cas la politique économique et de la politique monétaire.

Pour ceux qui considèrent que les configurations politiques intermédiaires, y compris la forme cosmopolitique de la fédération d’États-nations, ne sont pas viables, mais qui n’abandonnent pas pour autant de penser la perspective de l’État européen, c’est là typiquement le genre de question très concrète qu’il faut impérativement se poser, sauf à demeurer dans le registre des généralités bon marché – « la paix » – qui vouent les expérimentations politiques ultérieures à des destins catastrophiques. Inutile de préciser que toute réponse négative condamne d’emblée l’idée même d’intégration politique européenne. Or, avec la politique économique, on tient à la fois l’un des sujets les plus importants de la vie commune européenne… et l’un des plus susceptibles de donner lieu à un cas de résistance locale indépassable, au moins à moyen terme. Si puissante qu’elle soit, et elle l’est sûrement, c’est donc probablement trop demander à l’idée moderne de la souveraineté démocratique, idée du décider-en-commun, que d’induire à elle seule un affect commun suffisant pour faire Europe politique, et ceci même s’il est vrai que des siècles d’histoire européenne ont également produit d’autres sortes de communs culturels qui pourraient venir l’étayer. L’Union européenne ne cesse pas d’ailleurs de tenter de mobiliser ces communs de renfort – de l’« humanisme »… à la « chrétienté » ! – où elle voudrait voir la ressource passionnelle d’une communauté politique possible. Mais le compte est loin d’y être s’il s’agit de garantir à des politiques communes les conditions de possibilité passionnelles d’une loi de la majorité européenne. C’est pourquoi le rêve que fait Habermas d’un « patriotisme constitutionnel134 », c’est-à-dire, précisément, d’une sorte d’auto-enrichissement spontané (et suffisant) en affects de l’idée démocratique, est un rêve de singe – auquel ne peuvent se laisser aller que des philosophes habitués à s’émouvoir pour des idées pures.

C’était donc un peu mentir que d’annoncer le seul projet de reformuler conceptuellement le problème de l’État européen sans intention de le trancher dans un sens ou dans un autre. Car la reformulation produit d’elle-même ses cas de solution. Entre lesquels il va falloir choisir.

Ou bien conserver le périmètre actuel de l’Europe – les 28 de l’Union ou les 17 de l’eurozone – mais renoncer à une intégration politique réelle, qui, par définition même, devrait inclure toutes les questions de politique économique, et ceci alors que les plus importantes de ces questions se trouvent exposées à un veto manifeste de l’un des pays et, partant, interdites de réintégrer le périmètre de la délibération politique ordinaire gouvernée par une loi de la majorité transversale. Dans cette configuration, pas d’État européen, pas d’intégration politique européenne – ce qui ne veut pas dire plus d’« Europe » du tout, mais une Europe ramenée à des ambitions plus modestes, et conçue comme un tissu de coopérations diverses, sans visée de construction d’une souveraineté européenne, par conséquent sans empiètement sur les souverainetés nationales.

Ou bien une leçon un peu moins pessimiste à tirer de cette épreuve décisive que constitue la question monétaire conduirait à penser qu’on peut peut-être faire État européen… mais pas avec n’importe qui. Et manifestement, pour l’heure, pas avec l’Allemagne. On pourrait très bien juger alors que, compte tenu de la place centrale de l’Allemagne, aussi bien géographique qu’historique, l’idée même d’un État européen qui ne la comprendrait pas lui infligerait une sorte de vexation politiquement inconcevable. Dans ces conditions, l’alternative, ramenée à sa plus simple expression, oppose, d’une part, un État européen viable… mais sans l’Allemagne, et pour cette raison même inenvisageable, et, d’autre part, un État européen à toute force avec l’Allemagne… mais non viable – et de pareil dilemme on ne sort à l’évidence que par l’abstention.

L’occasion en tout cas est donnée d’appeler la philosophie politique à se guérir de ses illusions scolastiques : les mécanismes formels et abstraits des droits fondamentaux, de la participation, et même de la revendication commune de souveraineté, ont leurs limites, ou leurs conditions de possibilité concrètes, à savoir des proximités suffisantes – antichambre, si l’on veut, d’une affectio civitatis européenne – qui rendent praticables les redécoupages transversaux, c’est-à-dire l’exercice de la loi de la majorité sur les domaines d’intérêt commun. S’il s’agit d’aider à penser la manière d’en finir avec les confiscations de l’appareil capitalo-institutionnel et de restaurer – en fait instaurer – une souveraineté populaire à l’échelle européenne, une philosophie politique critique gagnerait donc à délaisser ses attracteurs spontanés des grands universalismes pour l’exploration plus modeste des affinités concrètes, et des affects communs qu’elles pourraient éventuellement soutenir.

115. Comme son nom l’indique, un ex-cursus est un moment hors du cours régulier. En l’occurrence, il s’agit moins de signifier qu’il n’a qu’un caractère de digression et n’importe pas à l’argumentation d’ensemble – il importe ! – que de signaler qu’il s’autorise à différer en genre et en style – c’est ici le cas, la question qu’il pose étant de nature manifestement philosophique et appelant par là même des moyens un peu plus philosophiques.

116. Pierre Khalfa, art. cité.

117. Kant, Idée d’une histoire universelle d’un point de vue cosmopolitique [1784], Gallimard, coll. « Folio Essais », 1989.

118. J’admets sans difficulté que tout cela doit sembler un peu hermétique et ne pas parler beaucoup au lecteur qui n’est pas habitué aux problématiques spinozistes des corps et de l’union des corps. À ce sujet, et à défaut de pouvoir en dire davantage ici, le mieux est de lire Pascal Sévérac, Spinoza. Union et désunion, Vrin, 2011.

119. Il est vrai que Kant, dans l’Idée d’une histoire universelle d’un point de vue cosmopolitique, se prononce explicitement contre le projet de l’État mondial et donne un tout autre sens (disons pour faire simple celui d’une libre association coopérative des États) à la perspective cosmopolitique.

120. Jean-Marc Ferry, Europe, la voie kantienne. Essai sur l’identité postnationale, Cerf, coll. « Humanités », 2005 ; La Question de l’État européen, Gallimard, coll. « Essais », 2005.

121. Traité théologico-politique, XVI, 7, dans la traduction de Pierre-François Moreau et Jacqueline Lagrée, PUF, coll. « Épiméthée », 1999. C’est moi qui souligne.

122. Voir Frédéric Lordon, La Société des affects. Pour un structuralisme des passions, Seuil, coll. « L’Ordre philosophique », 2013.

123. Baruch Spinoza, Traité politique, in Œuvres V, traduction Charles Ramond, PUF, coll. « Epiméthée », 2005.

124. Baruch Spinoza, Traité politique, traduction Pierre-François Moreau, Répliques, 1979.

125. Toujours au sens kantien du terme.

126. Mais, redisons-le, rigoureux.

127. Par opposition à fédéraliste.

128. Jean-Marc Ferry, La Question de l’État européen, op. cit.

129. Eric Hobsbawm, Nations et nationalisme depuis 1780, Gallimard, coll. « Folio Histoire », 1992.

130. Traité politique, ici dans la traduction de Charles Ramond.

131. À ceci près que celles-ci sont conduites généralement sur la base de données de stratification sociale et non de clivages locaux.

132. Ulrich Beck, « Redéfinir le pouvoir à l’âge de la mondialisation : huit thèses », Le Débat, n° 125, 2003, p. 80 ; voir aussi dans cette veine Jürgen Habermas, Après l’État-nation. Une nouvelle constellation politique, Fayard, 2000.

133. Un club de boules peut se déclarer « souverain », mais, ne couvrant que l’activité de la pétanque, il aurait du mal à prétendre faire nation…

134. Voir par exemple Jürgen Habermas, Après l’État-nation, op. cit.

CHAPITRE 7

Pour une monnaie commune

(sans l’Allemagne – ou bien avec,
mais pas à la francfortoise)

Sitôt donc qu’on substitue tant soit peu l’analyse réaliste des conditions de possibilité aux propensions à prendre son désir européiste pour la réalité, il apparaît qu’en matière de dépassement « post-national » on ne fait pas n’importe quoi avec n’importe qui – mais les universalistes d’aujourd’hui ont déjà oublié que pour entrer dans l’euro il fallait satisfaire des critères, c’est-à-dire admettre certains mais pas tous, donc pas n’importe qui. Angela Merkel s’est d’ailleurs chargée de dessiller, un peu rudement, les oublieux qui ont tendance à réécrire l’histoire dans l’eau de rose de la fraternité universelle : « La Grèce n’aurait jamais dû être admise dans l’euro135 » …

« Pas n’importe quoi avec n’importe qui », en tout cas, ne veut certainement pas dire « rien avec personne » ! Alors quoi avec qui ? Voilà la question, comme toujours des plus concrètes. Sauf à céder aux répugnances réflexes qui font la trame du débat public actuel, « une monnaie nationale » et « chacun par-devers soi » constituent assurément l’une des réponses possibles, à plus forte raison si l’on veut bien entendre que « nationaliser » les questions de politique économique continue évidemment d’aller avec le maintien, à un certain degré et sous une certaine forme, de l’internationalisation des échanges économiques – et a fortiori celle des échanges extra-économiques !

La réponse « monnaie nationale » n’est pourtant pas la seule possible, et l’on peut très bien ne pas abandonner l’idée de faire « quelque chose » au niveau proprement européen, mais quelque chose qui ne reproduise pas les tares rédhibitoires de la présente monnaie unique, ni ne méconnaisse les exigeants réquisits – politiques – d’une monnaie unique en général. Loin d’être le simple medium fonctionnel des échanges, comme le veut la théorie économique la plus bas de plafond, la monnaie est un objet qui exprime et renvoie à la totalité sociale136, et dont la nature est profondément politique, au sens le plus élevé du terme. N’est-ce pas d’ailleurs pour avoir été conçu dans l’ignorance crasse de ce qu’une monnaie unique appelait une authentique intégration politique que l’euro frôle régulièrement la mort violente depuis 2010 ? Oui, mais voilà : l’authentique intégration politique suppose que soient satisfaites les conditions de possibilité passionnelles d’une loi de la majorité européenne – c’est-à-dire, une fois de plus, que l’Allemagne, qui a pris la haute main sur toutes les questions de politique économique, et grand soin de les extraire du périmètre de la délibération ordinaire, accepte qu’elles y soient rapatriées sans la moindre réserve. Qui ne voit que cette sanctuarisation a précisément la nature d’une soustraction à la loi de la majorité, et qu’y ré-exposer ses sacro-saints principes est bien la chose que l’Allemagne désire le moins au monde ?

Seul le mythe du couple franco-allemand s’oppose encore pour l’heure à cette aperception, avec il est vrai toute la force propre d’un mythe dont les croyants préfèrent périr conformément à ses injonctions plutôt que se sauver contre elles. Mais ce mythe est essentiellement français – il ne faut pas douter un seul instant que l’Allemagne, si nécessaire, est parfaitement prête à faire de nouveau cavalier seul et, renouant avec le Sonderweg, à lâcher la France au premier virage. Et, comme mythe « français », il est en fait essentiellement celui des élites, c’est-à-dire qu’à part les effets de la propagande européiste et ses efforts d’intimidation, pour ne pas dire de terrorisme intellectuel – combien de fois la guerre n’a-t-elle pas été prophétisée pendant la campagne référendaire de 2005 ?… –, il ne fait pas fondamentalement partie de la grammaire symbolique du corps social. La banque centrale indépendante, l’obsession de l’inflation, l’orthodoxie budgétaire et le refus mystique de la politique contracyclique, toutes ces salades ne sont pas matière dans le corps social français à éprouver les frissons du sacré – comme en Allemagne. Et, à l’inverse de l’Allemagne, elles appartiennent de plein droit au domaine des choses politiquement discutables – à l’inverse aussi de ce que l’union monétaire européenne s’est elle-même efforcée de prohiber.

Une forme quelconque de « commun monétaire » qui ne se ferait pas à ses propres conditions étant impossible pour l’Allemagne, il faudra bien se résoudre, dans un premier temps au moins, à y penser sans l’Allemagne. Serait-ce pour ce seul argument, il va donc falloir dessiller tous ceux qui, à gauche, continuent de croire qu’on va « changer l’euro des 17 ». Qu’on va passer de l’euro austéritaire présent à un euro (enfin) rénové, progressiste et social. Ceci n’arrivera pas. Outre le point dur allemand, il suffirait d’ailleurs d’évoquer l’absence de tout levier politique en l’état d’incrustation institutionnelle de l’actuelle union monétaire européenne pour s’en faire une première idée. Mais cette impossibilité tient surtout à un argument beaucoup plus fort, qui s’exprime à la manière d’un syllogisme. Majeure : l’euro actuel procède d’une construction qui a eu pour effet, et même pour intention, de donner toute satisfaction aux marchés de capitaux et d’organiser leur emprise sur les politiques économiques européennes. Mineure : tout projet de transformation significative de l’euro est ipso facto un projet de démantèlement du pouvoir des marchés financiers et d’expulsion des investisseurs internationaux du champ de la construction des politiques publiques. Ergo, conclusions : 1) jamais les marchés ne laisseront s’élaborer tranquillement, sous leurs yeux, un projet qui a pour évidente finalité de leur retirer leur pouvoir disciplinaire ; 2) sitôt qu’un tel projet commencerait d’acquérir tant soit peu de consistance politique et de chances d’être mis en œuvre, il se heurterait à un déchaînement de spéculation et à une crise de marché aiguë qui réduiraient à rien le temps d’institutionnalisation d’une construction monétaire alternative, et dont la seule issue, à chaud, serait le retour aux monnaies nationales. La gauche-qui-continue-d’y-croire n’a donc le choix qu’entre l’impuissance indéfinie… ou bien l’advenue de cela même qu’elle prétend vouloir éviter (le retour aux monnaies nationales), sitôt que son projet de « transformation de l’euro » commencerait à être pris au sérieux !

Sauf l’illusoire réalisation d’un fantasme de mouvement social de masse européen impeccablement coordonné, qui plus est couronné par une combinaison de serment du Jeu de paume et de Nuit du 4 août monétaires qui accoucheraient en un week-end historique d’une nouvelle architecture européenne tout armée, il faut donc se faire à l’idée que le retour à la case départ « monnaies nationales » est l’issue la plus probable d’un ré-emballement de l’Histoire qui serait suffisamment puissant pour que la perspective d’une rupture « politique » de l’euro (référendum ici, arrivée au pouvoir d’une coalition vraiment progressiste là, grèves générales anti-austérité ailleurs) prenne une réelle consistance – et déclenche la tourmente spéculative. Il faut se faire à cette idée, mais sans exclure que la case départ puisse être une case re-départ. Re-départ vers une autre forme de « commun monétaire » européen, évidemment moins intégré qu’une monnaie unique, évidemment moins nombreux que les 17 actuels (au plus 16 !), mais qui permet assurément de ne pas abandonner toute idée d’une Europe monétaire et de continuer d’en explorer des voies possibles. Pas celle de la monnaie unique, donc, mais celle de la monnaie commune, pourquoi pas ?

Cette idée-là n’est pas entièrement neuve137. Jacques Sapir l’évoque régulièrement à côté de celle du retour à la monnaie nationale, donnant la préférence tantôt à l’une138, tantôt à l’autre139, et de même Jacques Nikonoff140 ou Aurélien Bernier141 dans des travaux qui de longue date posent le problème de la dissidence d’avec l’Union européenne et de la sortie de l’euro. Or c’est une idée qui mérite qu’on en parle davantage, alors que le dégel du débat à gauche en Allemagne, pour attendu et bienvenu qu’il soit, n’évoque que des réactivations du SME142… quand il n’évoque pas, mais à droite, le retour au Deutsche Mark143 !

Entre monnaie unique et SME rénové : le meilleur des deux mondes

Entre l’impossible monnaie unique et les monnaies nationales sous SME, la monnaie commune restaure la possibilité d’ajustement de change – exclue par construction de la monnaie unique – en évitant l’instabilité d’un système de monnaies nationales séparées. Mais pas dans n’importe quelle configuration. En effet, la monnaie commune ne produit tous ses bénéfices que :

– sous une architecture qui institue une monnaie européenne (l’euro) mais en en laissant exister des dénominations nationales (des « représentants nationaux » de l’euro, si l’on veut) – il y aurait ainsi des €-Fr, des €-Lire, on peut même dire, pour le plaisir de l’imagination, des €-DM, etc. ;

– si les dénominations nationales sont chacune exprimées selon une certaine parité fixe avec l’euro, qui lui-même reste convertible sur les marchés contre toutes les devises externes, les dénominations nationales trouvant ainsi leur parité externe via l’intermédiaire de l’euro144.

Le point stratégique est alors le suivant : 1) les dénominations nationales sont convertibles entre elles (évidemment), mais uniquement au guichet de la Banque centrale européenne145, qui fonctionne comme une sorte de bureau de change. Par conséquent, la convertibilité directe entre agents privés est interdite et il n’y a pas de marchés des changes intra-européens ; 2) les parités fixes des dénominations nationales par rapport à l’euro (donc les taux de change des dénominations nationales entre elles) peuvent être ajustées, mais selon des processus politiques complètement soustraits aux influences (déstabilisantes) des marchés des changes – puisque, par construction, ceux-ci ont été supprimés à l’intérieur de la zone.

Ce sont ces dispositions complémentaires qui produisent en quelque sorte le meilleur des deux mondes. La monnaie commune a la même propriété fonctionnelle que la monnaie unique de faire écran entre l’intérieur et l’extérieur de la zone, en l’occurrence en protégeant les dénominations nationales des marchés des changes internationaux (extra-européens). La convertibilité « de guichet » (à la BCE et à taux fixe) des dénominations nationales y ajoute la suppression des marchés de change intra-européens, d’où résulte un effet de stabilisation monétaire interne équivalent à celui que produit la monnaie unique. Mais, à la grande différence de la monnaie unique, le système monnaie commune/dénominations nationales offre des possibilités d’ajustement de change intra-européen par construction exclues de l’euro actuel… et ceci, à la différence d’un SME rénové, dans un environnement monétaire interne stabilisé. La plaie (l’une des plaies) de la monnaie unique tient à l’impossibilité constitutive de dévaluer/réévaluer. La plaie d’un SME réside dans la difficulté de maintenir les changes fixes et/ou d’ajuster les taux-pivots sous les forces spéculatives déstabilisantes des marchés de change. La monnaie commune prémunit de l’une aussi bien que de l’autre.

Dévaluer dans le calme, soulager la politique monétaire

Elle a donc pour vertu principale de restaurer la possibilité de réajuster dans le calme les changes intra-européens, possibilité dont l’exclusion par la monnaie unique a précipité le malheur des économies du Sud européen. Dans l’erreur d’un bout à l’autre de ses attendus, le projet de monnaie unique était parti de la prémisse que l’euro allait être en soi un opérateur de convergence économique et structurelle – par quel mécanisme, ou plutôt quel miracle, la chose n’a jamais été précisée, il était simplement demandé d’y croire. C’est évidemment l’exact inverse qui s’est produit, les effets de polarisation spatiale (notamment sectorielle) accompagnant généralement les processus d’intégration régionale en approfondissant la division intra-régionale du travail bien plus qu’elle ne l’« égalise ». Aussi les différentiels de productivité et de coût n’ont-ils cessé de se creuser entre les économies de la zone… mais sans qu’à aucun moment ils puissent être accommodés, comme par le passé, par des ajustements de change. Ne laissant plus alors que la seule possibilité de l’ajustement « réel » – par les salaires (à la baisse) et le chômage (à la hausse) –, délicatement rebaptisé « dévaluation interne »…

Il ne faut sans doute pas s’exagérer les pouvoirs de la dévaluation (externe) – dont aucun de ses partisans sérieux n’a jamais dit d’ailleurs qu’elle « faisait l’affaire » à elle seule. Mais encore faut-il ne pas les minimiser non plus ! L’ajustement de change est le degré de liberté indispensable, seul à même, en l’absence de transferts budgétaires puissants et de mobilité de la force de travail, d’accommoder les divergences que recrée sans cesse l’intégration régionale… et dont l’absence fait connaître ses conséquences à grand spectacle en Grèce, au Portugal, en Espagne, en Italie… peut-être bientôt en France. La monnaie commune n’a alors pas seulement la vertu de restaurer cette indispensable possibilité, mais surtout de la restaurer dans d’excellentes conditions de stabilité. Car la suppression des marchés des changes intra-zone restitue le processus d’ajustement à la délibération politique européenne. De même que les parités de départ entre les dénominations nationales sont fixées au terme d’un accord politique (à la manière dont l’avaient été les parités d’entrée dans l’euro), de même sont-elles révisées par des mécanismes politiques. Nulle tempête spéculative ne vient en perturber l’opération ni la mettre sous ces intenses pressions qui font les week-ends d’urgence intergouvernementale.

Sans doute n’est-il pas question de dire qu’il ne se passe rien, en régime de monnaie commune, à l’approche d’un réajustement des parités146. Car bien sûr tout le problème de ce genre d’opération tient au jeu des anticipations, qui ramènent dans le présent immédiat un événement futur contingent dès lors que son occurrence est considérée comme suffisamment probable – et lui font alors produire ses effets en avance. Tout comme dans n’importe quel système de change, les agents économiques non résidents voudront fuir la monnaie dont la dévaluation est anticipée pour que leurs actifs (par exemple en €-Fr) ne prennent pas de perte de valeur exprimée dans leur monnaie nationale (par exemple en €-DM)147. Ces agents n’auront cependant pas d’autre solution que le « guichet », c’est-à-dire la BCE, qui convertira leurs €-Fr en €-DM au taux fixe en vigueur et pas à un autre – alors qu’évidemment le taux Fr-DM commencerait à plonger dans un système de type SME, le gouvernement français s’escrimant d’une part à dénier toute dévaluation, et d’autre part à tenter de maintenir le cours-pivot à coups de hausses de taux d’intérêt, au détriment de l’économie réelle, et ceci… jusqu’au moment où le pivot cédera, emporté par les forces de la spéculation.

Il est vrai cependant qu’il résulte également de tous ces mouvements des effets sur les taux d’intérêt, puisque, fuyant la monnaie du pays dévaluateur, les investisseurs non résidents se dégagent de ses actifs, dont les prix connaissent alors une chute, notamment les actifs obligataires, privés comme publics – et les taux d’intérêt prennent la trajectoire inverse : à la hausse. Par un autre truchement que les mécanismes de la défense des taux-pivots dans un système de type SME, les taux d’intérêt sont donc affectés également par une anticipation de dévaluation en régime de monnaie commune. Mais dans ce dernier cas ce sont les taux d’intérêt de marché qui encaissent le choc, en se découplant des taux d’intérêt de la politique monétaire qui, eux, peuvent rester inchangés (ils n’ont plus d’ancrage de change à défendre…).

Cette possibilité du découplage de la politique monétaire (d’avec les marchés obligataires) est sans doute l’une des propriétés les plus importantes de la monnaie commune – et probablement son avantage par rapport à toute formule qui viserait la reconstitution d’un « SME amélioré ». En effet, il va sans dire que revenir à un système de type SME148 ne se conçoit que sous une forme « améliorée », en l’espèce « améliorée » par un sévère contrôle des capitaux afin de ne pas retomber dans l’instabilité spéculative chronique et les crises monétaires à répétition façon années 80-90. Il est bien certain que l’on ne saurait récuser le principe du contrôle des capitaux au motif qu’il ne peut se prévaloir d’une efficacité parfaite et qu’il est sujet à contournements – sous cette « logique », autant renoncer à l’idée de l’impôt au prétexte qu’il y a de l’évasion fiscale… On est toujours mieux avec un dispositif qui fuit qu’avec pas de dispositif du tout ! Il faut toutefois se demander s’il est suffisant pour éviter vraiment ce dont on cherche à se défendre. Or il est à craindre qu’un contrôle des capitaux qui ne serait pas trop draconien pour pouvoir être maintenu en régime permanent (et pas seulement dans une période transitoire de crise aiguë) soit insuffisant à ôter la pression chronique qui pèse sur la politique monétaire pour défendre l’engagement de change (quasi) fixe attaché aux cours-pivots d’un SME. Telle est bien en effet la plaie constitutionnelle d’un système de change fixe, en tout cas pour les monnaies catégorisées comme suspectes (de dévaluation), objets, même hors des périodes de crise, d’un doute qui met les taux d’intérêt de leur politique monétaire sous une tension permanente. Pour ces devises étiquetées « faibles » – comme l’était par exemple le franc pendant toute l’époque du SME, quelles que fussent les proclamations de « franc fort » de Pierre Bérégovoy –, pour ces devises, donc, le maintien du cours-pivot n’est jamais véritablement acquis ; sa défense requiert un effort continué, et c’est un arrière-plan de pression constante qui pèse sur la politique monétaire. Sauf serrage de boulons extrême – mais intenable en régime permanent –, le contrôle des capitaux qui accompagnerait nécessairement un nouveau SME ne parviendrait probablement pas à soulager complètement la politique monétaire de cette contrainte larvée mais chronique, interdisant de relâcher vraiment les taux d’intérêt, sauf à prendre le risque d’une dépréciation puis d’une dévaluation. C’est ce problème que la convertibilité « de guichet » de la monnaie commune résout radicalement : les taux de change intra-zone étant soustraits à l’empire des marchés et fixés dans la règle de convertibilité « administrative », la politique monétaire peut s’en désintéresser et l’instrument du taux d’intérêt est rendu à d’autres tâches plus urgentes, comme le pilotage de la conjoncture d’ensemble en vue de maximiser l’emploi.

Réintermédier le financement de l’économie

La réintermédiation bancaire est alors le « coup supplémentaire » qui s’impose à la fois pour tirer tous les bénéfices de cette ré-autonomisation de la politique monétaire et pour pallier les inconvénients résiduels que font naître les ajustements de change dans les marchés obligataires. Par réintermédiation il faut entendre le « déplacement » du financement global de l’économie réelle, et plus précisément 1) la décroissance des financements de marché et 2) le retour des agents privés demandeurs de financement vers les banques – il va sans dire désintoxiquées de leurs addictions spéculatives, dûment re-régulées et remises autoritairement au travail sur leurs vraies missions. Les financements par crédit bancaire sont, par construction, moins sensibles aux sauts de carpe des taux d’intérêt dans les marchés obligataires – évidemment à concurrence de la dépendance du refinancement des banques elles-mêmes à ces marchés (notamment à ce segment, devenu gigantesque, de la fourniture de liquidité de très court terme que sont les marchés de repo). Mais cette dépendance peut très bien être réduite, et rien ne s’oppose en principe à ce que le refinancement des banques de second rang soit très majoritairement pris en charge par le marché interbancaire, puis par les diverses procédures de fourniture de liquidité de la banque centrale. Il s’agirait donc de reconstituer une sphère du crédit bancaire aussi autonome que possible, hiérarchisée comme il se doit149, en incitant aussi bien les agents de l’économie réelle que les banques elles-mêmes à pourvoir à leurs besoins de financement (et de refinancement) variés par les voies du crédit – bancaire, interbancaire, auprès de la banque centrale – et non par celles des marchés de titres. Car c’est l’interconnexion du crédit et des marchés obligataires qui rend les taux du premier dépendants des fluctuations des seconds, mouvement qui a été l’expression de l’implication croissante des banques dans les marchés de capitaux, où elles ont trouvé aussi bien de nouvelles opportunités spéculatives que de nouvelles sources de financement. C’est ce mouvement qu’il s’agit d’inverser pour ramener autant que possible les banques vers les logiques pures du crédit, aussi bien du côté de leurs actifs que de leurs passifs, par conséquent découpler les conditions du crédit des conditions des marchés, et ainsi immuniser le financement de l’économie d’une bonne partie des turbulences auxquelles sont spontanément enclins ces marchés – par exemple du fait de l’anticipation d’une dévaluation.

Faire régresser les interdépendances financières – « renationaliser » le financement des déficits publics

Si la réintermédiation est l’une des dispositions qui devraient accompagner la construction de la monnaie commune pour neutraliser les effets pernicieux des ajustements déclenchés par la possibilité d’un réalignement de change, la désescalade des interdépendances financières – entendre : la « renationalisation » du financement des déficits publics – est si importante qu’elle devrait être conçue comme en faisant partie intégrante, laissant par là entrevoir qu’il n’y va pas, dans la monnaie commune, que de simplement restaurer la possibilité de dévaluer, mais aussi de transformer profondément les structures de l’économie financière, publique comme privée.

Il n’est pas inutile de rappeler une fois encore comment la libéralisation financière internationale a trouvé son prétexte le mieux fondé dans la décorrélation de l’épargne et de l’investissement (ou plus généralement de la capacité de financement et du besoin de financement) dans l’espace des économies nationales. Cette décorrélation s’est d’abord manifestée aux États-Unis au milieu des années 80, sous le double mouvement contradictoire de l’effondrement de l’épargne domestique et de l’explosion des déficits (publics et commerciaux). Au moment où l’épargne résidente devient insuffisante à couvrir les besoins de financement de l’économie dans son ensemble, la libéralisation financière s’offre précisément à dépasser la contrainte du bouclage du circuit épargne-investissement sur l’espace national, et à organiser le recyclage des capacités de financement à l’échelle mondiale : que les épargnes de ceux qui en ont, quelle que soit leur localisation, soient conviées à s’investir là où elles sont requises par d’importants besoins de financement, où qu’ils s’expriment, telle est la promesse de la mondialisation financière. Trente ans d’expérience en vraie grandeur nous ont malheureusement appris que ce généreux principe de redéploiement efficient à l’échelle internationale se donnait la plupart du temps les pires réalisations possibles : soustraction des épargnes aux emplois longs et productifs, domination de leur recyclage par les seules perspectives de profit spéculatif, afflux massifs et très déséquilibrants de capitaux de court terme sous l’effet d’engouements aussi irrationnels que passagers, retraits des mêmes capitaux plus fulgurants et plus destructeurs encore… Le monde de la libéralisation financière internationale, en lieu et place de ses promesses de réallocations optimales, n’a été qu’une longue suite d’instabilités, de convulsions de marchés et de dévastations économiques150.

Comme on sait, ce désordre n’a pas été perdu pour tout le monde. Vu de près, il a été générateur de ces fluctuations permanentes dont les investisseurs font leurs profits spéculatifs (puisque les profits financiers ne font qu’exploiter des différences) ; vu de loin, il a installé l’emprise du capital financier sur la conduite des politiques économiques et structurelles. Si le bilan historique de la mondialisation financière est éloquent par soi, il doit être possible d’en tirer quelques conclusions simples, et notamment celle qu’il est temps d’y mettre un terme. Le développement anarchique des interdépendances économiques dans un désert d’institutions régulatrices a été une plaie. Or, n’en déplaise aux béats de la mondialisation, il n’y a pas simplement à attendre patiemment que les institutions manquantes « refassent leur retard », car la fabrication des institutions est une affaire toute politique, entendre : qui suppose l’existence d’une authentique communauté politique, seul cadre où elles peuvent prendre force. Malheureusement, la communauté politique mondiale est encore moins à l’ordre du jour que l’européenne151. S’il est vrai que la mondialisation débridée ne trouvera jamais ses conditions institutionnelles de stabilisation, il s’ensuit que la seule stratégie raisonnable consiste en une désescalade organisée des interdépendances – dont on espère maintenant que même les libéraux les plus obtus pourront comprendre qu’elle n’a nullement, qu’elle ne peut pas avoir, le sens d’un retour152 aux autarcies nationales – au premier chef les interdépendances financières.

Réduire les interdépendances financières a d’abord ici le sens très concret d’une « renationalisation » du financement des déficits publics. Car c’est évidemment dans la dépendance aux marchés de capitaux que s’est formée la soustraction de la souveraineté par les investisseurs internationaux. À tous ceux qui persistent à objecter leur sempiternel « mais que feront les marchés ? » à tout projet de transformation sociale, il n’y a donc qu’une seule, et logique, réponse à faire : des marchés il faut cesser de dépendre ! En matière de financement des déficits publics au moins, il faut viser le retour à l’autosuffisance d’épargne. Les différents pays européens y sont inégalement prêts. Mais certains, qui ont de tradition de forts taux d’épargne des ménages, le peuvent : la France, l’Italie, l’Espagne entre autres. Ces pays n’ont pas besoin de l’épargne extérieure pour pourvoir au financement de leurs déficits publics. Et l’on pourrait très bien imaginer à cette fin des circuits hors marché de mobilisation des épargnes résidentes. La clause « hors marché » est évidemment décisive, puisque le marché secondaire des titres d’État est l’instance même par laquelle s’exercent le pouvoir normalisateur des créanciers et, partant, la dépossession de la souveraineté démocratique. C’est pourquoi le financement des déficits devrait généraliser la formule des « grands emprunts » sous la forme de titres destinés à être conservés en rentes jusqu’à maturité, étagés selon des échéances suffisamment variées, certaines courtes pour que l’épargne des ménages n’y soit pas bloquée trop longtemps. À part ces emprunts s’adressant directement au public, les banques seraient tenues d’agencer des produits d’épargne de type « livret » dont une part minimum serait obligatoirement dirigée vers les titres publics. On dira qu’il s’agit d’une forme d’allocation forcée, et c’est exact. Mais les investissements publics méritent autant que les investissements privés d’être financés, davantage même si l’on considère que eux contribuent par principe à l’intérêt général. La proposition ne perd rien de sa pertinence si l’on objecte que le déficit peut n’être la contrepartie que de dépenses courantes : elles soutiennent la croissance en cas de crise et relèvent tout autant de l’intérêt commun inscrit dans la conjoncture macroéconomique d’ensemble. Une dernière objection ressuscitera l’épouvantail de l’« effet d’éviction » : le financement des dépenses publiques absorbant une trop grande partie de l’épargne « évince » l’investissement privé, qui voit alors monter ses taux d’intérêt. Mais d’une part ce serait admettre que l’investissement privé jouit d’une sorte de préséance naturelle – et l’on ne voit vraiment pas laquelle ! –, et d’autre part le mouvement de la réintermédiation précédemment évoqué aura pour effet de minorer sensiblement la part des marchés obligataires dans le financement des agents privés, donc de rendre d’éventuels effets d’éviction de peu de conséquence.

Si elle repose principalement sur ce circuit hors marché de drainage de l’épargne résidente, la « renationalisation » du financement des déficits publics est également complétée par le financement monétaire éventuellement apporté par la banque centrale, dont rien ne doit plus interdire en principe qu’elle monétise une partie des impasses. Sans doute rien ne pourrait-il convaincre, inversement, de faire du financement monétaire un recours systématique. Car, pour être à la fois efficace et sans inconvénient inflationniste, le financement monétaire suppose des conditions macroéconomiques particulières, notamment une sous-utilisation importante des capacités de production, et de juger si les structures économiques en place sont de nature à favoriser ou à réprimer, en général, le développement de tensions inflationnistes. S’interdire ce recours lorsque ses conditions de possibilité sont réunies est alors d’une irrationalité qui doit tout à la dogmatique monétariste, ou bien aux obsessions de certains. Il se trouve, au hasard, que la situation présente est de celles qui non seulement satisfont ces conditions de possibilité avec la netteté d’un cas de Textbook, mais devraient l’appeler impérativement !

La réduction des interdépendances financières et la « renationalisation » du financement des déficits publics, qui plus est sous les formes hors marché qui viennent d’être indiquées, ont alors pour effet de réduire la portée des marchés obligataires internationalisés, et par conséquent l’effet des turbulences qui suivraient de l’imminence d’un réalignement de change. Le simple fait que la dette publique soit très majoritairement aux mains d’épargnants résidents est cela même qui a permis de rendre soutenable (jusqu’ici153) un très haut niveau d’endettement public comme celui du Japon (plus de 200 % de PIB). Que des mouvements spéculatifs, fussent-ils violents, se déclarent sur, mettons, les 20 % ou les 10 % de dette publique laissés aux investisseurs internationaux sera de peu d’effet sur les conditions générales (notamment de coût) du financement public. En tout cas, dans cette affaire, il y a deux états possibles, deux seulement, et il faut choisir. Soit on prend le parti du redéploiement complet à l’échelle mondiale du circuit épargne-investissement (ou disons capacités de financement-besoins de financement), c’est-à-dire de la libéralisation financière, mais alors au prix d’instituer, par construction, le règne des marchés de titres et des investisseurs internationaux. Soit on préfère réduire les interdépendances financières, et seuls les idiots utiles de l’internationalisme trouveront à hurler à l’« autarcie », car reconduire les marchés et les investisseurs internationaux au statut du résiduel, pour se laisser la possibilité d’organiser le financement des déficits d’une manière qui leur échappe pour l’essentiel, est bien le seul moyen de restaurer les conditions de possibilité de la souveraineté de politique économique.

Pour une « politique des balances courantes »

Mais aussi celui de rendre plus robuste encore l’organisation d’une monnaie commune. La neutralisation des turbulences financières – celles des marchés des changes (supprimés) et celles des marchés obligataires (à voilure réduite dans le financement de l’économie réelle) – rend en effet aux ajustements de change la sérénité qui permet de les réinscrire dans des processus proprement politiques. Ce sont les États membres eux-mêmes qui, par la négociation, passeront de nouveaux compromis de parités, prenant acte des divergences économiques à accommoder. Ce sont bien des compromis de cette nature qui, à chaud, scandaient la vie du SME, conduisant d’ailleurs le plus souvent à des partages d’effort entre telle monnaie à dévaluer et telle autre à réévaluer. C’est bien cette voie-là qu’il faut emprunter de nouveau, et même de manière passablement plus décidée qu’à l’époque du SME.

Car il est bien certain que toute renégociation de change doit toujours surmonter les réticences du pays excédentaire, désigné à la réévaluation alors qu’il n’a rien envie de changer à son niveau de parité, puisque celui-ci lui permet précisément d’entasser des surplus de balance courante ! À l’image de l’International Clearing Union envisagée par Keynes en 1944, la monnaie commune permettrait d’instituer un système de règles ayant pour effet d’indexer les réalignements de change sur les soldes courants quand ils deviennent polarisés, c’est-à-dire de rendre de droit la dévaluation pour les pays déficitaires – option qu’il leur reviendrait d’exercer ou non –, mais également de rendre impérative la réévaluation pour les pays excédentaires, toutes clauses qui seraient activées automatiquement passés certains seuils de déficit/excédent et pour une variation de change d’une intensité à déterminer : par exemple, X % de dévaluation (réévaluation) quand le déficit (excédent) courant franchit 3 points de PIB154, Y % au-delà de 5 %, etc. Tant que ces seuils d’activation automatique ne sont pas atteints (ou bien entre deux seuils), il appartient au Conseil européen d’envisager l’opportunité d’un réalignement discrétionnaire, selon des règles de saisine et de décision à déterminer – unanimité ou majorité qualifiée.

Un tel système, constitutif de ce qu’on pourrait nommer une « politique des balances courantes », a alors pour propriété de combiner assez harmonieusement éléments de discrétion et mécanismes de correction automatique… qui ne sont pas critiquables en principe dès lors qu’ils produisent de la stabilisation dans le sens de l’emploi ! C’est manifestement le cas ici : les dévaluations évitent aux pays déficitaires les purges de la « dévaluation interne », où seuls les salaires et l’emploi portent le poids de l’ajustement ; les réévaluations automatiques découragent les pays excédentaires de s’engager, comme l’Allemagne actuellement, dans des stratégies d’un mercantilisme borné, et les forcent à contribuer au bien public de la relance de la demande dans la zone entière.

Pour un nouveau régime de règles

Les dispositions qui soutiennent cette politique des balances courantes ont donc indiscutablement le caractère… de règles, formellement le même que celui de l’actuel euro en ses traités, pactes et packs variés. Il faut bien admettre qu’on n’en fait pas l’économie, car toute forme de « commun monétaire » est génératrice d’externalités – et appelle par conséquent ses propres dispositifs de régulation. Pour si désastreuses qu’aient été les solutions de règle que l’euro s’est données, il faut au moins reconnaître que le problème auquel elles avaient vocation à répondre était, lui, objectivement constitué. Les économistes appellent externalité le fait que la décision autonome prise par un agent économique produit collatéralement des effets (positifs ou négatifs) sur les autres agents. C’est bien à ce genre de problème que sont constitutivement renvoyés les membres d’une monnaie unique, et au moins par deux biais : les externalités monétaires, puisque l’inconduite d’un des États peut entraîner une attaque spéculative contre sa monnaie… qui est aussi celle des autres, lesquels en sont de fait affectés alors même qu’ils n’y ont aucune part ; les externalités financières quand sa politique économique conduit l’un des États dans l’insolvabilité… et force les autres à son secours.

Disons tout de suite que l’intégration lâche d’une monnaie commune ne crée aucune solidarité « automatique » en matière budgétaire : chaque pays – comme tous les autres dans le monde – fait face seul à sa contrainte financière, et l’accommode d’ailleurs de la manière qu’il détermine souverainement : financement par sa banque centrale, financement sur les marchés, etc. Demeurent cependant les externalités monétaires (de change) créées par le partage d’une monnaie commune, c’est-à-dire l’effet potentiellement négatif sur la parité extérieure de l’« euro commun » d’un dérapage de l’une de ses composantes. Mais quelle est l’intensité réelle de cette externalité-là ? Dans le cas de l’euro actuel, l’épreuve maximale d’une crise du format de celle qui s’est ouverte en 2010 a été assez parlante : en dépit de tensions extrêmes, parfois même de risques d’éclatement, jamais l’euro n’a été menacé d’une crise de change ! Et, à quelques fluctuations ordinaires près, sa parité s’est constamment maintenue, contre le dollar par exemple, en tout cas n’a connu aucun effondrement.

Pour modérer les externalités monétaires, la monnaie commune pourra compter sur les simples effets de dilution qui viennent de l’inclusion des comportements individuels déviants dans un ensemble plus grand qu’eux : si les investisseurs désapprouvent la politique économique de l’un des États membres, la demande globale d’euros n’en sera affectée qu’à concurrence de la part qu’y prend la demande pour la monnaie de cet État membre. Il y a aussi que – principe même de la monnaie commune – une éventuelle dévaluation extérieure de l’euro commun, corrélative des errements de l’un des pays membres, pourrait être corrigée par celui des autres membres à qui cette dévaluation ne convient pas par une réévaluation de sa propre parité contre l’euro (afin que sa parité contre le dollar demeure inchangée) : si, par exemple, le change €/$ vient à baisser de 10 % en raison d’un effet d’externalité induit par une crise spécifique au pays A, la France peut corriger la dévaluation du change €-Fr/$ qui s’ensuit mécaniquement en demandant une réévaluation de la parité interne €-Fr/€ de même proportion155. La possibilité des ajustements de change restituée par la monnaie commune offre donc des degrés de liberté externe aussi bien qu’interne, et avec eux tous leurs effets de stabilisation et d’accommodation des chocs.

Mais l’essentiel de la stabilité d’une zone à monnaie commune est sans doute offert par la « politique des balances courantes ». Car ses règles de correction automatique ont précisément pour propriété d’empêcher que ne se forment durablement des soldes extérieurs polarisés, en forçant pour ainsi dire à une redistribution plus homogène de la demande globale européenne à l’intérieur de la zone, donc en stabilisant, ou « ré-harmonisant », les demandes adressées aux différentes économies nationales. Cette stabilisation des demandes, certes à concurrence des exportations seulement, n’en est pas moins une contribution importante à l’endiguement des chocs récessionnistes, et par conséquent un garde-fou contre la détérioration fulgurante des ratios de solvabilité publique, dont on sait qu’elle a pour cause première les effondrements de croissance.

On dira peut-être que plaider pour les règles de la politique des balances courantes est incohérent avec la dénonciation des actuelles règles européennes, présentées comme corruptrices du principe de souveraineté. Règles d’ajustement de change ou règle d’or fiscale, ce sont bien toujours des règles ! Et dans tous les cas en effet la souveraineté y abandonne quelque chose. Mais cette objection ne peut naître que dans des esprits exagérément épris de formalisme. Car il n’a jamais été question de minimiser le problème objectivement créé par la nécessité de réguler les externalités (financières ou monétaires) qu’engendre inévitablement une communauté de politiques économiques partie indépendantes, partie solidarisées par un « commun monétaire ». Ni de nier que cette régulation passe nécessairement par des règles, extrinsèques aux souverainetés des composantes. Le débat sur les règles de politique économique ne saurait donc être rendu à l’abstraction du formalisme, ni être soustrait à la discussion qui importe vraiment : celle de leurs contenus substantiels et du cadre procédural de leur opération. Que stipulent concrètement les règles ? Forcent-elles à des ajustements idiots ou bien vertueux ? Et à quelle distance se trouvent-elles d’une possible révision politique ? Voilà les questions qui comptent pour de bon dès lors que le principe d’un cadre de règles a été reconnu comme inévitable quand on essaie d’occuper l’entre-deux qui sépare la configuration « monnaie nationale » pure et l’intégration européenne, monétaire et politique, accomplie.

S’agissant de la question procédurale, c’est-à-dire du cadre formel d’inscription des règles, il faut bien reconnaître que celui d’une monnaie commune ne diffère pas en nature de celui de la monnaie unique : par construction, il ne peut avoir que le caractère d’un traité, ou d’un accord international – constitutif même de la nouvelle zone « euro commun ». Il est donc nécessairement « un cran » plus loin que les cadres légaux ordinaires des États membres, et par là soustrait à l’exercice immédiat de la (des) souveraineté(s) nationale(s). C’est là le propre de la situation d’entre-deux, et il faut dire tout de suite qu’on n’y échappera pas plus qu’on ne trouvera de résolution à la quadrature du cercle. Les révisions semblent donc formellement aussi difficiles que dans le cas de l’Union européenne présente : renégociation de traités, revalidation à l’unanimité, etc. Mais formellement seulement. Car, réellement, la zone « euro commun » ne devrait compter que des États en principe débarrassés des obsessions monétaristes à l’allemande, et disposés à ne plus faire des questions de politique économique des mythes ou des affaires de sacrilège – soit tout de même le prérequis à des discussions un peu plus rationnelles, et surtout aux remises en débat – non dramatiques – qui sont le propre de la démocratie.

On peut cependant très bien envisager que surgissent des conflits d’intérêt, ou de doctrine, insolubles dans le cadre institutionnel de la monnaie commune. Le grand avantage de celui-ci tient alors à la possibilité très simple pour un État de le quitter, définitivement ou temporairement – et puis d’y revenir lorsque ses vues auront changé, qu’une alternance électorale se sera produite, etc. Du fait même que la monnaie est commune, et non unique, c’est-à-dire qu’elle laisse persister des « représentants nationaux » distincts, chacun appareillé dans sa banque centrale propre, conduisant sa politique monétaire particulière, il n’existe aucune des lourdeurs logistiques tenant à la réimpression de billets, à la conversion des unités de compte, etc.

L’essentiel cependant n’est pas la question procédurale, c’est la question « substantielle » – la question des contenus concrets des règles. Les règles de l’actuelle monnaie unique n’ont pas seulement le tort d’avoir fait l’objet – de la part d’un pays surtout – de sanctuarisations qui interdisent le simple fait d’en rediscuter, elles ont également celui, au moins aussi considérable, d’être intrinsèquement stupides ! Évidemment, il a fallu l’épreuve grandeur nature de la crise pour établir sans appel leur profonde ineptie, qu’une rationalité économique élémentaire pouvait pourtant diagnostiquer dès le premier jour156 – et ceci en dépit des dénégations butées de tout le commentariat européiste (dont encore une partie refuse toujours l’évidence, quand bien même le spectacle du désastre s’étale sous ses yeux). Aux règles insanes de la monnaie unique, la monnaie commune offre donc l’opportunité de substituer des règles vertueuses. Et vertueuses, il ne faut pas hésiter à revendiquer que les règles de la « politique des balances courantes » le sont ! Elles le sont pour les raisons qui viennent d’être données, et qui tiennent à la fois à l’organisation de processus politiques, donc ordonnés, pilotant les réajustements de change et à la faculté d’en jouer pour corriger les accumulations « mercantilistes157 » indues et redistribuer plus harmonieusement la demande globale à l’intérieur de la zone.

C’est peut-être là la meilleure réponse qu’elles puissent adresser enfin à la dernière question susceptible de leur être posée : la question de leur enforcement. Car, de même que pour les règles de l’actuel euro, l’application des règles de la « politique des balances courantes », en l’absence d’un authentique État européen, est rendue au bon vouloir des futurs États membres… avec toutes les incertitudes dont ce bon vouloir est généralement affligé. Toutes choses égales par ailleurs, cependant – en particulier ce déficit de force exécutoire institutionnalisée –, des règles sont d’autant plus susceptibles de faire l’objet d’un accord durable qu’elles sont… intrinsèquement bonnes – et celles-ci le sont ! « Bonnes » signifie ici qu’elles n’expriment pas le point de vue d’un seul, qu’elles sont symétriques, car profitables à tous (y compris à celui des États membres qui serait structurellement excédentaire et que son accumulation continue de surplus finirait par rendre odieux à tous), enfin qu’elles sont favorables aux corps sociaux des divers États, soulagés de la part la plus absurde des efforts de compétitivité qui leur sont imposés aujourd’hui.

Et puisqu’on en est aux règles, il serait bon d’en formuler une autre, qui n’aurait pas fonction de régulation des externalités intra-zone, mais bien de sélection des candidats à la monnaie commune. S’il s’agit par exemple de constituer un grand marché comme entité sous-jacente à la monnaie commune, on ne saurait y faire entrer que des économies ayant des modèles socio-productifs semblables et, corrélativement, des structures de coûts voisines. Ne seraient par conséquent admis dans cette nouvelle Europe économique et monétaire que des pays dont le coût salarial complet (minimum ou moyen) n’est pas inférieur à 75 % (ou quelque autre seuil à déterminer) de la moyenne des coûts salariaux complets (minima ou moyens) des autres États membres. Et cette totale refonte de la construction européenne serait l’occasion d’en finir non seulement avec le délire de l’orthodoxie monétaire, financière, de l’ajustement structurel généralisé, mais aussi avec les malfaisances de la concurrence « non distordue », celle-là même qui s’accommode si bien de toutes les distorsions structurelles, sociales et environnementales – et se propose en réalité de les faire jouer avec la violence maximale.

La cécité germanomane

Et donc, « qui ? » – puisqu’il est question de formuler des critères d’admission. Disons tout de suite que ceux de la concurrence sont secondaires dans cette affaire, où comptent essentiellement les critères implicites qui suivent de se reconnaître dans les principes fondamentaux d’un projet monétaire commun de cette nature. Il n’est pas interdit de regarder les choses avec lucidité : jamais l’Allemagne présente n’entrera dans un régime de monnaie commune, qui ne vaut pas seulement par ses propriétés de change, mais surtout par la possibilité de résinstaller des principes de politique économique… aux antipodes de ceux dans lesquels elle s’est barricadée – et dont elle a fait la substance de l’euro. Et retour aux illusions « conjoncturelles » ou fédérales de Bernard Guetta : on peut bien espérer en le manège de l’alternance électorale allemande, la position allemande à moyen, peut-être même à long terme, ne changera pas d’un iota, SPD ou CDU, quand il est question des missions fondamentales de la banque centrale et des commandements de la politique budgétaire. Et l’on peut bien espérer également en un « dépassement fédéral », mais à la condition de ne pas voir, ou de ne pas vouloir voir, que l’Allemagne ne s’y prêterait en aucun cas sans être assurée d’y transporter à l’identique les (ses) dispositions économiques et monétaires des traités présents.

Nous sommes donc invités à former les rêves fédéralistes les plus fous, mais sous l’implicite exclusif que la banque centrale à nouveau démocratique, la reflation, la relance budgétaire contracyclique ou le défaut sur les dettes publiques illégitimes, tout cela demeurera constitutionnellement exclu du champ de la délibération politique – et le constat vaut évidemment pour toutes les formes « intermédiaires » de fédéralisation, tel le dérisoire « gouvernement économique », cette outre vide, mirage de souveraineté restaurée poursuivi comme un fantôme par les élites françaises, « gouvernement » pourtant destiné à n’avoir rien à gouverner, puisque tous les choix importants ont déjà été faits. Finalement grand seigneur, l’européisme germanomane consent tout de même qu’on puisse vouloir « plus de démocratie », mais, germanomanie oblige, à la condition de passer sous silence que les enjeux de la politique économique et monétaire les plus décisifs pour la vie matérielle des peuples demeureront à l’écart de ce « supplément »…

Ne plus avoir peur du « chaud »

La construction monétaire européenne présente est viciée à cœur. Elle est viciée par la neutralisation démocratique, dont elle a fait son principe sous l’ultimatum allemand. Qu’on ne puisse pas demander si la banque centrale doit être indépendante ou pas, si les budgets doivent être en déficit ou pas, si les dettes contractées à la suite des désastres de la finance privée doivent être remboursées ou pas, c’est une monstruosité politique que seul l’européisme élitaire ne pouvait apercevoir – mais qui tourmente tous les corps sociaux européens. Sauf l’Allemagne. Il n’y a qu’à l’Allemagne que ces interdictions n’apparaissent pas comme d’insupportables dénis de démocratie, car, aux choses sanctuarisées, le corps social allemand, pour l’heure, et pour encore un moment, adhère comme à des valeurs supérieures, méta-politiques, c’est-à-dire au-delà de la politique et soustraites à la politique.

Il faut la persévérance européiste dans l’aveuglement pour ne pas voir cette donnée du « problème européen » telle qu’elle rend impossible de faire une Europe monétaire avec l’Allemagne et sans nécessairement violenter les autres corps sociaux, économiquement autant que politiquement. Pour ne pas voir non plus le ridicule, ou plutôt l’indigence, des arguments de germanophobie, quand on peut très bien accorder à l’Allemagne la pleine réalité de ses traumas collectifs, l’entière légitimité des histoires qu’elle se raconte (à tort ou à raison) à leur propos, et cependant ne vouloir ni entrer dans sa mythologie monétaire ni se soumettre à ses obsessions. L’ordre monétaire allemand imposé à l’Europe convient à l’Allemagne – quelle surprise ! Pas aux autres États membres. En tout cas pas à tous158. Incapable de toute analyse positive des conditions objectives de compatibilité, c’est-à-dire de comprendre qu’on ne fait pas une entité politique viable avec des composantes dont les formes de vie sont désaccordées au-delà d’un certain point, l’européisme est devenu le plus sûr ennemi de l’Europe.

Au point de destruction économique et sociale où nous sommes, et surtout dans l’état de tétanie généralisée des gouvernements de droite décomplexée ou complexée, il n’existe vraisemblablement plus aucune solution disponible pour une reconstruction européenne à froid. Il n’y aura donc pas d’autre alternative à la stagnation mortifère que le chaud d’une crise terminale. On peut bien se raconter toutes les histoires de la terre : qu’on va réformer l’euro à 17, qu’on ouvrira éventuellement l’épreuve de force pour faire plier l’Allemagne et l’amener à résipiscence : l’Allemagne ne pliera pas. Elle ne sacrifiera pas ses principes cardinaux à l’Europe, et ne tient à l’Europe que pour autant que cette dernière se montre compatible avec ce qu’elle considère comme ses intérêts vitaux – à défaut de quoi elle prendra la tangente sans hésiter. Par une ironie dévastatrice, on la verra alors user de l’argument que les européistes (français) d’aujourd’hui ne veulent même pas entendre, et qu’il leur faudra pourtant bien souffrir à ce moment-là : sortir de la monnaie unique européenne ne signifie nullement s’enfermer derrière de hauts murs, n’hypothèque en rien tous les liens économiques – et extra-économiques ! – tissés par ailleurs avec les autres États membres. Même l’argument qu’une échappée de retour au Mark lui vaudrait une réévaluation carabinée, et l’évaporation d’une bonne partie de ses excédents commerciaux, ne la retiendrait pas : car, entre une statistique momentanée et ses principes, son cœur ne balance pas.

Inutile également de se raconter les histoires symétriques : à 16 ou à moins, on ne prépare pas comme ça une « Europe monétaire alternative » en douce, sous le regard débonnaire des marchés financiers. Et on ne fait pas non plus surgir une nouvelle architecture institutionnelle tout armée en un week-end de fermeture des marchés. Ce sera donc, d’abord, le retour, sans doute légèrement agité, aux monnaies nationales, étape difficilement évitable cependant, avant de reprendre éventuellement la marche en avant. Il est donc temps de savoir ce qu’on veut : il n’y a dans le système actuel rigoureusement aucune force de changement endogène, simplement le possible redéploiement sous des formes un peu différentes (eurobonds, gouvernement économique, « fédéralisme » à la sauce Hollande-Merkel ou autre) des mêmes principes monétaires, invariants, constitutionnalisés et catastrophiques – allemands.

Dans ces conditions, ou bien l’on abandonne tout espoir de transformation et l’on se soumet à l’Europe à l’allemande. Ou bien l’on attend que la crise elle-même se charge de produire la table rase. On aurait grand tort d’en mésestimer les possibilités. Elle peut venir du côté politique, si l’un des pays, l’Italie au hasard, se retrouve en état de blocage institutionnel et incapable de pousser plus avant la purge austéritaire, avec le risque de faire des émules et au grand affolement des marchés financiers. Elle peut aussi venir du côté du système bancaire, toujours bien pourri à cœur, et même de plus en plus au fur et à mesure que monte le flot des créances douteuses charriées par la récession.

Une adresse européenne

Ou bien on prend les devants et on annonce franchement la couleur en s’adressant à tous les peuples d’Europe : « Nous voulons faire une monnaie commune européenne restituant toutes ses possibilités à la politique économique. Avant de pouvoir refaire, il va falloir défaire. La construction institutionnelle d’une monnaie commune ne se fera pas dans le dos des peuples, elle ne peut avoir de légitimité que par validation référendaire, elle ne se fera donc pas en un week-end obscur, mais au grand jour et en prenant le temps qu’il lui faut. Par conséquent, nous devons sortir de l’euro et revenir à nos monnaies nationales respectives comme base du nouveau départ européen. Nous imaginons bien que tous ne nous suivront pas tout de suite. Mais d’abord nous pouvons très bien vivre sous monnaie nationale, et probablement mieux que les malheureux qui continueront de souffrir mort et passion sous la tutelle euro-allemande. Il se pourrait fort d’ailleurs que, du moment où les marchés financiers entendront parler de notre projet, qui a précisément pour intention de mettre fin à leur règne sur la politique économique, ils mettront la zone à feu et à sang – et produiront d’eux-mêmes l’explosion de retour forcé vers les monnaies nationales. De toute façon, nous sommes prêts à bouger parce qu’on ne prouve le mouvement qu’en marchant, persuadés par ailleurs que le spectacle dudit mouvement pourrait bien donner quelques idées à ceux qui l’observeront. Combien nous nous retrouverons, nous l’ignorons, mais, partant de l’idée que nous y arriverons très bien à un, nous nous disons qu’à partir de deux ce sera déjà quelque chose ! Nous nous disons aussi que nous serons mieux à quatre ou cinq réunis par des principes authentiquement communs et progressistes qu’à dix-sept déchirés par des principes régressifs. L’Allemagne repartira-t-elle de son côté avec son néo-Deutsche Mark et quelques alliés qui lui ressemblent ? C’est très possible, et ça n’a rien d’un drame. Qui peut imaginer un seul instant que, même ne partageant pas la monnaie de certains pays européens, elle cesserait de commercer avec eux ? d’y investir ? de faire circuler ses étudiants, ses chercheurs, ses artistes, ses touristes – que nous continuerons, évidemment, d’accueillir avec joie –, et de recevoir les nôtres ? Nous pouvons même imaginer que si un jour elle finit par liquider ses mythes et ses terreurs nocturnes, si sa population finit par être lasse de la déflation salariale et des inégalités dont elle prendra bientôt une conscience douloureuse, elle souhaite nous rejoindre – ce sera avec plaisir. De toute façon, nous faisons cette proposition à tous, maintenant et pour plus tard. Entende et vienne qui voudra. »

135. Déclaration pendant la campagne des élections législatives de l’automne 2013.

136. Voir à ce sujet André Orléan, L’Empire de la valeur, Seuil, 2011 ; Bruno Théret (dir.), La Monnaie dévoilée par ses crises, Éditions de l’EHESS, 2008 ; Michel Aglietta et André Orléan, La Monnaie entre violence et confiance, Odile Jacob, 2002.

137. Voir par exemple « Crise, la croisée des chemins », blog « La Pompe à phynance », mai 2010.

138. Jacques Sapir, « La dissolution de la zone euro : une solution raisonnable pour éviter la catastrophe », document de travail CEMI-EHESS, novembre 2012.

139. Jacques Sapir, Faut-il sortir de l’euro ?, Seuil, 2012.

140. Jacques Nikonoff, Sortons de l’euro ! Restituer la souveraineté monétaire au peuple, Mille et une nuits, 2011.

141. Aurélien Bernier, Désobéissons à l’Union européenne, Mille et une nuits, 2011.

142. Voir notamment la prise de position d’Oskar Lafontaine, « We need to restore the European Monetary System », 30 avril 2013, http://www.socialistproject.ca/inthenews/EMS.pdf, ainsi que le document de Heiner Flassbeck et Costas Lapavitsas, « The systemic crisis of the euro : True causes and effective therapies », Rosa Luxemburg Stiftung, coll. « Studien », mai 2013.

143. À l’image des positions de AfD, Alternative für Deutschland.

144. Très simplement, si 1 €-Fr = X € et 1 € = Y $, alors 1 €-Fr = X.Y $.

145. Par l’intermédiaire bien sûr des banques privées ou de bureaux agréés, mais qui ne feraient que transmettre les ordres à la BCE et seraient interdits de transacter entre eux.

146. Voir, en fin de chapitre, l’annexe « Ajustements de change internes et externes en monnaie commune ».

147. Après tout ce qui vient d’être dit de l’Allemagne, il peut sembler absurde d’envisager qu’elle puisse faire partie d’une monnaie commune telle que celle-ci et qu’il y ait quelque chose comme un €-DM… Mais redisons le droit aux expériences de pensée, ce qui est aussi une manière de dire que, en principe, si elle le voulait, l’Allemagne serait tout à fait bienvenue dans cette monnaie commune. Et puis, « DM » reste une figuration si parlante de la « monnaie forte »…

148. C’est-à-dire un accord de change multilatéral prévoyant une grille de cours-pivots autour desquels les parités effectives sont autorisées à fluctuer dans une bande étroite – celle du SME de 1979 était de +/– 2,25 % autour des pivots.

149. Un système de crédit hiérarchisé distingue l’étage des relations agents-banques et celui des relations banques-banque centrale, chaque niveau offrant ses procédures de crédit spécifiques, le crédit ordinaire des banques pour les agents, les crédits interbancaires et la liquidité banque centrale pour les banques.

150. Si l’on tient la décennie 90 pour l’installation dans un régime de franche « mondialisation financière », en voici le glorieux bilan : 1990, crise immobilière et des savings & loan étasuniennes ; 1991, crise immobilière et récession de credit crunch en France ; 1992, première crise du SME (expulsion de la lire et de la livre) ; 1993, deuxième crise du SME (le franc manque d’y passer à son tour) ; 1994, krach obligataire étasunien ; 1994, crise des tesobonos mexicains ; 1997, première crise financière internationale (Mexique, Corée, Thaïlande, Hong Kong) ; 1998, deuxième crise financière internationale (Brésil, Russie).

151. C’est là l’objection principale qu’on peut adresser à ceux qui, comme Joseph Stiglitz, poursuivent la chimère d’une mondialisation rendue viable par une institutionnalisation adéquate – au niveau mondial, donc… À ce sujet, voir Frédéric Lordon, « Le prix Nobel, l’économie politique et la mondialisation », L’Économie politique, n° 35, 2007.

152. Même l’idée de « retourner » aux autarcies est inepte, car il n’y a jamais eu d’économie capitaliste qui n’ait été insérée à quelque degré dans l’échange international.

153. Jusqu’ici, car il est évident qu’aucune formule institutionnelle ne saurait permettre de porter des taux d’endettement illimités !

154. Ou bien X1 % de dévaluation pour le pays déficitaire et X2 % de réévaluation pour le pays excédentaire.

155. Il ne s’agit ici que du cas d’une réévaluation unilatérale, puisque, par hypothèse, nous envisageons le scénario d’une réponse à une dépréciation de la parité externe de l’euro qu’un pays jugerait excessive (pour cause, par exemple, d’inflation importée excessive). Là où ce sont les demandes de dévaluation qui posent des problèmes aux autres partenaires de la zone monnaie commune, il est peu probable que ce soit le cas d’une demande de réévaluation.

156. Je me permets ici de renvoyer à mon ouvrage Les Quadratures de la politique économique, Albin Michel, 1997.

157. Par quoi on entend les stratégies d’accumulation indéfinie d’excédents commerciaux au détriment des autres partenaires de la zone – à l’image de l’Allemagne actuelle.

158. Comme on sait, l’Autriche, les Pays-Bas et la Finlande s’y font, eux, assez bien.

ANNEXE

Ajustements de change internes et externes en monnaie commune

Pour en modifier considérablement la physionomie, la monnaie commune ne fait pas des ajustements de change des non-événements ! Assurément, elle en minimise l’impact turbulent, du fait principalement de la forme particulière de sa convertibilité interne – de guichet –, et à plus forte raison quand elle s’accompagne des transformations institutionnelles auxiliaires que sont la réintermédiation bancaire et la renationalisation du financement des déficits publics. Et cependant – assez logiquement – il continue de se passer « quelque chose » lorsque se profilent des réalignements de parité. Comment se produiront-ils concrètement ? Par quels dispositifs faut-il les encadrer pour en minimiser les déstabilisations ? Au-delà des réalignements à l’intérieur de la zone, comment sera conduite la politique de change externe, puisque le nouvel euro commun restera, lui, sujet à une convertibilité de marché ?

Ajustements de change internes

La monnaie commune, accompagnée de sa règle de déclenchement des ajustements de change d’après l’évolution des soldes commerciaux, est l’équivalent du système de chambre de compensation internationale (International Clearing Union) et de Bancor proposé par Keynes. Peu importe ici qu’il n’y ait pas à proprement parler de monnaie séparée pour le règlement des transactions commerciales et financières, puisque l’euro n’est qu’un point de passage pour aller de l’un de ses représentants nationaux (l’€-Fr par exemple) à un autre (l’€-lire par exemple). En fait, les deux systèmes sont formellement équivalents et la monnaie commune remplit les deux fonctions du Bancor, à savoir : 1) éviter que les monnaies nationales n’entrent en contact – c’est le sens de la suppression de la convertibilité directe, de marché, entre agents privés ; 2) surveiller les balances courantes pour éventuellement déclencher des réajustements de change dans les deux sens, c’est-à-dire en mettant les pays créanciers à contribution autant que les débiteurs. Il importe peu que ces soldes ne soient pas immédiatement donnés par les balances en Bancor des divers pays, puisqu’on calcule très simplement le solde commercial consolidé de chaque pays contre le reste de la zone.

Si le mécanisme des réalignements de change internes est une possibilité constitutive de l’idée même de monnaie commune, il n’est pas inutile non plus de tenter d’en minimiser le recours. Keynes à cette fin avait imaginé un dispositif de pénalisation des soldes excessifs avant d’en arriver aux seuils déclenchant les ajustements de parité – il s’agissait d’un taux d’intérêt prélevé par la chambre de compensation sur les balances en Bancor aussi bien débitrices que créditrices. L’équivalent dans le cas présent consisterait en une amende (d’un montant à déterminer). Appliquée au pays déficitaire, elle contribuerait à diminuer (un peu) sa demande globale, donc ses importations. Appliquée au pays excédentaire, elle viendrait abonder un fonds commun qui pourrait être employé par exemple en dépenses d’infrastructures dirigées vers les pays déficitaires et ainsi procéderait à une première redistribution de la demande à l’intérieur de la zone. Selon les circonstances, le principe de l’amende pourrait connaître des mises en œuvre asymétriques, en pesant davantage sur les pays excédentaires que sur les pays déficitaires – en particulier quand ceux-ci sont dans une situation macroéconomique générale difficile où il n’est pas utile d’ajouter le fardeau supplémentaire d’une amende… Mais dans tous les cas il s’agirait d’un dispositif d’incitation à ne pas laisser les soldes courants dériver de l’équilibre ou du quasi-équilibre, pour, toutes choses égales par ailleurs, rendre la fréquence des ajustements de change intra-zone moins grande.

Mais des ajustements auront lieu – la monnaie commune n’est-elle pas conçue pour les permettre ? L’encadrement de ces réalignements est placé sous deux principes directeurs : 1) interdire les mouvements de capitaux qui visent à tirer parti d’un réalignement pour faire un gain (spéculatif) ; 2) autoriser les mouvements qui visent à éviter une perte.

Pour alléger l’exposition, un minimum de conventions de notation est utile. On indicera 1 le pays à monnaie dévaluable (€1), 2 le pays à monnaie réévaluable (€2) ; on notera Ai les agents privés du pays i, ri le taux d’intérêt du pays i, Ti son actif obligataire (public) ; on indicera génériquement US l’extérieur de la zone.

Principe 1 – Interdire les mouvements cherchant les gains spéculatifs de « réalignement »

La plus immédiate application de ce principe consiste évidemment en l’interdiction rigoureuse de toutes les opérations de vente à découvert (short). Pour le reste, deux cas doivent être examinés.

Cas 1 : dévaluation de €1

Interdiction des sorties de capitaux par les agents A1 en cas de dévaluation anticipée de €1. Si les flux monétaires se classent en trois grandes catégories : a) les flux liés aux transactions commerciales ; b) les flux liés aux investissements directs à l’étranger ; c) les flux liés à des opérations financières sur titres, il est bien évident que seule cette troisième catégorie de mouvement est concernée par la présente interdiction. Ces flux sortants des agents A1 ne répondent, par construction, qu’au seul motif de la recherche d’un gain spéculatif – aller se placer en €2 avant le réalignement pour revenir en €1 une fois le réalignement (dévaluation de €1) effectué.

Cette interdiction ne trouve pas seulement sa justification dans le principe d’opposition au gain spéculatif, mais aussi dans le fait que, par définition, le pouvoir d’achat interne des épargnes résidentes (les épargnes des agents A1 en €1) reste invariant au travers de la dévaluation de €1 contre € (donc, toutes choses égales par ailleurs, contre tous les autres €i). On dira cependant que leur pouvoir d’achat externe, lui, se trouve affecté par la dévaluation de €1, et c’est exact. Mais c’est également le cas du pouvoir d’achat externe des revenus ordinaires, notamment salariaux, des agents A1, et offrir, en cette matière de pouvoir d’achat externe, une solution de protection aux seules épargnes alors que les revenus en seront privés est injustifiable.

Cas 2 : réévaluation de €2

L’anticipation d’une réévaluation de €2 contre € est le cas le plus propice à déclencher des mouvements de capitaux à la recherche de gains spéculatifs. Tous les flux de capitaux des agents A1 (plus généralement des Ai, i≠2) et AUS (c’est-à-dire des agents extérieurs à la zone) seront soumis à un dépôt de réserve obligatoire auprès de la BCE d’un taux majorant le taux prévisionnel de la réévaluation (avec restitution de la différence à l’issue de l’ajustement quand le taux effectif sera connu).

Une fois encore, par « tous les flux », il faut entendre les flux de la catégorie (c) ci-dessus, c’est-à-dire liés à des opérations sur titres, à l’exception des flux de commerce et d’investissement direct. C’est à la BCE plaque tournante de tous les flux entrants et sortants, intra-zone et trans-zone, qu’il appartiendrait de juger à quel moment les volumes de capitaux de type (c) entrant dans l’économie €2 s’écartent des volumes « ordinaires » (moyens), indiquant l’apparition de mouvements spéculatifs liés à une anticipation de réévaluation, et déclenchant alors le mécanisme de réserve obligatoire.

Principe 2 – Laisser faire les mouvements cherchant à éviter des pertes

Par définition, seul le cas de la dévaluation de €1 est ici pertinent. De même, seuls les agents A2 et AUS sont concernés. Ces derniers laissés libres d’aller et venir, une anticipation de dévaluation de €1 déclenchera un mouvement de vente de l’actif obligataire T1 et une hausse du taux d’intérêt de marché r1. Redisons que seul ce taux de marché encaisse le choc, et non le taux de la politique monétaire ρ1 de la banque centrale du pays 1, qui n’a pas au surplus à lutter, tant que la dévaluation n’est pas officiellement actée, pour maintenir un cours-pivot.

On peut alors envisager de mitiger l’effet sur le taux r1 de l’actif obligataire en faisant intervenir une agence publique dédiée, qui aurait la capacité de s’endetter directement auprès de la banque centrale BC1, donc au taux ρ1, pour acheter l’actif obligataire T1 et contribuer ainsi à modérer la hausse du taux r1. Cette opération est gagnante à coup sûr : d’une part, pendant la durée de détention, l’agence publique fait un gain sur la différence positive r1 – ρ1 ; d’autre part, lorsque le moment de « crise » de la dévaluation est passé et que les conditions de marché redeviennent normales, le taux obligataire r1 « relaxe », l’agence revend ses titres, donc avec plus-value, et rembourse à BC1 ses crédits en annulant la création monétaire qui leur avait donné naissance.

Politique de change externe

La zone monnaie commune a aussi à se préoccuper de sa politique de change externe et du taux €/$. Elle doit notamment répondre à deux questions : 1) comment fixer un objectif de change collectif ? 2) quels moyens mettre en œuvre pour l’atteindre sachant que l’euro commun est soumis à une convertibilité externe de marché ?

Fixer un objectif de change externe

Rien ne garantit que les économies hétérogènes de la zone soient spontanément d’accord sur leur taux de change désiré contre $. Or – trivialement – il faut définir un objectif de change externe commun, puisque la monnaie est commune… La procédure pour y parvenir pourrait être la suivante : 1) chaque pays Pi indique son objectif de change désiré de l’€ contre $, soit Ei, au terme de quoi se dégagent une valeur minimale Emin et une valeur maximale Emax ; 2) une institution tierce, extérieure au conflit des États membres, typiquement la BCE, est alors chargée de produire un arbitrage et de sélectionner dans l’intervalle [Emin ; Emax] la valeur-cible E* considérée comme la plus avantageuse du point de vue de la zone dans son ensemble, point de vue commun que seule l’institution commune BCE peut exprimer, par opposition aux points de vue particuliers des États membres.

Si la BCE est ici « indépendante », ça n’est pas du tout au sens de l’actuelle Banque centrale européenne, puisque en monnaie commune la politique monétaire est entièrement rendue aux banques centrales nationales, elles-mêmes réintégrées dans le cercle des institutions politiques ordinaires. La nouvelle BCE n’est ici dotée d’un attribut d’indépendance que relativement au conflit des États membres, c’est-à-dire en tant que tiers extérieur, mais finalement n’agissant que sur ordre de ces mêmes États membres pour produire un arbitrage à l’intérieur des bornes que ceux-ci ont souverainement déterminées.

Conduire la politique de change externe

L’objectif de change €/$ étant ainsi fixé, quels moyens la politique de change externe peut-elle déployer ? La BCE est la plateforme de toutes les transactions impliquant l’€. S’y consolident toutes les demandes d’€ – celles des Ai investis à l’extérieur en actifs obligataires TUS et désireux de revenir se placer dans l’un des €i, celles des AUS effectuant la même opération – et toutes les demandes de $ des Ai et des AUS liquidant leurs actifs Ti pour retourner en $.

Si la demande agrégée d’€ l’emporte sur l’offre – cas le plus simple – et qu’il s’ensuit une appréciation de l’€ contre $ au-delà de l’objectif E*, la BCE peut parfaitement intervenir en rachetant sur le marché des $ contre des € créés par elle.

Si, cas inverse, la demande nette d’€ est négative et que le cours effectif E est sous pression dépréciatrice, quatre solutions s’offrent à la BCE :

i) en coordination avec le Conseil des États membres, elle peut juger cette dépréciation temporaire et momentanément avantageuse – donc laisser faire ;

ii) si la baisse de E dépasse trop sensiblement et durablement l’objectif E*, elle peut très classiquement intervenir en rachetant de l’€ avec ses réserves $ ;

iii) si ses réserves $ sont épuisées ou trop limitées pour produire un effet significatif, la BCE, sur ordre du Conseil des États membres qui, alerté par elle, se serait saisi de l’affaire et le jugerait approprié (à une majorité éventuellement qualifiée), peut commander à toutes les banques centrales nationales un relèvement coordonné de leurs taux de politique monétaire ρi d’un quantum uniforme δ – cette coordination coercitive étant évidemment la seule manière de dépasser le problème de free riding qui verrait chaque pays attendre que les autres relèvent unilatéralement leur taux pour s’exonérer soi-même d’avoir à le faire ;

iv) enfin, si ces mesures demeurent insuffisamment efficaces, il appartient au couple BCE-Conseil de juger s’il y a lieu de défendre le cours €/$ en continuant d’augmenter le quantum δ, au risque évidemment de pénaliser l’économie réelle de la zone, ou bien s’il y a lieu de déclarer une situation de crise de change externe aiguë et de prendre en conséquence des mesures non conventionnelles en usant de tout l’arsenal des contrôles de capitaux.

CHAPITRE 8

Ce que l’extrême droite ne nous prendra pas

La colorimétrie des demi-habiles ne connaissant que deux teintes, toute mise en cause de l’Europe, fût-elle rendue au dernier degré du néolibéralisme, est le commencement d’une abomination guerrière, toute entrave au libre-échange est la démonstration manifeste d’une xénophobie profonde, toute velléité de démondialisation l’annonce d’un renfermement autarcique, tout rappel au principe de la souveraineté populaire la résurgence d’un nationalisme du pire, tout rappel au principe de la souveraineté populaire en vue d’une transformation sociale la certitude (logique) du… national-socialisme, bien sûr ! Voilà sur quel fumier intellectuel prospère le commentariat européiste quand, à bout d’arguments, il ne lui reste plus que des spectres à brandir.

Le pire cependant tient au fait que ces imputations, où le grotesque le dispute à l’ignoble, font sentir leurs effets d’intimidation jusque dans une fraction de la gauche critique, terrorisée à la pensée du moindre soupçon de collusion objective avec le FN, et qui se donne un critère si bas de cet état de collusion que le moindre regard jeté sur une de ses idées par les opportunistes d’extrême droite conduit cette gauche à abandonner l’idée – son idée – dans l’instant : irrémédiablement souillée. À ce compte-là bien sûr, la gauche critique finira rapidement dépossédée de tout, et avec pour unique solution de quitter le débat public à poil dans un tonneau à bretelles. Comme on sait, sous couleur de ne pas donner prise aux accusations de « repli national », elle a laissé tomber de fait toute idée de mettre quelque entrave que ce soit au libre-échange, puisque toute restriction à la libre circulation des conteneurs est une offense égoïste faite aux peuples des pays exportateurs – et la démondialisation y a été vue comme une inacceptable entorse à un internationalisme de principe159. En bonne logique, ne faudrait-il pas à cette partie de la gauche renoncer également à la critique de la déréglementation financière internationale au motif que l’extrême droite, elle aussi, en fait l’un de ses thèmes de prédilection, en conséquence de quoi la chose ne pourrait plus être dite ?

Souverainisme de droite, souverainisme de gauche

« Repli national », en tout cas, est devenu le syntagme-épouvantail, générique parfait susceptible d’être opposé à tout projet de sortie de l’ordre néolibéral. Car si cet ordre en effet se définit comme une entreprise de dissolution systématique de la souveraineté des peuples, bien faite pour laisser se déployer sans entrave la puissance dominante du capital, toute idée d’y mettre un terme ne peut avoir d’autre sens que celui d’une restauration de cette souveraineté, sans qu’à aucun moment on puisse exclure que cette restauration se donne pour territoire pertinent – n’en déplaise à l’internationalisme abstrait, la souveraineté suppose la circonscription d’un territoire – celui des nations présentes… et sans exclure symétriquement qu’elle se propose d’en gagner de plus étendus160.

Prononcer le mot « nation » comme l’un des cas possibles de cette restauration de la souveraineté populaire, peut-être même comme l’un de ses cas les plus favorables ou du moins les plus facilement accessibles à court terme – précision temporelle importante, car bien sûr le jacquattalisme du gouvernement mondial, lui, a le temps d’attendre… –, prononcer le mot « nation », donc, c’est s’exposer aux foudres de l’internationalisme, en tout cas de sa forme la plus inconséquente : celle qui soit rêve un internationalisme politiquement vide, puisqu’on n’en indique jamais les conditions concrètes de la délibération collective, soit qui, les indiquant, n’aperçoit pas qu’elle est simplement en train de réinventer le principe (moderne) de la nation, mais à une échelle étendue161.

En ce lieu de la souveraineté qui donne naissance à toutes les confusions politiquement intéressées, il pourrait être utile de commencer par montrer en quoi un souverainisme de gauche se distingue aisément d’un souverainisme de droite, ce dernier se concevant généralement comme souveraineté « de la nation », quand le premier revendique de faire droit à la souveraineté « du peuple ». Les tenants de la « souveraineté nationale », en effet, ne se posent guère la question de savoir qui est l’incarnation de cette souveraineté, ou plutôt, une fois les évocations filandreuses du corps mystique de la nation mises de côté, ils y répondent « tout naturellement » en tournant leurs regards vers le grand homme, l’homme providentiel – l’imaginaire de la souveraineté nationale dans la droite française, par exemple, n’étant toujours pas décollé de la figure de De Gaulle. L’homme providentiel, donc, ou tous ses possibles succédanés, comités de sages, de savants, de compétents ou de quelque autre qualité, avant-gardes qualifiées, etc., c’est-à-dire le petit nombre des aristoi (« les meilleurs ») à qui revient « légitimement » de conduire le grand nombre.

La souveraineté vue de gauche, elle, n’a pas d’autre sens que la souveraineté du peuple, c’est-à-dire l’association aussi large que possible de tous les intéressés à la prise des décisions qui les intéressent. En vérité, il ne devrait pas y avoir lieu conceptuellement de faire cette différence de la nation et du peuple, donc de la « souveraineté nationale » et de la « souveraineté populaire », mais des habitudes lexicales ont été ainsi prises dans le débat politique que le premier terme renvoie bel et bien à tout un univers (et à des locuteurs) de droite et qu’il n’est pas autre chose en son fond qu’un souverainisme gouvernemental, quand le second est de gauche en tant qu’il n’efface pas les mandants derrière les mandataires, et se pose par là comme souverainisme démocratique. Le souverainisme de droite n’est donc rien d’autre que le désir d’une restauration (légitime) des moyens de gouverner, mais exclusivement rendus à des gouvernants qualifiés en lesquels la « nation » est invitée à se reconnaître – et à s’abandonner. Le souverainisme de gauche est l’autre nom de la démocratie – mais enfin comprise en un sens tant soit peu exigeant.

Faute de ces élémentaires distinctions, une partie de la gauche en est venue à ostraciser l’idée de souveraineté quand elle prétend par ailleurs lutter pour une extension de la démocratie… qui n’en est que le synonyme ! Démocratie, souveraineté populaire : une seule et même idée, qui est celle de la maîtrise par une communauté de son propre destin. On mesure donc les effets de captation et de terrorisme intellectuels de l’extrême droite, et les effets de paralysie de la gauche critique, à cette aberration d’auto-censure et d’intoxication qui a conduit cette dernière à abandonner l’idée de souveraineté, faute d’être simplement capable de se souvenir que, sous l’espèce de la souveraineté populaire, elle est l’une de ses propres boussoles idéologiques depuis la Révolution française !

Contre l’« armée de réserve » des sans-papiers : la régularisation !

Il est bien vrai cependant que le FN se montre d’une redoutable habileté dans le pillage éhonté des idées de la gauche critique. Il aurait tort de se gêner, puisqu’il ne vient personne pour lui rappeler les orientations foncièrement reaganiennes de sa « pensée économique » jusqu’à la fin des années 90, ni lui faire observer les légères traces de pneu qui résultent d’un tête-à-queue idéologique aussi parfait – mais les journalistes politiques qui disent déplorer le dépérissement du « débat d’idées » ne sont visiblement pas très intéressés par ce genre d’idées162… Le terrain de l’imposture intellectuelle ainsi grand ouvert, le FN s’avance gaiement, sans le moindre complexe ni la moindre vergogne, se goinfrant de thèmes de gauche pour mieux semer une réjouissante confusion, mais affinant également son art de couler ses obsessions xénophobes de toujours dans une critique du néolibéralisme de fraîche date.

Ainsi, dans cette veine, sa nouvelle empathie pour les travailleurs revient-elle périodiquement souligner que l’immigration irrégulière constitue une « armée de réserve » prête à s’employer aux pires conditions, et vouée par là à faire une concurrence déloyale aux salariés réguliers (on est invité à comprendre : nationaux), notamment à tirer vers le bas les salaires. Il n’y aurait pas pire objection que celle qui se réfugierait dans le pur et simple déni de tout effet de cette sorte. Car il est hautement vraisemblable que l’entretien d’une armée de réserve, et même d’une « sous-armée de réserve », constituée de travailleurs rendus au dernier degré de la précarité pour être exclus de toute protection légale, offre au patronat une formidable masse de main-d’œuvre corvéable à merci, avec, oui, pour effet de tirer vers le bas tous les standards sociaux, en tout cas de faire une concurrence directe aux salariés « réguliers » du niveau juste au-dessus.

Le MEDEF, lui, ne s’y trompe pas qui défend l’immigration avec des accents que ne renierait pas Harlem Désir : « Restons un pays ouvert, qui accueille de nouvelles cultures et profite du métissage », déclare en 2011, la main sur le cœur, Laurence Parisot163, inquiète des tours de vis de l’équipe Guéant-Sarkozy qui pourraient bien tarir la source miraculeuse aux exploitables. « Je ne crois pas qu’il faille faire de l’immigration un problème », ajoute-t-elle avec un humanisme criant de sincérité. Bien sûr – il ne s’agit tout de même pas de se mettre le gouvernement d’alors à dos –, Parisot ne manque pas de préciser que l’immigration à laquelle elle pense est l’immigration de travail légale – mais c’est celle dont Guéant se propose de réduire les volumes… Il suffirait cependant de pas grand-chose pour imaginer que Parisot étendrait volontiers le métissage et l’accueil de toutes les cultures à une immigration moins légale, celle, précisément qui fait les meilleures (sous-)armées de réserve.

On remarquera au passage que, dans une asymétrie caractéristique, l’endos enthousiaste de l’immigration par le MEDEF est un de ces rapprochements bizarres qui posent curieusement moins de problèmes que la récupération de la démondialisation par le FN… Mais l’essentiel est ailleurs. Il est dans l’instrumentation éhontée de l’immigration par le patronat telle qu’elle donne symétriquement sa matière à la xénophobie d’extrême droite, qui trouve ici le moyen idéal de se rendre présentable en se ripolinant de critique sociale. Vu de loin, on admirera l’habileté tactique, car c’est indéniablement une manœuvre très réussie que de faire cheminer ainsi un fond inaltérable de racisme sous les dehors les plus honorables de la préoccupation pour la condition ouvrière, la seconde, protestée de bonne foi, permettant alors de faire vibrer implicitement toutes les cordes du premier sans avoir l’air d’y toucher – parfois aussi sans prendre la peine de ne pas avoir l’air…

Rien n’oblige cependant à tomber dans des stratagèmes aussi grossiers, et ceci d’autant plus que les capacités de récupération idéologique de l’extrême droite atteignent assez vite leurs limites – en tout cas ici on va les leur faire atteindre, et rapidement. Car, au-delà de l’immigration légale à laquelle Laurence Parisot affecte de s’en tenir, on fera observer à Marine Le Pen qu’on règle très facilement le problème de la sous-armée de réserve des clandestins : par la régularisation intégrale ! Plus de clandestinité, plus de vulnérabilité ; plus de vulnérabilité, plus de chantage patronal, donc plus de salaires de misère ni de traitement de quasi-esclaves. Les régularisés auront les mêmes salaires et les mêmes droits que les nationaux et les résidents légaux – auxquels ils appartiendront –, cessant par là même de créer cette poche de sous-salariat dépressionnaire qui produit objectivement tous ses effets de dumping social intérieur, et d’autant plus violemment qu’on a poussé plus loin la déréglementation du marché du travail.

On dira que l’abandon de toute régulation des flux migratoires est une aberration indéfendable, et c’est vrai. Que dans une communauté donnée les apports de populations ne puissent se faire n’importe comment ni à n’importe quel rythme, c’est sans doute une contrainte, une contrainte d’accommodation si l’on veut, dont l’ignorance peut coûter cher – même si juger de l’intensité réelle de la contrainte est une affaire aussi intrinsèquement délicate qu’offerte à toutes les dramatisations, délirantes ou opportunistes.

Il reste de toute façon que, entre un principe et une contrainte, les choses se hiérarchisent sans ambiguïté. Car l’égal traitement des individus qui contribuent également à la vie matérielle et sociale de la collectivité, et leur droit à l’intégration sous une forme ou une autre, celle de la régularisation au moins, ont bien ici la valeur d’un principe, c’est-à-dire d’une tâche qui doit être poursuivie jusqu’au maximum de la contrainte d’accommodation, et en fait en s’efforçant sans cesse de déplacer, de repousser la contrainte, la force du principe ne s’affirmant véritablement que dans le refus de tenir la contrainte pour un « c’est ainsi ». Entre un devoir et la difficulté à remplir un devoir, fût-elle réelle (elle l’est !), la balance n’est donc pas égale ; plus exactement, on ne les pèse pas sur la même balance.

Ceci d’autant moins que la « contrainte » n’est pas de l’ordre des poids et mesures, donnée muette et irréfragable d’une pesanteur ou d’une loi de la gravité. Si la contrainte en question trouve à se ré-énoncer comme « capacité d’accueil », encore faut-il entendre ici que cette « capacité » n’a nullement le sens volumétrique d’un contenant limité (que le contenu ne devrait pas faire déborder…), quantité fixe qui imposerait sa loi. En un tout autre sens du mot, cette « capacité » est bien plutôt de l’ordre d’une faculté, ou, pour mieux dire encore, d’une puissance. Elle est une puissance du corps social et a d’ailleurs, comme telle, pour propriété d’être constamment modifiable. Car sur cette question-là comme sur beaucoup d’autres, en fait sur toutes celles qui lui sont proposées ou, plus exactement encore, sur toutes celles qu’il se pose à lui-même, le corps social travaille sur soi et ne cesse de se déplacer, transformant avec le temps des impossibilités en possibilités, des inconcevables en concevables, des trop difficiles en praticables. C’est pourquoi il faut se méfier de l’objectivisme trompeur qu’emporte le mot « contrainte », et par suite de la représentation du problème comme confrontation d’un principe et d’une « limite », car en définitive il entre dans la définition même du principe de faire bouger la contrainte.

Faucher la nation au FN – en fait : la récupérer

C’est pourquoi aussi l’on peut dire, un cran plus loin, que les résidents et les régularisés installés de suffisamment longue date ont pleinement vocation, s’ils le souhaitent, à être intégrés dans la nationalité française. Et, toujours au nom de la même idée : ce sont des femmes et des hommes qui travaillent, qui contribuent à la vie commune, qui paient leurs cotisations et leurs impôts – eux.

La question contributive – en tous les sens du terme –, voilà peut-être ce dont il faut sans cesse repartir. Pour y voir d’ailleurs de quoi élaborer quelques contre-mesures destinées à retourner contre le FN ses propres procédés, et sur son terrain de prédilection même : la nation. Cette question de l’immigration, de la régularisation et de la naturalisation offre peut-être, en effet, l’un de ces leviers de renversement dont le FN aime à se servir contre les autres et, en l’occurrence, l’occasion paradoxale de lui faucher la nation, celle-là même dont il s’est fait le monopole pour la constituer en pôle toxique du débat public, mais au prix bien sûr d’en avoir défiguré l’idée. Par un effet de désertion aussi navrant que caractéristique, la gauche critique n’a pas même fait l’effort de s’y attaquer et, là encore, comme à propos de la souveraineté, dont elle est évidemment profondément solidaire, la nation s’est trouvée de fait rendue à l’idée que s’en fait l’extrême droite – et à ses seuls usages.

Là contre, il faut dire que la nation n’est en aucun cas le fantasme ethnique que propage le FN, et qu’on ne voit pas au nom de quoi la gauche devrait abandonner l’idée de la nation ouverte, jouant le sol contre le sang, assise sur la citoyenneté et sur elle seule, qui lui a été, elle aussi, léguée par la Révolution. S’il est vrai que, sous couleur de « République », on a longtemps bourré les crânes avec « nos ancêtres les Gaulois », ce temps-là est révolu. À quelque chose malheur étant bon, l’époque de crise profonde est on ne peut plus propice à expliquer – et dès l’école ! – qu’appartenir à la nation s’apprécie en tout premier lieu par le respect de ses devoirs fiscaux, que cette appartenance n’est pas une affaire de naissance, encore moins de lignée (pour ne pas dire de souche…), mais d’une démonstration simple et permanente de citoyenneté comprise comme participation à une forme de vie commune dont la reproduction emporte naturellement des sujétions contributives. À ce compte-là, pour parler comme Le Pen, et aussi pour parler très différemment d’elle, on voit très vite qui est « vraiment français » et qui ne l’est pas – et c’est un nouveau crible qui va sans doute lui faire tout drôle, on attend de voir si elle va le récupérer celui-là.

Car voilà le nouveau paysage de la nationalité : Bernard Arnault ? Pas français. Cahuzac ? Pas français. Johnny et Depardieu qui se baladent dans le monde comme dans un self-service à passeports ? Pas français. Les Mamadou et les Mohammed qui triment dans des ateliers à sueur, font les boulots que personne d’autre ne veut faire et paient leurs impôts sont mille fois plus français que cette race des seigneurs. Le sang bleu évadé fiscal, dehors ! Passeport et bienvenue à tous les basanés installés sur le territoire, qui, eux, contribuent deux fois, par leur travail et par leurs impôts, à la vie collective, double contribution qui donne son critère formel164 le plus tangible à l’appartenance de ce qui – oui ! – continue de s’appeler une nation – mais pas la même que celle du Front « national ».

Voilà ce que la gauche critique, tragiquement frappée de stupeur, pourrait sans difficulté revendiquer pour se réapproprier une idée de la nation qui est la sienne ! À cette incapacité, on prend la mesure de la puissance des effets de terrorisme intellectuel diffusés par l’extrême droite, dont il faut être bien certain que rien ne l’arrêtera dans ses entreprises de spoliation. Aussi faut-il être dans un singulier état de fragilité intellectuelle pour avoir perdu comme cette gauche le sens de ses propres références, pour ne plus oser articuler des mots qui furent les siens – car, « en ce moment, souveraineté, nation, ce sont des mots dangereux tout de même… » –, et finalement pour avoir oublié ses héritages politiques les plus incontestables, ainsi celui-ci : « Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ; tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui est domicilié en France depuis une année, – y vit de son travail – ou acquiert une propriété – ou épouse une Française – ou adopte un enfant – ou nourrit un vieillard ; tout étranger enfin, qui sera jugé par le Corps législatif avoir bien mérité de l’humanité – est admis à l’exercice des droits de citoyen français165. » C’est l’article 4 de la Constitution de 1793, la Constitution de la Convention, la Constitution de Robespierre… Cette nation-là, il y a peu de risques que le FN nous la prenne.

Immigration et chômage ?

On peut donc être assuré que le FN ne viendra pas nous chercher sur ce terrain-là. Plus inquiet en revanche que, dans sa comédie de néo-macroéconomiste, il vienne nous objecter que si la régularisation fait disparaître le « dumping interne » et la concurrence intra-salariale déloyale, elle ne règle rien à la concurrence intra-salariale « ordinaire », et même l’intensifie en faisant grossir une population active déjà confrontée à une pénurie objective d’emplois. Mais d’où vient cette pénurie elle-même ? Il faut toute l’emprise du biais xénophobe pour refuser de poser cette simple question et, par défaut – en fait par propos délibéré –, faire des immigrés la cause générale, voire unique, du problème du chômage.

Or on ne répond à ce genre de question qu’en commençant par remarquer combien les liens entre démographie et emploi sont autrement plus complexes que ne le supposent ceux dont l’outillage intellectuel s’arrête aux quatre opérations de l’arithmétique élémentaire pour conclure que si la démographie augmente, alors le chômage aussi, « puisqu’il y a plus de gens pour le même nombre d’emplois »… Il faudrait d’ailleurs que le FN finisse par arrêter une position, car ce même argument qui cherche à singulariser les immigrés s’appliquera tout autant aux bonnes familles françaises, invitées par lui à croître et à se multiplier. Petits Français de souche ou immigrés, ça ne va pas changer grand-chose à ses équations démographiques simplistes du chômage…

En vérité, il n’y a aucune détermination univoque aussi rudimentaire entre démographie et chômage. On le sait bien depuis le fordisme, qui a connu simultanément une démographie salariale galopante, notamment du fait du mouvement de salarisation des femmes, et un plein-emploi éclatant… au point d’ailleurs que le patronat français n’a pas manqué d’aller faire de massives campagnes de recrutement en Afrique du Nord. Dans cette affaire, loin de se combattre, croissance démographique et emploi se soutiennent : l’afflux de nouveaux salariés employés injecte plus de revenu dans l’économie, donc plus de consommation, plus de demande… et plus d’offres d’emploi. La croissance démographique vient donc intensifier les propriétés vertueuses, établies par ailleurs, du régime d’accumulation fordien.

Le régime qui succède au fordisme est tout autre. À l’exact opposé de ce que soutient la doctrine néolibérale, la déréglementation généralisée ne produit aucune croissance : il suffit de comparer en longue période le taux de croissance moyen en Europe les intervalles 1945-1975 et 1985-2013 pour que l’affaire soit vite entendue. Les mondialisateurs libéraux répondent en général à ce genre d’objection en préférant détourner le regard vers les BRICS et autres pays émergents… à ceci près, comme l’a montré Rodrik166, que le succès de ces pays doit tout (ou presque…) au fait qu’ils ont pris bien soin de n’appliquer aucune des recettes que leur préconisaient le FMI, la Banque mondiale et l’ensemble des prescripteurs autorisés du néolibéralisme.

Dans le dispositif néolibéral tel qu’il s’est appliqué aux pays les plus industrialisés, un élément s’est révélé particulièrement nuisible, il s’agit du pouvoir actionnarial, qui est l’un des « charmes » de la déréglementation financière. Les exigences de rentabilité des fonds propres en constant relèvement ont en effet conduit à passer à la trappe tous les projets d’investissement qui ne franchissent plus la barre des 15 %, et forcent les entreprises à se saigner en dividendes ou en buy back pour rétrocéder leur cash « oisif » aux actionnaires – forcément, le cash est « oisif », puisqu’on lui interdit de travailler à moins de 15 %… Le néolibéralisme est donc un régime d’accumulation dépressionnaire par inhibition actionnariale de l’investissement ; et tout le paradoxe de l’époque tient à ce que le capitalisme actionnarial, réputé la forme la plus accomplie du capitalisme tout court, est cela même qui tue l’accumulation du capital !

Il suffit d’y ajouter toutes les pertes d’emploi liées à la large ouverture aux délocalisations et à la concurrence très distordue du libre-échange, plus les politiques économiques d’austérité aberrantes en période de crise, pour avoir toutes les données structurelles de la pénurie d’emploi – dont on voit alors qu’elle est le propre des orientations profondes de l’accumulation du capital en régime néolibéral, et qu’elle n’a pas grand-chose à voir avec la présence des immigrés sur notre sol. Toutes choses égales par ailleurs, l’occupation des emplois par des immigrés nourrit la boucle macroéconomique « revenu-consommation-demande » et contribue à la création d’emplois pour tout le monde – raison pour quoi, en passant, le renvoi instantané de tous les immigrés que fantasme le FN n’améliorerait en rien la situation de l’emploi, au contraire !

Mais toutes choses ne sont pas égales par ailleurs, et parmi les choses qui diffèrent il y a au premier chef les caractéristiques structurelles du régime d’accumulation en vigueur. C’est de ce côté-là, et de ce côté-là seulement, qu’il faut aller chercher les causes du chômage, et non du côté de la couleur de peau de ceux qui occupent les postes. C’est la forme dépressionnaire prise par l’accumulation du capital en régime néolibéral qui donne toute l’explication de la pénurie d’emploi. Et ce sont ces structures-là le problème de première instance – pas l’immigration.

Le FN ou la « réconciliation nationale » sous l’égide du capital

Mais ce problème-là, le FN a-t-il quelque envie sérieuse de s’y attaquer ? Tout à son nouveau rôle, il clame vouloir faire la peau à la mondialisation et à la finance. Voire. Comme l’attestent ses revirements de longue période, le FN est un invertébré idéologique quand il s’agit d’économie, où il n’a d’autre boussole que l’opportunisme167. Il se trouve qu’il peut compter avec une paire d’effrayés et d’éditorialistes décérébrés pour que tout lui profite. Mais on n’est pas forcé de s’y laisser prendre. Ni d’oublier de rappeler ce que sont les grands invariants de l’extrême droite en France (et sans doute ailleurs) : loin d’être, comme une lobotomie médiatique en entretient l’idée, l’apanage du peuple affreux, sale et méchant, l’extrême droite est un projet qui plaît beaucoup à une certaine fraction de la bourgeoisie, et dont d’autres, la bourgeoisie d’affaires notamment, s’accommoderaient très bien si elles ne font pas œuvre de soutien manifeste.

L’histoire a suffisamment montré que la bourgeoisie avait le libéralisme politique qui s’arrêtait là où commence sa liberté de valoriser le capital. Rien ne permet d’exclure formellement une remise au goût du jour du « Hitler plutôt que le Front populaire » si la situation l’« exigeait ». Mais surtout rien ne permet de douter que la sociologie de ses élites dirigeantes, et de celles qu’elles recruteraient dans l’hypothèse d’une arrivée au pouvoir, conduirait le FN à mener une politique conforme aux intérêts du capital, ou disons à passer avec le capital un compromis politique, sans doute différent de celui de la mondialisation néolibérale, mais tout à fait satisfaisant pour la préservation de ses intérêts.

L’extrême droite prête à défier le capital pour les travailleurs est une fable qui ne résiste pas un instant à l’analyse. Ni encore moins aux enseignements de l’Histoire. Car, très loin de tout anti-capitalisme, l’extrême droite est plutôt un rêve de « réconciliation nationale »… autour d’un ordre social dominé de fait par le capital. Aucun des fascismes n’a jamais cherché la confrontation avec le capital, tout au contraire : ils n’ont cessé de poursuivre la chimère d’un corps national fondu dans l’unité affective d’une appartenance mystique, cette fusion étant d’ailleurs explicitement conçue comme le moyen d’un dépassement de toutes les (inutiles) divisions « secondaires » – au premier rang desquelles le conflit de classes, bien sûr…

C’est peut-être le Metropolis de Fritz Lang qui en donne la représentation la plus frappante, puisque, commençant à la manière d’un Marx cinéaste, campant la lutte des classes entre le sous-sol des prolétaires asservis et la surface de la bourgeoisie jouisseuse, il finit dans l’exaltation pré-nazie168 de la réconciliation du capital et du travail, dont les personnages représentatifs finissent par triompher de leurs animosités respectives et se donner la main… sous le porche de la cathédrale ! Soit exactement la trajectoire prévisible d’une Marine Le Pen qui tiendrait presque le discours de la lutte des classes, et emprunte tout ce qu’elle peut au discours de la gauche critique, mais finira à coup sûr dans le plus complet déni du conflit capital-travail – déni bien fait pour garantir et la domination, et la tranquillité du capital –, et ceci au nom du « rassemblement » dans la « communauté nationale unanime ».

Récupérations lepénistes et braiements médiatiques

Faute de ces rectifications élémentaires, les erreurs intellectuelles et politiques s’enchaînent les unes aux autres. La gauche critique abandonne la souveraineté populaire et la nation citoyenne à l’extrême droite, qui les défigure en souveraineté du chef et nation ethnique ; et l’incapacité à qualifier, c’est-à-dire à affirmer le qualificatif pertinent – « populaire » pour la souveraineté, « citoyenne » pour la nation –, suffit à rabattre ces deux idées sur les usages qu’en fait l’extrême droite, qui ne les fait plus exister implicitement que sous ses propres qualificatifs à elle – où l’on remarque incidemment que les entreprises de récupération trouvent aussi leur possibilité dans la passivité de ceux qui se laissent dépouiller.

Or la souveraineté du peuple inscrite dans une citoyenneté élective, constituée notamment169 dans et par le consentement fiscal, est cela même qui ne cesse d’être attaqué par le néolibéralisme, comme l’attestent et les confiscations technocratiques (augmentées du pur et simple pouvoir des marchés), et la généralisation de l’évasion fiscale des possédants. Il est certain que la lutte contre le néolibéralisme s’en trouve singulièrement compliquée lorsqu’on abandonne à l’ennemi les deux thèmes à la fois les plus centraux politiquement et les plus susceptibles de faire, à raison, levier dans l’opinion publique…

On comprend mieux alors, dans ce vide créé par une désertion intellectuelle, que des militants, voire des publicistes, sincèrement de gauche finissent par s’égarer sérieusement en louchant du mauvais côté – mais le seul restant qui fasse vivre, quoique pour le pire, des thèmes qui leur sont chers, mauvais côté auquel ils cèdent sous l’habileté captieuse d’une extrême droite qui, comme toujours en période de grande crise, sait s’habiller des oripeaux de la révolution sociale.

Il leur suffirait pourtant d’aller creuser sous ces convergences trompeuses, et d’interroger ceux qu’ils envisagent de se donner pour nouveaux compagnons de route sur la régularisation des sans-papiers, leur intégration dans la nationalité, la profonde bêtise de la « théorie » qui lie chômage et immigration, pour recueillir des réactions qui leur montreraient le primat de la compulsion xénophobe, la manière dont elle ordonne et même subordonne toute la « doctrine », et pour voir combien ce qu’on pourrait appeler le délire de l’homogène nourrit un fantasme de « communauté nationale », c’est-à-dire d’une fusion qui impose son principe (mystique) à tous les clivages, à tous les dissensus… à commencer bien sûr par celui qui oppose le capital et le travail.

Le voile est bien mince qui sépare cet arrière-plan de toujours de l’extrême droite de la comédie « sociale » qu’il nous joue à l’avant-scène. La stratégie de la récup’ est à coup sûr d’une grande habileté ; elle n’a cependant rien d’irrésistible. Il est même assez simple de remettre quelques pendules à l’heure pour peu qu’à gauche on n’ait pas le désir de se laisser contraindre à un strip-tease intégral. La chose n’est pas seulement simple : elle est de la plus urgente nécessité. Elle l’est pour conserver des éléments de fond pertinents de la critique du néolibéralisme, elle l’est au moins autant pour ôter leur fourrage aux braiements médiatiques intéressés, trop contents de se précipiter – « ah ! vous voyez bien ! » – sur la dernière récupération lepéniste, et dont l’empressement opportuniste à l’amalgame est le symétrique de celui du FN, l’un et l’autre également obstacles objectifs à la perspective de la transformation sociale.

159. Geneviève Azam, Jacques Cossart, Thomas Coutrot, Jean-Marie Harribey, Michel Husson, Pierre Khalfa, Dominique Plihon, Catherine Samary et Aurélie Trouvé, « La démondialisation, un concept simpliste et dangereux », art. cité.

160. Voir supra, chapitre 6.

161. Idem.

162. En une exception révélatrice de l’état pitoyable du champ médiatique, c’est dans Fakir, un journal usuellement renvoyé au genre « alternatif », alors qu’il a tout pour revendiquer d’être un média tout court, et de plein droit, qu’on trouve un dossier remarquablement approfondi sur l’histoire plus que sinueuse des « doctrines économiques » du Front national : voir Fakir, n° 63, décembre 2013.

163. « Immigration : Parisot s’oppose à Guéant », Le Figaro, 16 avril 2011.

164. En lequel évidemment le sentiment de l’appartenance nationale ne s’épuise nullement.

165. Cité par Éric Hazan, Une histoire de la Révolution française, La Fabrique, 2012, p. 255.

166. Dani Rodrik, Nations et mondialisation. Les stratégies nationales de développement dans un monde globalisé, La Découverte, 2008.

167. Je renvoie ici de nouveau à Fakir, n° 63, décembre 2013.

168. Comme on sait, le scénario de Metropolis a été co-écrit par Fritz Lang et par son épouse Thea von Harbou, que ses inclinations nazies ont fini par faire adhérer au NSDAP.

169. C’est-à-dire pas seulement…

APPENDICE

Gauche et droite

Histoires de cadre

Avertissement

Il était question d’Europe, et cependant on voudrait revenir en France – entendre : à ce qui se passe politiquement en France depuis 2012. En vérité, cet ajout-là n’a rien d’incongru. Tout, au contraire, justifie, impose même, de penser ces deux choses ensemble. La conjoncture politique française, l’orientation des politiques publiques en France sont entièrement dominées par la question européenne, et l’on ne saurait penser les unes sans penser à l’autre. La tragique indistinction des politiques économiques, dont la continuité Sarkozy-Hollande donne une spectaculaire illustration, est directement l’effet du poids de détermination des contraintes européennes, mais surtout d’un inavouable consensus dans une position méta-politique qui a choisi, UMP et PS confondus, de tout accorder à l’Europe – telle qu’elle est ! –, c’est-à-dire sans aucun projet de la faire significativement bouger, entendre : d’en modifier les principes économiques et monétaires fondamentaux. « Tout pour l’Europe » (cette Europe) et « oui quoi qu’il en coûte à l’Europe pour l’Europe » : voilà les implicites qui réunissent – mais depuis déjà si longtemps – les deux « partis de gouvernement ».

Qu’on puisse le dire depuis presque vingt ans n’empêche pas que le degré désormais atteint par cette indistinction rende plus urgent que jamais de le répéter : la communauté politique crève de cette confusion qui voit des partis supposément opposés faire exactement les mêmes choses – à quelques broutilles sociétales près. À quelque chose malheur est bon : qu’un parti estampillé « de gauche » mène à ce point une politique de droite, c’est une occasion à nulle autre pareille de réinterroger à nouveaux frais des notions – gauche, droite – auxquelles leurs usages imprégnés d’habitude, mécaniquement répétés et privés de toute exigence, intellectuelle comme politique, ont fait perdre presque tout sens. De cet évidement des catégories politiques fondamentales, rien ne témoigne plus éloquemment que les grotesques prétentions au « dépassement centriste », union des « compétents » et des « gens de bonne volonté », ou, beaucoup moins drôle, la montée de l’extrême droite, qui n’a aucun mal à entonner « ni droite ni gauche » quand « droite » et « gauche » se ressemblent à ce point – c’est-à-dire quand la « gauche » n’est vraiment plus de gauche. Et de pousser de grands cris tous les imbéciles qui simultanément pontifient que « droite et gauche sont des catégories dépassées » et voient le FN s’engouffrer dans des brèches aussi aimablement ouvertes.

Redisons en tout cas que le point où se noue le devenir-de-droite de la « gauche » est précisément l’Europe. Si, comme on croit l’avoir montré ci-dessus170, la construction européenne présente, et spécialement son eurozone, n’est pas « conjoncturellement » de droite, comme le soutiennent encore les préposés à la dénégation, mais bien constitutionnellement171, il s’ensuit que déférer aux injonctions et aux règles européennes condamne – logiquement ! – à conduire des politiques de droite : règles d’or, austérité, ajustement structurel, dévaluation interne, etc. À part les bas de plafond et les malvoyants, n’importe qui voit bien qu’il n’y a que de la droite dans cette liste-là, et surtout pas le moindre interstice pour que s’y glisse quoi que ce soit de gauche. Qu’il n’y ait rien de gauche, qu’elle n’ait plus rien de gauche, la « gauche » en a visiblement pris son parti, et avec une déconcertante facilité. On peut gager qu’elle le paiera bientôt, et cher – malheureusement nous aussi avec elle.

Contre les forces immenses, celles du capital, des médias et de la sociologie des élites, qui ont emmené le parti « socialiste » aussi loin à droite, la seule contribution intellectuelle, comme toujours un peu dérisoire, mais peut-être pas complètement dénuée de valeur, consiste à réordonner ce qui a été rendu confus, c’est-à-dire à refaire le sens de catégories perverties – « gauche » typiquement, dont continuent de se prévaloir des gens qui n’y ont plus aucun titre – pour restaurer quelques repères fiables susceptibles de faire pièce à l’indistinction générale. Qu’est-ce que la gauche, qu’est-ce qu’être de gauche ? Voilà la question à laquelle le parti socialiste, qui devait par soi incarner la réponse, oblige à répondre de nouveau ; et c’est peut-être à ce genre d’indice – obliger à reconstruire une catégorie dont ce parti était le dépositaire naturel – qu’on juge le mieux de sa faillite idéologique historique. Dans cette entreprise de reconstruction, l’époque fournit d’évidents points d’appui – des points de clivage à partir desquels refaire des différences : l’Europe présente, la mondialisation, soit l’ensemble des contraintes imposées, qu’on résumera génériquement sous l’appellation de « cadre ». Il y a des simplifications auxquelles il faut résister, mais il y en a parfois de bienvenues. Gauche et droite, c’est une affaire de cadre, de rapport au cadre. Qui veut y rester, qui veut en sortir ? Qui l’admet tel quel, qui veut le refaire ? Des questions assez simples, au fort pouvoir de classement, et qui permettent de savoir un peu plus précisément où l’on est, et ce que l’on fait.

170. Voir notamment le chapitre 1.

171. Idem.

Gauche de gauche,
gauche de droite

Ce texte a été écrit à l’invitation de Télérama, qui avait demandé à un certain nombre de personnes de donner leur point de vue sur la campagne présidentielle en cours ; il a été publié le 2 mars 2012. Si une hygiène intellectuelle (sociologique et réflexive) minimale commande en général aux universitaires qui prennent position dans le débat public de ne pas se faire trop d’illusions quant à l’effet de leurs interventions, le climat de polarisation quasi hystérique qui précède une élection telle que la présidentielle française achève assurément de leur ôter tout espoir en cette matière. C’est pourquoi, la poussière retombée et les espérances absurdes dégrisées, la republication après a peut-être la vertu de donner une seconde chance d’être entendu à ce qui n’en avait aucune avant.

Par une déformation de lecture dont on ne sait plus ce qu’elle doit à une incompréhension feinte ou à la simple bêtise, les éditorialistes se sont plu à entendre une mention à la « gauche de la gauche » quand la tribune publiée il y a quatorze ans par Pierre Bourdieu en appelait, elle, à une « gauche de gauche »172 – formidable pouvoir des mots qui en deux signes à peine modifient du tout au tout le sens d’un propos. Il est vrai que les intérêts à ne pas comprendre étaient trop puissants pour que Bourdieu ait la moindre chance d’être entendu, qui n’avait aucune intention de disserter sur les mouvements (symptomatiquement) dits d’« extrême gauche », et seulement celle d’appeler « la gauche » à être de gauche – si ça n’était pas trop demander.

Mais quelle « gauche » ? Bien sûr celle qui s’accroche au label comme à son dernier oripeau symbolique, héritière ayant depuis belle lurette dénoncé l’héritage : le parti socialiste au socialisme parti, mais maintenu dans ses titres de créance politique, comme un malade en phase terminale sous respirateur, par un univers médiatique confusément conscient d’avoir aussi à se sauver lui-même, et décidé à investir dans ce combat-là toute son autorité véridictionnelle – ceux des éditorialistes qui veulent continuer d’avoir l’air de gauche doivent donc réputer « de gauche » les politiques avec lesquels ils font peu ou prou cause commune.

C’est cette sorte de solidarité inavouée qui conduit Libération à titrer pleine page un énorme « De gauche »173 au lendemain du discours de François Hollande au Bourget, implacable et désastreuse logique où passent à la fois l’ombre de la dénégation, le désir forcené de croire soi-même à ses propres énoncés et d’y trouver un semblant de réassurance, a contrario l’importune révélation d’un doute profond qui suit de devoir réaffirmer ce qui normalement devrait aller sans dire – et manifestement ne va pas de soi : quiconque éprouve-t-il le besoin d’informer que Sarkozy est « de droite » ? –, enfin l’espoir d’un résidu de pouvoir performatif par lequel les assertions éditoriales parviendraient encore à faire être ce qu’elles énoncent. Hélas, solidaires dans la certification mutuelle de leur identité « de gauche », éditorialistes et hiérarques de la « gauche » sont solidairement emportés lorsque, mentionnant « la gauche de la gauche », ils laissent maladroitement entendre ipso facto que « la gauche », leur « gauche », n’est finalement pas très de gauche.

Et le fait est qu’elle ne l’est pas beaucoup… supposé même qu’après deux décennies de conversions à tout il y ait encore le moindre titre auquel elle le soit. Si pourtant l’on veut pouvoir soutenir d’une manière moins intuitive que « la gauche » manque jusqu’à la raison d’être tautologique qui devrait la faire être de gauche, encore faut-il se doter d’un critère de la gauche, mais d’un critère qui ne peut en aucun cas être celui des étiquettes ordinairement distribuées par les prescripteurs du débat public, dont on sait qu’ils disent le parti socialiste « de gauche » comme on compte encore la puissance des voitures en « chevaux-vapeur » : par habitude, inertie, paresse intellectuelle, et sans plus avoir le moindre sens des mots. Parfois l’appareil socialiste se souvient qu’il a encore la possibilité de payer en simples oblats verbaux – alors il dit « justice sociale » ou « inégalités » (il est contre). Mais que dit-il quand il est question de joindre le geste à la parole ? Si peu qui soit de nature à rapporter ces effets à leurs causes, et en fait rien à propos du cadre structurel qui les détermine vraiment. Car voilà ce qu’on pourrait dire à propos de la gauche, de la gauche de gauche : elle est un certain rapport au cadre.

Gauche/droite : une affaire de cadre

Mais quel cadre ? Celui que tous les « indifférenciateurs », ex-Fondation Saint-Simon, actuelle République des idées, fondations Terra Nova ou Jean-Jaurès, les unes jadis préposées au rapprochement de « la droite modérée et [de] la gauche intelligente » (ou l’inverse), les autres aujourd’hui précepteurs de la « gauche de gouvernement » ont promu depuis presque trois décennies pour en faire un impensé, en tout cas un inquestionnable du débat politique, le cadre à l’intérieur duquel sont autorisées à s’exprimer les seules différences légitimes, par là nécessairement secondes, et à l’extérieur duquel il n’y a plus que des questions inqualifiables, posées par des questionneurs d’emblée déclarés disqualifiés, soit : le primat de la finance actionnariale, le libre-échange, l’orthodoxie de politique économique sous surveillance des marchés financiers, c’est-à-dire synthétiquement… la construction européenne de Maastricht-Lisbonne ! Or pour qui désire vraiment le fin mot des inégalités et des formidables régressions imposées au salariat, c’est bien dans ce triangle qu’il faut chercher : 1) la contrainte actionnariale telle qu’elle impose des objectifs de rentabilité financière dont les masses salariales sont la variable d’ajustement ; 2) le libre-échange dont les principes de concurrence non distordue imposent les concurrences les plus distordues (avec des pays dont les standards sociaux et environnementaux sont pour l’heure sans rapport possible avec les nôtres) ; 3) un modèle de politique économique quasi constitutionnalisé par le traité européen qui organise délibérément sa propre tutelle par les marchés financiers et consacre la prééminence des créanciers internationaux au point d’en faire les nouveaux ayants droit prioritaires des politiques publiques : leurs demandes d’austérité passeront avant toutes les autres, et notamment celles des corps sociaux.

Il n’est pas inexact de dire parfois qu’« il n’y a pas alternative », mais à la condition – hors laquelle le fait d’escroquerie intellectuelle est constitué – d’ajouter aussitôt qu’une proposition de ce genre n’a de validité qu’à l’intérieur d’un certain cadre, et sous la prémisse implicite de ne pas toucher à ce cadre. Or si dans le « certain cadre » il n’y a pas d’autre solution possible, il y a néanmoins toujours la solution de sortir du cadre. Et de le refaire. Les choses redeviennent alors étrangement simples sous cette perspective : être de gauche, c’est être prêt à attaquer le cadre. Si la gauche de gauche est un certain rapport au cadre, alors voilà quel il est : de liberté et de souveraineté.

L’éternel retour du refoulé européen

Le cadre actuel est parfaitement visible et connu de tous. C’est le cadre européen de Maastricht-Lisbonne. La question – décisive – est alors la suivante : qu’a donc à dire à propos de ce cadre le candidat estampillé « de gauche » par le journal « de gauche » Libération ? Par une de ces infortunes qui ruinent les plus belles promesses, François Hollande doit faire campagne alors que les parlements délibèrent du MES (Mécanisme européen de stabilité) et du TSCG (Traité sur la stabilité, la coopération et la gouvernance), soit deux dispositions qui, bien malencontreusement, viennent rappeler la chose que toutes les campagnes présidentielles passées, par là réduites à l’insignifiance, s’étaient efforcées de faire oublier : il y a ce cadre et nous somme dedans… Et, comble de malheur, ces deux traités, aussi peu respectueux des embarras que des calendriers de « la gauche » française, n’ont pas d’autre objectif que de le resserrer et de le durcir, mais à un point inimaginable.

Responsable du pôle « Europe » dans l’équipe du candidat « socialiste », Christophe Carèsche dit à voix haute et intelligible sa terreur de voir « ressusciter le débat sur l’Europe de 2005174 ». Ça n’est pas la chose elle-même – le cadre – qui lui fait peur, c’est qu’on doive en parler. C’est que les stratégies de l’évitement et de l’escamotage n’ont qu’un temps… et, fatalité sans doute analogue à celle du refoulé, les débats dérobés sont simplement condamnés à l’éternel retour. C’est en tout cas à ce genre de refus, refus de tout ce qui pourrait conduire à devoir prendre position sur le cadre, que s’exprime le mieux le désir profond de n’en rien toucher, et l’on en vient à se demander quels degrés de destruction sociale les austérités européennes devront atteindre, quelles quantités de chômeurs, de pauvres dans les rues, quelles régressions sociales et sanitaires il faudra connaître pour qu’un jour le parti socialiste se décide à considérer qu’il y a un problème avec cette Europe.

À l’évidence, ces seuils sont encore très loin et, pour l’heure, les hommes du candidat n’ont trouvé à dire que leur inquiétude… de l’inquiétude des investisseurs : « Il [François Hollande] est plutôt hostile à un défaut [il s’agit ici du défaut grec] qui risque d’augmenter la défiance des investisseurs » (Jérôme Cahuzac) ; « On peut dire que baisser le Smic n’est pas la solution pour résoudre la question de la dette, mais aller au-delà c’est prendre le risque que la Grèce ne trouve les relais de financement » (Karine Berger, économiste de l’équipe de campagne)175. L’idée qu’il pourrait être temps d’envisager de soustraire le financement des déficits à l’emprise exclusive des marchés de capitaux ? Elle ne leur traverse pas l’esprit un instant. Il est vrai que c’est là le genre de proposition qui a pour effet de « ressusciter les débats » qu’on voudrait morts – dit plus précisément : de s’en prendre au principe cardinal du modèle européen de politique économique, alias commencer à sérieusement craquer le cadre. Mais il y a beau temps que, dans une démonstration d’expiation sans fin du péché de 1981, l’équipe socialiste s’est installée dans la position du magistère orthodoxe, faisant assaut d’hypercorrection, donnant la leçon à la droite incapable de garder le triple-A, se faisant forte, elle, de le reconquérir, sans qu’un seul instant lui vienne à l’idée que ce critère, qui enferme à soi seul l’empire de la finance sur les politiques souveraines, est la métonymie de ce qu’il faut détruire et non de ce qu’il faut servir.

Entre flou artistique et aviron dans la semoule, le candidat fait savoir qu’il renégociera les traités, au moins le TSCG. Un autre journal de « la gauche », Le Monde (?), conclut à ce propos que « M. Hollande ne doute pas de sa capacité, une fois élu, à infléchir le cours des choses176 ». Le problème c’est que nous si. Et avec quelques bonnes raisons. Il s’est trouvé fort peu de personnes, en tout cas dans cette presse, pour rappeler qu’en 1997 M. Jospin pendant la campagne des législatives avait juré ses grands dieux qu’il ne ratifierait pas le traité d’Amsterdam sauf trois conditions impératives – un gouvernement économique pour compenser le poids de la BCE indépendante, un rééquilibrage de la future parité de l’euro, une renégociation du « pacte de stabilité » –, trois conditions évanouies en à peine deux semaines de gouvernement… C’est que la liste est si longue des renoncements, des conversions et des trahisons de « la gauche » qui n’est pas de gauche, la gauche de droite, en tout cas d’après ce criterium simple : être de droite, c’est vouloir ne pas changer le cadre ; être de gauche, c’est vouloir le transformer – et même 75 % de taux supérieur d’imposition ne qualifient pas à être de gauche, qui ne font que réparer à la marge les dégâts d’inégalité à l’intérieur du cadre, inaltéré.

« Gauche et droite, ça ne veut plus rien dire », pontifient les experts de plateau – ânerie monumentale, adéquate au dévoiement général des mots, mais vérité pénible si l’on s’en tient à la chose qu’ils ont décidé d’étiqueter « la gauche ». Même Nicolas Sarkozy finit par s’y tromper qui dans sa déclaration de candidature dit « la droite comme la gauche » avant de se reprendre « la droite contre la gauche ». Il est vrai que lorsqu’on a chaleureusement accueilli Bernard Kouchner, Jean-Pierre Jouyet, commandé rapport à Jacques Attali et loupé de peu Manuel Valls, il y a de quoi s’y perdre soi-même – on notera en passant avec quel talent les trois renégats s’en sont retournés au bercail « socialiste », où ils ont d’ailleurs aussitôt retrouvé le gîte et le couvert. Tiens, en passant, c’est le même Jean-Pierre Jouyet qui avertit sans ciller début janvier que « la campagne va être sous surveillance de la finance177 ». Et ? Et… rien. Pas de problème particulier. La finance des marchés obligataires a déjà bien en main le pouvoir de conformer les politiques économiques selon ses intérêts exclusifs, Jean-Pierre Jouyet trouve donc simplement logique que la campagne doive se montrer respectueuse, c’est vraiment la moindre des évidences, du cadre où elle nous tient. Contester le cadre ? Mais quelle idée !

Il fallait donc une crédulité enfantine ou bien le goût du frisson pour vibrer avec François Hollande désignant la finance, son ennemie sans visage. Mais comme jadis Lionel Jospin – quoique cette fois-ci avant même l’élection ! – la paix a été faite avec « l’ennemie » à peine la guerre déclarée ; et le passage-éclair de François Hollande à Londres pour rassurer la City quant à l’innocuité de ses intentions réelles, rendre hommage à Tony Blair et écarter lui-même l’hypothèse – extravagante – qu’il pourrait être un « idéologue de gauche178 », restera sans doute dans l’histoire de « la gauche » comme l’un de ces moments de reniement et d’apostasie dont se nourrissent la Grande Indifférenciation, l’idée que « gauche » et « droite » ne veulent plus rien dire, fausse en général mais vraie dans le cas présent, et, à la fin des fins, un FN à 20 %, lui bien décidé à profiter de la confusion des semblables pour recréer des différences.

Espoirs et désespoirs d’une critique de gauche en période électorale

Il faut sans doute reconnaître que ça n’était pas une idée bien fameuse de s’engager à écrire cette tribune à ce moment de la campagne où typiquement il devient impossible de dire quoi que ce soit qui puisse dominer l’intensité des (légitimes) angoisses d’une réélection de Sarkozy, et où toute critique du candidat « de gauche » est immanquablement reçue comme « faisant le jeu » de l’adversaire de droite. De la même manière qu’il serait opportun de purger le débat économique du mot « réforme », il faudra pourtant bien un jour débarrasser le débat politique de « faire le jeu », cette objection-écran bien faite pour ne jamais poser les problèmes – envisager la démondialisation, par exemple, c’est « faire le jeu du FN »… Car après tout il y a deux manières de faire face à la situation présidentielle : la première qui, d’angoisse incoercible, ne s’accorde plus la moindre liberté électorale et s’enferme avec acharnement dans le discours du « vote utile », négation du principe même d’un scrutin à deux tours !, mais désormais portée à un tel point d’affolement qu’elle en vient à contaminer jusqu’aux primaires : soit quatre tours de scrutin, mais surtout voter utile dès le tout premier ! Rousseau avait déjà souligné, à l’endroit du peuple anglais, l’illusion qui consiste à se croire politiquement libre quand on n’a la parole qu’à l’occasion du vote, avec prière de retourner au silence de la passivité pour les cinq ans qui suivent. Mais qu’aurait-il pensé de cet argument du « vote utile » qui demande en plus d’aliéner cette « liberté » dès les tours de scrutin où elle pourrait être exprimée ?

On dira que la manière inverse ne mène pas bien loin et qu’elle n’a pour elle qu’un mouvement d’humeur : celui qui n’en peut plus de la prise d’otages par laquelle le parti socialiste ne s’efforce même plus d’ajouter le moindre argument substantiel à la simple phobie anti-droite – habitude maintenant contractée de longue date (mais qui se souvient du slogan exhaustif de sa campagne pour les législatives de 1986 : « Au secours, la droite revient ! » ?). Mouvement d’humeur cependant qui a au moins la vertu de rappeler en quoi consiste vraiment la différence droite-gauche, et aussi de faire faire son chemin à l’idée que pour se débarrasser de la prise d’otages il faut se débarrasser des structures qui arment la prise d’otages – en l’occurrence le scrutin présidentiel même, qu’il est temps d’envoyer aux poubelles de l’histoire.

Et puis l’on entendra inévitablement, d’exaspération et de panique mêlés, les rappels au front uni, à la hauteur des enjeux et à l’irresponsabilité de dénoncer la « gauche de droite », qui plus est « à ce moment-là », plutôt que de réserver ses traits à la droite tout court (qui n’est pas de gauche). Mais que la droite soit, elle, conforme à son concept, il n’y a pas grand-chose à y objecter, juste à la combattre – mais en étant de gauche. C’est que « la gauche » devienne de droite l’anomalie qui crève les yeux et – paradoxe oculaire – finit par se voir. Il faut donc prendre au pied de la lettre les inquiets qui ne jurent que par le salut de « la gauche » : ils veulent réserver la critique à la droite ? C’est parfait : c’est toute la droite-du-cadre, et elle seulement, qui y aura droit.

Hollande, Obama… Roosevelt

Alors oui, il est probablement sans espoir de rappeler aujourd’hui que la droite modérée, c’est-à-dire le parti socialiste, rend toujours aussi actuel l’appel à « une gauche de gauche », cette pathétique supplication pour que la gauche soit de gauche. Mais qu’est-il permis d’attendre du débat politique un 2 mars, à deux mois du scrutin ? À peu près autant que d’un avertissement aux prévisibles désillusions d’une présidence Obama qui aurait été formulé en octobre 2008… Obama dont précisément François Hollande déclare qu’il « pourrait avoir les mêmes conseillers que lui179 »… Heureuse référence, mêlée d’un touchant accès de candeur, par laquelle Hollande nous laisse entrevoir en quelques mots ce qu’il est raisonnable d’espérer de son éventuelle présidence, à savoir rien – comprendre rien de significatif, si l’on entend par là de s’en prendre vraiment, c’est-à-dire autrement qu’en mots, aux causes structurelles qui déterminent les plaies contre lesquelles on prétend vouloir lutter : chômage, inégalités, précarité, souffrance salariale, régression de l’État social, etc.

C’est que le bilan d’Obama ne plaide pas exactement pour qu’on s’en fasse un blason : qu’en reste-t-il si l’on met de côté la réforme de la sécurité sociale propre au contexte étasunien ? On attendait d’un président démocrate arrivant au pouvoir avec une opportunité historique en or, deux mois après la faillite de Lehman, qu’il brise les reins de la finance – mais la loi de régulation financière (Dodd-Frank Act) est un ventre mou offert à tous les contournements et à toutes les éviscérations par le lobby de l’industrie financière, sinistre préfiguration de l’ersatz hollandais qui désigne peut-être un ennemi sans visage mais se prépare à l’affronter sans mains. La finance déréglementée peut donc avoir mené le monde au bord du chaos et il ne se trouve nulle part aucune volonté politique pour l’arraisonner vraiment180. C’est que l’on ne crée pas d’espace de régulation financière sérieuse sans revenir sur le dogme de la parfaite liberté de mouvement des capitaux, c’est-à-dire sans ajouter des restrictions et des protections capables de rendre viable la dénivellation réglementaire avec un extérieur faisant le choix de demeurer dérégulé (ou faiblement régulé)… donc sans devoir passer sur le corps de l’article 63 du traité de Lisbonne – encore…

Mais quelle est exactement cette « gauche » dont il ne se trouve aucun leader capable d’une parole à la hauteur de la situation au moment même où le capitalisme convulse ? La référence à Obama qui se voulait avantageuse est en fait tragique. Car ceux qui attendaient du président étasunien un nouveau Roosevelt, confronté à une crise historique en effet semblable à celle des années 30, en ont été rapidement pour leurs frais. Le séisme n’a donc pas encore été suffisamment important pour que cette « gauche » passée à la Javel soit de nouveau capable d’apercevoir que le capital libéré de tout détruit la société, qu’il y a des classes, que ces classes sont en lutte, qu’il lui appartient, normalement, dans cette lutte de prendre parti. Mais Obama, effrayé par ses premières audaces (?), n’a rien eu de plus pressé que de cajoler à nouveau Corporate America, de l’assurer de sa fidélité, et finalement d’épouser ostensiblement sa cause ; n’a-t-il pas d’ailleurs nommé Jeffrey Immelt, président de General Electric et sorte de parangon du grand capital, à la tête de son Groupe de conseillers économiques (Economic Advisory Panel) ? – la voix de son maître…

En 1936, au Madison Square Garden, en campagne pour sa réélection, Roosevelt, confronté aux forces réactionnaires du capital, arc-boutées sur la préservation de toutes leurs licences, Roosevelt, donc, fait de la politique à la hauteur de l’histoire : « Nous avons à lutter contre les vieux ennemis de la paix – le business et les monopoles financiers, la spéculation, les banques déchaînées. […] Ceux-là ont commencé à faire du gouvernement des États-Unis une simple dépendance de leurs affaires. […] Jamais dans notre histoire ces forces n’ont été liguées comme aujourd’hui contre un candidat. Elles sont unanimes dans la haine qu’elles me portent – et j’accueille cette haine avec plaisir. » On se prend à rêver d’un candidat socialiste qui n’aurait pas oublié le sens du mot socialiste, et qui se ferait un honneur de défier les forces de l’argent, d’entrer en guerre ouverte contre elles, et de s’en faire détester. On se réveille, et l’on sait dans l’instant que l’époque contemporaine attendra encore un moment son Roosevelt.

172. Pierre Bourdieu, Christophe Charle, Bernard Lacroix, Frédéric Lebaron et Gérard Mauger, « Pour une gauche de gauche », Le Monde, 8 avril 1998.

173. Libération, 23 janvier 2012.

174. Lénaïg Bredoux, « Hollande et la Grèce : un exercice d’équilibriste », Mediapart, 21 février 2012.

175. Ibid.

176. Thomas Wieder, « Traité européen : comment Hollande veut renégocier », Le Monde, 8 février 2012.

177. Matinale de France Inter, 16 janvier 2012.

178. Angelique Chrisafis, « François Hollande seeks to reassure UK and City of London », The Guardian, 13 février 2012 ; Henry Samuel, « French socialist candidate François Hollande attempts to reassure the City », The Telegraph, 13 février 2012.

179. Angelique Chrisafis, « François Hollande seeks to reassure UK and City of London », art. cité.

180. Pour des éléments un peu plus substantiels en ce sens, voir par exemple, « Quatre principes et neuf propositions pour en finir avec les crises financières » (avril 2008) et « Si le G20 voulait… » (septembre 2009), blog « La Pompe à phynance ».

Le balai comme la moindre des choses

Ce texte, publié le 12 avril 2013181, porte la marque d’un moment : la pitoyable démission d’un ministre du Budget fanatique de l’austérité, fait divers qui vient précipiter le sourd mécontentement d’une première année de socialisme gouvernemental remarquable non seulement par sa cohérence néolibérale, mais plus encore par la manière dont celle-ci est désormais ouvertement portée. Que faire quand un pouvoir se disant de gauche se montre si radicalement à droite ? Certain d’être défiguré par un commentariat « de gauche » lui aussi passé à droite, et depuis belle lurette, l’appel au « coup de balai » lancé par le Front de gauche182 à l’occasion de cette cristallisation du trouble politique visait évidemment moins à nettoyer les écuries d’Augias qu’à signifier l’urgence d’une nouvelle donne politique – mais l’éditocratie ne connaît plus que les histoires de tambouille quand elle s’est elle-même claquemurée à l’intérieur du « cadre » et vouée à sa défense inconditionnelle. En appeler – très gentiment… – au balai, c’est peut-être aussi le tout premier indice que, face à l’irréversible droitisation de la (fausse) gauche et surtout à l’état de verrouillage total des institutions politiques (partis de gouvernement, médias dominants, confédérations syndicales), tel qu’il rend impossible de remettre en cause le consensus du « cadre », il va falloir envisager de recourir à d’autres moyens que celui qui consiste à simplement user ses semelles.

Seuls ceux qui portent sur la politique le regard scolastique des logiciens auront du mal à comprendre qu’on puisse dire d’un même événement – comme l’affaire Cahuzac – qu’il est à la fois secondaire et principal. Péripétie fait-diversière et crapoteuse, bien faite pour attraper le regard et le détourner des choses importantes (accord sur l’emploi « ANI183 », austérité, chômage, etc.), la bouse soudainement posée n’en a pas moins le mauvais goût de tomber au plus mauvais moment – il est bien vrai que le spectacle de la cupidité déboutonnée, lors même que le corps social en bave comme jamais, donne quelques envies de coups de fourche. Elle y ajoute surtout un effet de révélation potentiellement dévastateur si l’on en vient à considérer que les « péripéties », loin d’être des exceptions locales sans signification globale, sont en fait les expressions d’un système, et qu’il n’est peut-être pas fortuit qu’on retrouve identiquement cette passion de l’argent dans tous les gouvernements qui se succèdent pour garantir sa continuité à l’austérité ainsi qu’à toutes les politiques conduites chaque jour plus visiblement d’après les intérêts du capital.

Bien sûr, il restera toujours un François Chérèque pour chialer ses grands dieux, pleurer Mendès et crier Delors que c’est toute la « gauche responsable », celle qui « pense qu’il est juste de mettre fin aux dérives des finances publiques car elles créent de l’injustice184 », qui se sent « humiliée » par le « traître » Cahuzac – puisque c’est l’évidence à crever les yeux que sabrer dans les salaires des fonctionnaires, réduire leurs effectifs (à l’école, dans les tribunaux, à l’inspection du travail, etc.) ou ratiboiser les prestations sociales sont les gestes mêmes de la justice en marche. On s’en voudrait d’ajouter au sanglot de Chérèque, mais il faut quand même lui signaler que pour d’autres que lui, dont le nombre devrait croître, l’événement Cahuzac, de secondaire, pourrait bien devenir principal, jusqu’au point de vouloir se débarrasser non seulement de la péripétie, mais du système qu’elle exprime – et des formes de « justice » que Chérèque persiste à y voir.

Sans doute passablement plus embarrassant que les diversions militaires du Mali ou sociétales du mariage pour tous, l’épisode Cahuzac n’en a pas moins, pour le gouvernement en place, la vertu superficielle – à quelque chose malheur est bon – d’occuper les esprits à penser à autre chose – autre chose que le réel des politiques économiques et sociales dont les historiens du futur regarderont comme une insondable énigme qu’elles aient pu être proposées au suffrage sous le titre « le changement, c’est maintenant ». Sauf vocation à épouser l’Europe libérale, la raison en cercle et le socialisme de gouvernement jusqu’au bout de l’austérité, à l’image de Libération par exemple185, c’est bien l’impressionnante continuité de la politique économique qui frappe n’importe quel regard, à commencer bien sûr par la reconduction telle quelle des grandes contraintes européennes – objectif insane des 3 % en pleine récession et TSCG négocié-Sarkozy ratifié-Hollande –, mais complétée par le déploiement intégral du modèle compétitivité-flexibilité, simplement rêvé par le prédécesseur, enfin réalisé par le successeur.

1983, 2012 : d’un basculement l’autre (de la « politique de terrain » à la « politique de service »)

Sans vouloir empiler les paradoxes, il se pourrait pourtant que cette continuité-là recouvre un « changement qui est maintenant » bien réel celui-là, un changement non pas d’orientation de la politique publique – puisque de ce point de vue c’est bien le même qui prolonge le même ! –, mais un changement plus profond et plus lourd, qui précisément rend possible que la « gauche » poursuive la politique de la droite à ce point d’indistinction : un changement d’alliance de classes. Sans doute le terme d’une trajectoire historique de long terme qui l’aura vu se déporter tendanciellement, et irréversiblement, vers la droite, le socialisme de gouvernement, après avoir abandonné la classe ouvrière pour se vouer aux dites « classes moyennes », puis « moyennes-supérieures », mais formellement, toujours « dans le salariat », a maintenant fait, un cran plus loin, le choix de l’alliance… avec le capital.

Peut-être faudra-t-il le recul du temps pour prendre la mesure du basculement historique qui s’est opéré pendant l’automne 2012, quatre mois décisifs inaugurés avec l’invraisemblable ambassade d’un Premier ministre « socialiste » à l’université d’été du MEDEF, et clôturés (sans doute très provisoirement) avec l’Accord national interprofessionnel (ANI), en passant par la pathétique affaire des pigeons et le rapport Gallois, tous éléments dont la séquence, remarquablement cohérente, se compare aisément à ce que fut le tournant de 1983, et même davantage. Car si 1983 ouvre une longue période où, par simple reddition idéologique, les politiques socialistes se trouvent dévaler la pente néolibérale, 2012 marque une rupture d’un tout autre format : celle de l’entrée dans la collaboration délibérée avec le capital.

Non plus seulement, donc, des politiques qui se trouvent servir indirectement les intérêts du capital – indirectement, puisque médiatisées par les grandes abstractions macroéconomiques des années 80-90 (la désinflation compétitive, la monnaie unique, l’indépendance de la banque centrale, etc.), dont la généralité permettait de masquer les effets particuliers, au moins aux malvoyants ou aux réfugiés de la cécité volontaire. Mais des politiques désormais très ouvertement passées du côté du capital, pour entrer avec lui non dans un compromis, mais dans une authentique alliance, puisque tout rapport de force a disparu de cette relation-là. 1983 annonçait une politique de terrain, entendre par là aménagement général du parc à thème néolibéral (Europe de la concurrence, mondialisation, normalisation des politiques économiques), aux bénéfices (en apparence) simplement collatéraux pour le capital. 2012 voit une politique de service, avec satisfaction directe et immédiate de ses injonctions.

Au moins la « politique de terrain » permettait-elle de maintenir une distance de décence avec le capital et de continuer la pantomime de la justice sociale, unique position de repli du « socialisme pleurnichard » (façon Chérèque) consistant à verser de chaudes larmes sur le triste sort des chômeurs, des précaires, des fins de droits, des pauvres et des inégalités… tout en continuant d’aménager le terrain qui ne cesse de les réengendrer. La « politique de service » n’a plus de ces prudes réserves : elle colle au capital, dont elle s’est fait une stratégie ouverte d’épouser tous les desiderata. Elle s’est même « théorisée » (paraît-il), en tout cas donné un nom : le « socialisme de l’offre ». Dans le langage châtré de la science économique, « offre » veut dire le côté du capital. Voilà donc, très explicitement nommé, le nouveau « côté » du socialisme de gouvernement.

Les contresens du « socialisme de l’offre »

De même que Churchill promettait aux Munichois, qui espéraient avoir évité la guerre au prix du déshonneur, d’avoir et le déshonneur et la guerre, le socialisme de collaboration – vrai nom du « socialisme de l’offre » – aura l’échec en plus de la honte. Car tout est faux de A à Z dans ce petit calcul de paniqué (ou de vendu), aussi bien les détails techniques que les considérations stratégiques. On ne mesure d’ailleurs jamais si bien l’ampleur d’une conversion qu’à l’incapacité du converti à saisir les rationalités élémentaires qui lui permettraient de maintenir avantageusement ses positions antérieures – en l’occurrence : il ne manque pas d’arguments de la rationalité économique pour soutenir une position politique de gauche, mais le socialisme de gouvernement n’est plus capable d’en voir aucun. Ainsi le rapport Gallois et l’accord ANI dit de « sécurisation de l’emploi » – qui ajoute l’ignominie de son appellation à l’ignominie de ses contenus – se retrouvent-ils dans le parfait contresens économique.

Impasse de la « compétitivité »

Il faut en effet tout le pouvoir de distorsion de la vue néolibérale du monde pour persister à voir dans la situation économique présente une crise d’offre, et à perdre de vue les enchaînements, pourtant massifs, qui nous ont menés là où nous sommes. La crise qui suit un choc financier comme celui de 2007-2008 n’est pas une crise d’offre, mais une crise de demande par contraction du crédit, une crise d’effondrement cumulatif de l’investissement et de la consommation par incapacité des agents à renouveler leurs financements ordinaires (spécialement les entreprises), à plus forte raison quand l’irrationalité des politiques publiques se ligue aux désastres de la finance privée pour ajouter de la récession à la récession. Dans les promesses, décidément abondantes, de sidération rétrospective des historiens du futur, il est certain que l’acharnement européen dans l’austérité collective, en dépit même du spectacle évident de ses catastrophiques effets, occupera une place de choix. Organisant eux-mêmes la contraction de leurs demandes internes, les États européens s’imaginent trouver le salut dans les relais de « croissance externe » – raison d’être des stratégies Gallois de « compétitivité » –, au prix d’une double erreur tragique.

En premier lieu, le commerce extérieur des États européens étant essentiellement intra-européen, la demande extérieure des uns est surtout fonction de la demande intérieure des autres… et tous s’entraînent collectivement dans la même déveine en s’appliquant une austérité à échelle continentale bien faite pour maximiser ses synergies négatives. En second lieu, il semble que les élites européennes n’aient toujours pas accédé à cette idée pourtant élémentaire que les stratégies de compétitivité sont des stratégies non coopératives, puisqu’elles visent à la constitution d’un avantage unilatéral, des stratégies différentielles, donc, par là vouées à la nullité quand elles sont appliquées simultanément par tous – par construction, elles ne créent alors plus aucune différence !

Bien sûr, « nullité » ne s’entend pas pour tout le monde, puisque entre-temps les entreprises engrangent méthodiquement les avantages (les régressions) qui leur ont été concédés sous couleur d’une « compétitivité » dont l’amélioration est en fait totalement étrangère aux données réelles du problème. On n’en revient donc pas de l’énormité des conquêtes patronales, aux frais de la collectivité (des contribuables et des salariés), quand on les rapporte à l’inanité du diagnostic fait en leur nom. Et l’on ne sait plus quoi penser de cette légèreté intellectuelle qui adosse à des justifications aussi ténues, en fait aussi fausses, des transferts aussi coûteux, consentis en pure perte, sinon qu’elle témoigne du dernier degré de la décomposition idéologique de « socialistes » abandonnés aux injonctions du capital, dont plus aucune réaction immunitaire ne les protège.

Impasse de la « flexibilité »

C’est le même genre d’effondrement politique et mental qui rend possible au gouvernement présent de donner son débonnaire patronage à un accord minoritaire (l’ANI) voué à simplement ratifier le rapport de force capital-travail dans sa configuration la plus défavorable au travail (en situation de chômage de masse), pour tout accorder ou presque au capital, émouvant spectacle du tête-à-tête complice de la CFDT et du MEDEF, conclu comme il se doit dans la concorde et avec la bénédiction des socialistes, trop heureux de s’abandonner au « contractualisme » des « partenaires sociaux », c’est-à-dire d’être exonérés de la responsabilité de légiférer pour remettre droit ce que les rapports de force ont nécessairement tordu. Lacordaire ne rappelait-il pas qu’« entre le fort et le faible, le riche et le pauvre, le maître et le serviteur, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit » ? Mais nul ne sait plus de quand date l’oubli socialiste de la loi comme unique moyen de défaire les asymétries du capitalisme. En tout cas, Franck Lepage, qui ne cesse d’attirer l’attention sur les pièges politiques enfermés dans les mots les plus innocents d’apparence, et souligne notamment tout ce qu’emporte de rassembler patronat et syndicats sous l’irénique appellation de « partenaires sociaux » – dénégation même du conflit intrinsèque, central et indépassable du capitalisme –, aurait tort dans le cas présent : de ces deux-là, MEDEF et CFDT, on peut bien dire sans aucun abus de langage qu’ils sont partenaires…

À l’image du rapport Gallois en tout cas, l’ANI ajoute l’inepte à l’ignoble – entendre : l’inefficacité économique à la démission politique. Les entreprises ne manquent pas de flexibilité, elles manquent de demande ! et toutes les flexibilisations du monde n’y pourront rien. Le crédit d’impôt du rapport Gallois commettait déjà le même contresens en se figurant que rendre 20 milliards d’euros aux entreprises améliorerait leurs investissements en améliorant leur profitabilité – le néolibéralisme patronal, qui n’a pas exactement la cohérence intellectuelle chevillée au corps, ne voit d’ailleurs aucun problème à cette étrange conception de la profitabilité fiscalement subventionnée. Cette ânerie de force 7, connue depuis les années 80 sous le nom grotesque de « théorème de Schmidt », s’est révélée incurablement fausse pour ignorer ce mécanisme élémentaire que les entreprises n’étendent leurs capacités de production qu’à la condition d’anticiper une demande suffisante186. On peut les laisser empiler du profit autant qu’elles le veulent : pas de demande, pas d’investissement. Les laisser flexibiliser à outrance ne changera pas davantage cet état de fait – comme l’atteste d’ailleurs l’immensité des gains de flexibilisation engrangés par les entreprises depuis trois décennies sans jamais avoir pu remettre l’économie sur la trajectoire d’un régime d’accumulation durablement créateur d’emplois –, et l’état de délabrement doctrinal de ce gouvernement se mesure à sa capacité de gober tous les discours de l’offre au cœur d’une crise historique de demande ! [N.B. : Il est peut-être utile à ce stade de faire deux précisions : 1) on ne saurait faire dire à ce propos qu’il n’y a que des crises de demande en économie ; 2) on ne saurait davantage lui prêter que la crise présente n’est qu’une crise de demande : envisagée dans le très court terme, elle est une crise de demande ; en profondeur, elle est une crise structurelle du régime d’accumulation néolibéral187.]

L’ANI promet pourtant d’avoir des effets bien réels ! Mais terriblement négatifs. Et qui en disent long sur cette incapacité des États à l’apprentissage que Hegel déplorait déjà en son temps, à moins que ce ne soit sur la capacité de l’État colonisé à persévérer au service des intérêts de ses colonisateurs. C’est qu’il faut le faire de mettre à bas avec tant d’application les mécanismes qui nous ont retenus jusqu’ici de transformer la récession en grande dépression ! – à savoir : 1) le maintien des prestations sociales, revenus de transferts déconnectés de la conjoncture, donc amortisseur idéal de ses fluctuations ; mais surtout, en l’occurrence, 2) des mécanismes de formation des salaires non concurrentiels, vertu incomparable pour enrayer les effets de plongeon cumulatif propres aux mécanismes procycliques : que les salaires réagissent trop vivement à la conjoncture et à la montée du chômage, comme dans les années 30, et le revenu salarial, en effet, se met à baisser dans le sillage immédiat de la croissance, donc à sa suite la consommation, la demande adressée aux entreprises, et pour finir… la croissance !, et c’est reparti pour un tour.

La déflation, c’est-à-dire la baisse des prix et des salaires nominaux, a été la plaie des années 30, dont les institutions salariales du fordisme nous auront vaccinés en opérant la déconnexion de leur formation d’avec la conjoncture, seul moyen de réintroduire des forces de rappel, donc de la stabilité macroéconomique quand tous les ajustements procyliques du néolibéralisme ne font qu’amplifier les chocs et produire de la divergence. En dépit des attaques répétées, tout n’a pas été démantelé de cet acquis institutionnel du fordisme, et c’est à cela seulement que nous devons de ne pas avoir sombré dans la spirale dépressionnaire.

Raison pour quoi sans doute le gouvernement n’a rien de plus pressé que de laisser l’ANI démanteler ce qui nous a à peu près protégés ! En effet, l’ANI prévoit explicitement la possibilité pour les entreprises d’imposer des baisses de salaire – au nom de la « protection de l’emploi »… –, c’est-à-dire de réarmer localement les mécanismes procycliques que les conquêtes fordiennes étaient parvenues à neutraliser. Que ces ajustements viennent à se généraliser et c’est l’économie tout entière qui se verra de nouveau contaminée par l’instabilité, au terme d’une magnifique expérience en vraie grandeur de reconstitution des années 30 !

Il aurait fallu ne pas avoir basculé tête première, et c’est vraiment le cas de le dire, dans le camp du capital pour résister un peu à ses arguments fallacieux, et garder à l’esprit ce que la théorie économique pas trop bornée appelle un sophisme de composition, à savoir qu’une propriété désirable à l’échelle individuelle ne se convertit pas d’elle-même en propriété désirable à l’échelle collective. En d’autres termes, s’il est rationnel pour une entreprise isolée de vouloir la flexibilité maximale, cette rationalité ne se transporte pas telle quelle au niveau macroéconomique : car, de la flexibilité généralisée pour tous les producteurs individuels, résultent de multiples interactions qui produisent non pas une série de « bons » ajustements locaux, mais de l’instabilité globale – soit des effets au niveau macro qualitativement différents de ceux du niveau micro. [N.B. : exactement de la même manière que la rationalité capitaliste individuelle qui cherche à minimiser les salaires versés (et pourquoi pas les annuler) ne produit aucune rationalité capitaliste collective, puisque si aucun capitaliste ne verse de salaire, aucun capitaliste ne vendra quoi que ce soit…]

De la panique à la reddition sans condition : la nouvelle alliance de classes du PS

Ni le rapport Gallois ni l’ANI ne produiront le moindre bénéfice – hormis les commodités livrées sur un plateau au capital. Mais l’automne 2012 n’est pas que celui des contresens techniques, il est aussi celui des abandons symboliques et des retournements stratégiques.

Symbolique – quoique coûteuse également – la lamentable passe d’armes avec les « pigeons », mouvement revanchard d’un quarteron d’entrepreneurs occupés à persuader l’opinion qu’ils ne sont mus que par la passion d’entreprendre quand la passion de s’enrichir est la seule chose qui les mette réellement en mouvement. La « passion d’entreprendre » n’a pas supporté en effet l’idée que les plus-values de cession puissent être ramenées au droit commun de la fiscalité, celle du travail, et non celle, dérisoire, des revenus du capital – et visiblement nos chers entrepreneurs ne sont tenus à leur œuvre que par la perspective de la culbute phénoménale qu’ils effectueront lors de la cession ou de l’introduction en Bourse.

Mais ce n’est pas tant ici l’obscénité des pulsions cupides entièrement libérées, soustraites à toute régulation de la décence, et qui croient pouvoir légitimement hurler au scandale en apprenant que des gains qui se chiffrent en général en dizaines de millions pourraient être taxés, oui, jusqu’à des taux globaux de 60 % et non de 25 %, qui est en question, plutôt l’incroyable reddition en rase campagne d’un gouvernement décomposé de panique au premier haussement de voix des « entrepreneurs ». En une semaine l’affaire est entendue et le pouvoir, pourtant installé depuis quatre mois à peine, a tout cédé.

S’il a tout cédé, et si vite, c’est qu’il avait déjà pris son parti. Le parti du capital. Car derrière les concessions sans fin de l’ANI et du rapport Gallois, derrière la retraite sans combattre face à l’agitation médiatique de quelques « entrepreneurs » – sans la moindre tentative de construction d’un rapport de force ni la première contestation de leurs arguments –, il y a malheureusement une ligne. Une ligne terrorisée qui, prenant conscience de la gravité de la situation économique, mais incapable de penser le moindre affranchissement du carcan européen, s’imagine n’avoir plus pour planche de salut que de se jeter dans les bras des entreprises. Contre les forces adverses de la macroéconomie, les entrepreneurs vont nous sauver : voilà l’ultime refuge de la pensée socialiste à l’époque de la crise historique du capitalisme néolibéral.

Au mépris de toute logique, politique aussi bien qu’économique, le gouvernement socialiste, rendu au dernier degré de l’intoxication intellectuelle, a donc pris pour ligne stratégique de s’en remettre en tout, et pour tout, à la fortune du capital, sans doute sur la base des allégations répétées, et désormais prises pour argent comptant, que « seuls les entrepreneurs créent des emplois », proposition pourtant doublement fausse : d’abord parce que c’est la conjoncture d’ensemble qui détermine l’emploi – et les entreprises ne font qu’opérer (localement) des créations d’emplois en fait déterminées au-dessus d’elles ; ensuite parce que, depuis trente ans, les « entrepreneurs » ont bien davantage démontré leur capacité à détruire des emplois que leur capacité à en créer…

En vérité, on peut bien accorder à nos pauvres socialistes une asymétrie réelle voulant que si les entreprises n’ont nullement le pouvoir à elles seules de sauver l’économie, elles ont bel et bien celui de lui nuire. C’est même le propre du capitalisme comme système que l’appropriation privée des moyens de production y donne l’initiative aux appropriateurs, et fait de la validation de ceux-ci le point de passage obligé, nécessaire – mais pas du tout suffisant –, de toute stratégie de croissance. Le capital est alors en position d’imposer ses conditions selon l’état d’un rapport de force déterminé par la configuration générale des structures économiques – celles de la mondialisation, par exemple, lui offrant une mobilité et des opportunités d’arbitrage d’où résulte un pouvoir de négociation sans précédent. « À nos conditions ou rien » : voilà les termes de l’alternative auxquels le capital reconduit tous les gouvernements à l’époque de la mondialisation – d’où notamment les invraisemblables contorsions de l’« attractivité du territoire », lutte permanente des nations pour être à la hauteur de ces « conditions »… dont le niveau d’exigence est sans cesse relevé ; et le capital aurait tort de se gêner puisque, en face, non seulement il n’y a aucune résistance, mais tout lui vient avec une déconcertante facilité.

Les prises d’otages du capital

Submergé par la panique d’une crise dévastatrice, dont il s’est privé par ailleurs de tout moyen de contrôle (notamment du côté européen), et remettant alors son destin entre les mains du capital, désormais tenu pour l’unique et providentiel sauveur, le gouvernement s’engage dans une alliance inouïe, jetant par là, mais très involontairement, une lumière crue sur le fond de la lutte des classes. Quand Jean-Marc Ayrault se rend, tel le bourgeois de Calais, à l’université d’été du MEDEF pour livrer au patronat les clés de la cité, il ne fait pas qu’avouer le tréfonds de son désarroi et la solution de désespoir qui lui tient lieu désormais de ligne, bredouillant face au patronat l’excellence de ses dispositions à son endroit, le degré auquel il a compris que ce sont bien « les entreprises qui créent les emplois », son vœu très cher par conséquent d’une collaboration pleine et entière – toutes choses que le capital comprend parfaitement comme une supplication, c’est-à-dire comme une reddition sans condition ; il révèle par là même la vérité ultime du capitalisme comme prise d’otages de la société par le capital.

Ce sont les moyens de la vie matérielle collective, ni plus ni moins, que le capital prend en otages, puisqu’il n’y aura de la croissance et de l’emploi que sous la condition nécessaire (mais pas suffisante) de son bon vouloir. Pour que les salariés trouvent l’emploi et le salaire, c’est-à-dire les conditions minimales d’une vie décente dans une économie marchande à travail divisé, il faut, même s’il ne suffit pas, que le capital l’ait voulu. Pour que le capital condescende à investir ici plutôt que là, il faut qu’on l’en ait « convaincu », c’est-à-dire qu’on l’ait « bien disposé ». À défaut de quoi, Mittal, par exemple, peut menacer de laisser en plan toute la sidérurgie française – et les sociétés en sont réduites à se rouler par terre pour obtenir les faveurs de ceux auxquels elles ont remis sans aucune restriction l’intégralité de leur vie matérielle. Rendu à cet état de fait, il n’y a à tout prendre que deux attitudes possibles. La première valide la situation d’ultimatum et livre au preneur d’otages tout ce qu’il demande : Ayrault au MEDEF, débâcle « pigeons », rapport Gallois, ANI, en attendant la suite. La seconde voit la prise d’otages, et décide qu’elle a assez duré. Disons les choses assez simplement : c’est cette attitude-là qu’on attendrait d’un gouvernement de gauche.

« Gauche » et « droite », termes normalement transparents d’un débat devenu – logiquement – d’une parfaite confusion depuis que ce qu’on tenait pour une réalisation de la « gauche » (le parti socialiste) est devenu de droite. Entretenu par une caste d’éditorialistes sociologiquement inclinés à accompagner, dans un mélange de sentiment d’appartenance élitaire et de racisme social, l’abandon des classes ouvrières où se jouait l’ancrage à gauche de la « gauche »188, le brouillage des cartes politiques appelle sans cesse à refaire les catégories et à retracer leurs lignes de partage. S’il est bien certain qu’on ne peut plus se fier aux revendications de la partie majoritaire de la « gauche », le PS, pour savoir ce que c’est que la gauche, il faut alors en produire le concept, ou les critères, en toute généralité.

On pouvait déjà trouver l’un de ces critères dans le rapport au « cadre » constitué par les structures de la mondialisation, soit : le plain-pied concurrentiel du libre-échange international ; la déréglementation financière ; l’orthodoxie de la politique économique sous surveillance des marchés de capitaux ; la droite se définissant alors comme le renoncement à contester le cadre et le choix de se soumettre à ses contraintes, la gauche comme projet alternatif de refaire le cadre, ou bien d’en sortir.

La bascule de l’automne 2012 et la nouvelle alliance du socialisme de gouvernement suggèrent une autre ligne de partage, tracée d’après les positions face à la prise d’otages du capital : validée ou contestée ? Validée, et tout est fait pour donner satisfaction au capital, c’est-à-dire consentir à un état des choses qui fait jouer le jeu de l’économie à ses conditions – c’est la droite. Contestée, et la capture privative du bien collectif en quoi consistent les conditions de la vie matérielle de la société est jugée intolérable en principe, les structures économiques sont modifiées pour en contrecarrer les effets, éventuellement les annuler en visant une sortie du capitalisme, en tout cas identifier comme seul objectif politique pertinent de rendre du pouvoir au grand nombre contre le petit – c’est la gauche.

Le PS, ou la droite complexée

Que ce soit sous le critère du « cadre » ou sous celui de la « prise d’otages », il est bien clair que le parti socialiste n’est plus de gauche. On dira que ce constat était acquis depuis longtemps en fait, dès l’époque de la « politique de terrain » (voir supra) – qui avait choisi l’intérieur du cadre. Mais la bascule dans la « politique de service » (le « socialisme de l’offre »), qui choisit le côté du preneur d’otages, porte ce déplacement à une intensité sans précédent, et rend non seulement analytiquement impossible, mais politiquement scandaleux, que le gouvernement présent et la majorité dont il procède puissent encore être dits « de gauche ». Une fois n’est pas coutume – et probablement sans suite –, on peut ici retenir de Camus que « mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde », et qu’en effet persister à nommer « gauche » le parti socialiste n’a pas cessé d’ajouter au malheur politique de notre monde – en barrant longtemps la possibilité d’une (vraie) gauche.

Il est donc à craindre que la pleine advenue de cette vraie gauche demeure impossible tant que n’aura pas été accomplie une sorte de révolution symbolique qui aura converti les regards portés sur le parti socialiste, et produit comme une évidence politique, contre la force d’inertie des étiquetages médiatiques paresseux, que ce parti (dans sa ligne majoritaire présente) n’a plus aucun titre à être considéré comme de gauche – un peu de la même manière que l’idée d’un quelconque radicalisme du parti radical ne suscite plus depuis longtemps que de l’hilarité. Il est certain en tout cas que le corps social prendrait une vue sensiblement différente sur la compétition électorale qu’on lui vend comme « démocratie » à partir du moment où il verrait clairement qu’elle n’a pour enjeu que de départager la droite et la fraction modérée de la droite. Encore qualifier le parti socialiste de « fraction modérée de la droite » demeure-t-il sujet à discussion si l’on considère que les avancées du rapport Gallois et de l’ANI vont au-delà des ambitions de la droite sans complexe, comme l’atteste le succès parlementaire que rencontre, auprès même des députés UMP, le projet de loi transcrivant l’accord sur l’emploi. Voilà donc peut-être comment il faudrait dire les choses plus justement : l’alternance UMP-PS n’est rien d’autre que celle de la droite décomplexée et de la droite complexée.

La révolution des balais ?

Cahuzac, dont les accointances droitières189 deviennent moins incompréhensibles sous cette perspective – entre droites, on peut bien se parler –, n’est donc pas une péripétie, puisqu’il est fatal que certains finissent par convertir en manières personnelles les manières politiques de leur groupe de passer avec armes et bagages du côté de l’argent.

On pourrait ici, métaphoriquement bien sûr, se référer à une théorie mathématique très puissante, la théorie dite des catastrophes190, dont l’une des thèses les plus fortes énonce qu’une structure s’exprime entièrement dans ses singularités. En d’autres termes, il est des accidents locaux qui ne sont pas des erreurs adventices de la structure globale, mais bien l’expression de sa nécessité. Ça n’est donc pas seulement, comme on dit parfois, que « le poisson pourrit par la tête », le corps primitivement sain n’étant gagné que par après, mais que la pourriture de la tête révèle la malfaçon de l’ensemble. C’est pourquoi on ne saurait davantage faire erreur en ne voyant dans les appels au « coup de balai » qu’une éruption moralisatrice quand, à la lumière de cette « théorie des singularités », ou des « péripéties », ces appels sont en fait entièrement rattachables à une analyse profondément politique. Pour y accéder cependant, encore faut-il délaisser un instant le plan fait-diversier de l’épisode, et même celui de la politique de surface, qui, sans surprise, n’appellera pas d’autre réponse que les indigentes propositions à base de transparence, de déclaration de patrimoine et de solennelles promesses de ne plus être avocat d’affaires en même temps que député – soit le contournement parfait des enjeux fondamentaux qui s’expriment dans l’épisode Cahuzac. Changer une structure globale, oui, c’est l’affaire d’un coup de balai, d’un grand coup de balai même.

Évidemment, ça n’est pas là exactement un langage fait pour complaire aux becs fins et aux museaux délicats. Il est vrai que ceux-là ont si profondément partie liée au système à balayer qu’on ne saurait s’étonner que la proposition du balai les scandalise. Éditorialistes confits, journalistes installés, experts grassement payés, supplétifs conscients ou inconscients de l’ordre social, tous sont bien d’accord que « la violence est le dernier moyen de régler les problèmes politiques ». Sauf quand on peut l’observer de loin avec une extase humaniste qui n’engage à rien – l’éditocratie française ne s’est-elle pas pâmée de bonheur au « Dégage ! » des Tunisiens ? « Dégage ! » en Tunisie, c’est la démocratie vivante et belle ; « Du balai » en France, le populisme le plus hideux ; quant au « Que la troïka aille se faire foutre191 ! » des Portugais lors de la manifestation géante du 2 mars 2013… il est plus simple de n’en pas parler du tout.

On pourrait sans doute prolonger avantageusement à la caste de ces publicistes les analyses de Bourdieu qui montrait comment le rapport scolastique au monde, permis par l’ignorance des urgences matérielles, telles les nécessités concrètes de boucler les fins de mois ou les angoisses d’un avenir trop incertain, comment ce rapport rend possible la distance au monde du lector, universitaire ou éditorialiste, qui tient sa position de recul pour l’effet de sa vertu intellectuelle, et le calme qui l’accompagne pour celui de sa vertu morale. Aux affranchis de la nécessité, tous les emportements, tous les éclats de voix ne sont que lamentables violences. Leur dénonciation peut alors se donner la hauteur de vue des grands principes, agrémentés comme il se doit de la condamnation des « populismes », cet asile de l’ignorance médiatique192, et les précepteurs autoproclamés, qu’aucune urgence n’assaille jamais, se répandre en leçons de maintien démocratique : « la violence, le dernier des moyens, bla bla… »

Ils tomberont certainement de leur chaise si on vient leur dire, au contraire, que dans certaines situations de confiscation des pouvoirs au bénéfice exclusif des dominants et de blocage institutionnel patenté, le retour à une certaine forme de violence, lorsque toutes les solutions politiques « froides » sont vouées à demeurer inopérantes, à l’image des pantomimes électorales qui ne donnent à choisir qu’entre Jospin et Chirac, Royal et Sarkozy, Sarkozy et Hollande, le retour à une certaine forme de violence, donc, pourrait être le premier des moyens, en fait le seul restant, de faire sauter quelques verrous. Grands dénonciateurs de la corruption (des autres – car entre les ménages des vedettes des médias et les jetons de présence des experts, l’hôpital ne cesse de se foutre de la charité), la conséquence est, de toutes leurs vertus intellectuelles manquantes, celle qui leur manque le plus. Libération, par exemple, à qui il arrivera de penser que « le néolibéralisme est vraiment trop injuste », ne saurait pousser l’enchaînement de ses idées jusqu’à considérer que le néolibéralisme vraiment trop injuste est un ordre de domination, qu’on n’a jamais vu les dominants quitter d’eux-mêmes leurs positions de domination, et qu’un vœu conséquent de justice sociale ne peut exclure qu’il faille les pousser dehors – car ils ne rendront pas les clés spontanément.

Aussi les inconséquents demeurent-ils scandalisés par les images de balai – eux préfèrent épousseter à la pince à épiler –, et la « violence » les horrifie. Enfin, certaines violences plutôt que d’autres – qui les laissent de marbre. La violence évocatrice du balai est abominable, mais celle qui conduit quelques désespérés à s’immoler devant Pôle Emploi, en revanche, ne laisse pas de traces plus d’une journée, celle des suicidés de la valeur actionnariale, à Orange ou ailleurs, pas davantage, quant à la misère des vies brisées par les temps partiels, les reclassements à 50 km du domicile ou les horaires tournants, elle n’existe même pas. L’austérité : pas violente. Les baisses de salaire imposées à des gens qui survivent à peine : pas violentes. La flexibilisation qui rend les salariés corvéables à merci : pas violente. Les plans de licenciements boursiers, les propositions de reclassement en Roumanie à 200 euros le mois : pas du tout violents.

Ainsi chacun juge-t-il de la violence selon sa position sociale, et, comme toujours, ses jugements de violence en disent plus long sur lui que sur les « violences » jugées. Ils en disent long sur des satisfactions d’existences totalement ignorantes du malheur d’existences autres que les leurs – hormis quelques oblats verbaux caractéristiques du « socialisme pleurnichard » –, mais aussi sur le mélange de dénégation et d’inconséquence que ces satisfactions déterminent. Car il faut être aveugle, borné ou totalement crétin pour imaginer encore que la moindre modification significative du système néolibéral puisse venir du jeu normal des institutions politiques présentes où, précisément, le système en question a trouvé un inexpugnable refuge.

La question, en forme d’alternative, du « soulèvement » ou du « parlement » ne se pose pas, ou ne se pose plus : la « voie parlementaire » a eu tout le temps de faire ses preuves – et elles sont faites : depuis deux décennies ici, et dans tous les pays de l’Europe austéritaire. La chose parodique que, dans une entreprise de correction du langage décidément impérative, on ne devrait plus nommer « démocratie », mais, par exemple à la manière d’Alain Badiou, « capitalo-parlementarisme », cette chose a plus qu’abondamment démontré quels intérêts elle servait indéfectiblement quand le pouvoir n’est plus disputé qu’entre la droite décomplexée et la droite complexée. Sauf mutation endogène de la droite complexée – évidemment impossible (hormis vers l’abandon des complexes…) –, la vraie gauche, telle qu’elle a déjà émergé mais telle qu’elle ne cesse de se heurter à tous les verrouillages du capitalo-parlementarisme, la vraie gauche doit se faire connaître, là où elle le peut. S’il n’y a plus que la rue quand toutes les autres avenues de la politique institutionnelle sont, non pas formellement, mais réellement bouchées, ainsi soit-il !

Les soulèvements aiment à se donner des signes, ils ont raison. La révolution tunisienne a eu le jasmin, comme jadis la révolution portugaise les œillets, et l’argentine… les casseroles ! Alors, oui, pourquoi pas le balai ? Comme appel au départ de la droite se faisant passer pour la gauche, mais aussi comme exigence de nouvelles institutions qui offriraient réellement sa chance à la vraie gauche. On rêve : un mouvement armé de balais, manière, pour l’heure toute symbolique, de narguer les gate-keepers satisfaits de l’espace médiatique, qui s’acharnent à disqualifier pour cause de violence verbale toutes les tentatives sérieuses pour en finir avec la violence sociale, une foule de balais rigolarde, non plus de République à Nation, mais devant l’Assemblée, rue de Solférino, et puis surtout sous les fenêtres des épouvantés : de Pujadas, de Libération, de Patrick Cohen et de Pascale Clark, du Nouvel Obs, d’Apathie et de Canal, inspirée, quitte à faire une fois dans le contre-emploi, par Bernanos et sa réjouissante devise : « Jamais nous ne nous lasserons d’offenser les imbéciles. »

181. Sur le blog « La Pompe à phynance ».

182. Le Front de gauche appellera à une manifestation nationale le 5 mai 2013.

183. ANI : Accord national interprofessionnel, signé le 11 janvier 2013 par le MEDEF, la CFDT, la CFTC et la CFE-CGC.

184. François Chérèque, « C’est toute la gauche réformiste qui est humiliée », Le Monde, 4 avril 2013.

185. Ainsi ce remarquable éditorial de Nicolas Demorand, « Compromis », Libération, 5 mars 2013, qu’il faudrait presque citer en entier pour avoir une vue exacte du point jusqu’où la presse « de gauche » est prête à accompagner à droite le socialisme de gouvernement : « Oui […] il faudra rendre des droits chèrement acquis et des protections sociales. Oui, il faudra bâtir des compromis au sein des entreprises sans quoi celles-ci fermeront. Oui, pour le dire avec ces mots autrefois clinquants, il faudra travailler plus pour gagner autant et peut-être même moins. Oui, ce scénario reste mille fois préférable au chômage. »

186. Pour le reste, elles procèdent à des investissements de rationalisation qui augmentent la productivité mais en détruisant de l’emploi.

187. Voir Frédéric Lordon, La Crise de trop, op. cit.

188. Voir l’ouvrage de Bertrand Rothé, De l’abandon au mépris. Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière, Seuil, 2013.

189. Puisque, pour couronner le tout, on a appris que ses comptes UBS lui avaient été ouverts par un « ami » par ailleurs proche de Marine Le Pen – parmi d’autres fréquentations du même métal.

190. Plus exactement : la théorie des singularités des variétés différentiables – qui n’a qu’un rapport très lointain avec ce que nous nommons communément des événements catastrophiques.

191. « Que se lixe a troika ! » n’a pas été un slogan isolé, mais bel et bien le mot d’ordre d’une manifestation qui a rassemblé presque un million de personnes, soit à peu près le dixième de la population portugaise…

192. Pour une rectification méthodique des mésusages médiatiques du « populisme » et un rappel des significations véritables de ce terme, voir Annie Collovald, Le « Populisme du FN » : un dangereux contresens, Éditions du Croquant, 2004.

Bibliographie

Abdelal Rawi, Capital Rules. The Construction of Global Finance, Harvard University Press, 2007.

Aglietta Michel et André Orléan, La Monnaie entre violence et confiance, Odile Jacob, 2002.

Andréani Tony, Dix essais sur le socialisme du XXIe siècle, Le Temps des cerises, 2011.

Arthur Brian, Increasing Returns and Path Dependence in Economics, University of Michigan Press, 1994.

Artus Patrick et Castillo Jésus, Special Report, n° 55, Natixis, 15 mai 2012.

Azam Geneviève, Cossart Jacques, Coutrot Thomas, Harribey Jean-Marie, Husson Michel, Khalfa Pierre, Plihon Dominique, Samary Catherine et Trouvé Aurélie, « La démondialisation, un concept simpliste et dangereux », Mediapart, 6 juin 2011.

Bachet Daniel, Flocco Gaëtan, Kervella Bernard, Sweeney Morgan, Sortir de l’entreprise capitaliste, Éditions du Croquant, 2007.

Badiou Alain, L’Hypothèse communiste, Lignes, 2009.

Badiou Alain et Slavoj Zizek (dir.), L’Idée du communisme, Lignes, 2010.

Beck Ulrich, « Redéfinir le pouvoir à l’âge de la mondialisation : huit thèses », Le Débat, n° 125, 2003.

Bernier Aurélien, Désobéissons à l’Union européenne, Mille et une nuits, 2011.

Boccara Paul, Boccara Frédéric, Dimicolis Yves, Durand Denis, Durand Jean-Marc, Mills Catherine, « Contre l’austérité en Europe, luttons pour un autre euro ! », L’Humanité, 13 juin 2013.

Bourdieu Pierre, Charle Christophe, Lacroix Bernard, Lebaron Frédéric, Mauger Gérard, « Pour une gauche de gauche », Le Monde, 8 avril 1998.

Boyer Robert, « Les analyses historiques comparatives du changement institutionnel : quels enseignements pour la théorie de la Régulation », L’Année de la régulation (Presses de Sciences Po), n° 7, 2003-2004.

Bredoux Lénaïg, « Hollande et la Grèce : un exercice d’équilibriste », Mediapart, 21 février 2012.

Citton Yves et Frédéric Lordon, Spinoza et les sciences sociales. De la puissance de la multitude à l’économie des affects, Éditions Amsterdam, 2008.

Colliot-Thélène Catherine, La Démocratie sans « demos », PUF, 2011.

Collovald Annie, Le « Populisme du FN » : un dangereux contresens, Éditions du Croquant, 2004.

Coriat Benjamin et Coutrot Thomas, « Pour changer la société, l’Europe n’est pas un frein mais un socle », Marianne, 3 août 2013.

Dalton Matthew, « Wonks Wars : How Big Are EU Deficits », Wall Street Journal, 17 août 2012.

Dardot Pierre et Laval Christian, La Nouvelle Raison du monde. Essai sur la société néolibérale, La Découverte, 2009.

Denord François et Schwartz Antoine, L’Europe sociale n’aura pas lieu, Raisons d’agir, 2009.

Descombes Vincent, Les Institutions du sens, Minuit, 1996.

Descombes Vincent, Les Embarras de l’identité, Gallimard, coll. « Essais », 2013.

Descombes Vincent, Exercices d’humanité, Les Dialogues des petits Platons, 2013.

Ferry Jean-Marc, Europe, la voie kantienne. Essai sur l’identité postnationale, Cerf, coll. « Humanités », 2005.

Ferry Jean-Marc, La Question de l’Etat européen, Gallimard, coll. « Essais », 2005.

Fichte Johann Gottlieb, L’État commercial fermé [1800], L’Âge d’homme, 1980.

Flassbeck Heiner et Lapavitsas Costas, « The systemic crisis of the euro : True causes and effective therapies », Rosa Luxemburg Stiftung, coll. « Studien », mai 2013.

Foucault Michel, Naissance de la biopolitique. Cours au Collège de France 1978-7979, Gallimard-Seuil, coll. « Hautes Études », 2004.

Friedman Thomas, La Terre est plate. Une brève histoire du xxie siècle, Saint-Simon, 2006.

Habermas Jürgen, Après l’État-nation. Une nouvelle constellation politique, Fayard, 2000.

Halimi Serge, « Stratégie pour une reconquête », Le Monde diplomatique, septembre 2013.

Hazan Éric, Une histoire de la Révolution française, La Fabrique, 2012.

Hazan Éric et Kamo, Premières mesures révolutionnaires, La Fabrique, 2013.

Hobsbawm Eric, Nations et nationalisme depuis 1780, Gallimard, coll. « Folio Histoire », 1992.

Kant Emmanuel, Idée d’une histoire universelle d’un point de vue cosmopolitique [1794], Gallimard, coll. « Folio Essais », 1989.

Keucheyan Razmig, Hémisphère gauche. Une cartographie des nouvelles pensées critiques, La Découverte, coll. « Zones », 2010.

Khalfa Pierre, « Le monde enchanté de la monnaie commune. À propos d’un article de Frédéric Lordon », Mediapart, 1er août 2013.

Kindleberger Charles, La grande crise mondiale, 1929-1939, Economica, 1988.

Kouvélakis Stathis (dir.), Y a-t-il une vie après le capitalisme ?, Le Temps des cerises, 2008.

Kouvélakis Stathis, « Grèce : destruction programmée d’un pays », La Revue des livres, n° 4, mars-avril 2012.

Lordon Frédéric, Fonds de pension, piège à cons ?, Raisons d’agir, 2000.

Lordon Frédéric, « Le prix Nobel, l’économie politique et la mondialisation », L’Économie

politique, n° 35, 2007.

Lordon Frédéric, Jusqu’à quand ? Pour en finir avec les crises financières, Raison d’agir, 2008.

Lordon Frédéric, La Crise de trop. Reconstruction d’un monde failli, Fayard, 2009.

Lordon Frédéric, « L’effarante passivité de la re-régulation financière », in Les Économistes Atterrés, Changer d’économie !, Les Liens qui libèrent, 2012.

Lordon Frédéric, La Société des affects. Pour un structuralisme des passions, Seuil, coll. « L’Ordre philosophique », 2013.

Marsh David, La Bundesbank, aux commandes de l’Europe, Belin, 1993.

Mauss Marcel, « Sociologie politique. La nation et l’internationalisme », in Œuvres, 3 : Cohésion sociale et division de la sociologie, Minuit, 1994.

Nikonoff Jacques, Sortons de l’euro ! Restituer la souveraineté monétaire au peuple, Mille et une nuits, 2011.

Orléan André, Le Pouvoir de la finance, Odile Jacob, 1999.

Orléan André, L’Empire de la valeur, Seuil, 2011.

Richet Denis, La France moderne : l’esprit des institutions, Flammarion, 1991.

Rodrik Dani, Nations et mondialisation. Les stratégies nationales de développement dans un monde globalisé, La Découverte, 2008.

Rothé Bertrand, De l’abandon au mépris. Comment le PS a tourné le dos à la classe ouvrière, Seuil, 2013.

Sapir Jacques, « La dissolution de la zone euro : une solution raisonnable pour éviter la catastrophe », document de travail CEMI-EHESS, novembre 2012.

Sapir Jacques, Faut-il sortir de l’euro ?, Seuil, 2012.

Sévérac Pascal, Spinoza. Union et désunion, Vrin, 2011.

Spinoza Baruch, Traité théologico-politique, in Œuvres III, traduction Pierre-François Moreau et Jacqueline Lagrée, PUF, coll. « Épiméthée », 1999.

Spinoza Baruch, Traité politique, in Œuvres V, traduction Charles Ramond, PUF, coll. « Épiméthée », 2005.

Thelen Kathleen, « Comment les institutions évoluent : perspectives de l’analyse comparative historique », L’Année de la régulation (Presses de Sciences Po), n° 7, 2003-2004.

Théret Bruno (dir.), La Monnaie dévoilée par ses crises, Éditions de l’EHESS, 2008.

Tietmeyer Hans, « Le cinquantenaire du Deutsche Mark », in Économie sociale de marché et stabilité monétaire, Economica, 1999.

Zettelmeyer Jeromin, Trebesch Christoph et Gulati Mitu, « The Greek Debt Restructuring : An Autopsy », juillet 2013.

Si vous souhaitez être tenu informé des parutions
et de l’actualité des éditions Les Liens qui Libèrent,
visitez notre site : 

http://www.editionslesliensquiliberent.fr

Ouvrage réalisé par In Folio pour

les éditions Les Liens qui Libèrent

et 

Actes Sud